Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?

[gamych]

К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.

Обоснуйте.
С декларациями о том, что снаряжение - не изготовление, а патрон - не боеприпас много здесь всяких выступало. Только все они сливались тут же, как только дело доходило до того, чтобы свою бредятину подкрепить корректно ссылками на законы.
Может Вы не сольётесь, а?

[Samuelson]

братцы, абсолютно чётко эксперт определяет снаряженный и готовый к применению патрон, как боеприпас. Абсолютно чётко! только что консультировался на этот счёт. нарезной Патрон это и есть боеприпас... по гладкоствольному, практически применяется в основном для охоты, но тоже боеприпас для гладкоствольного, поэтому и разрешили, чтоб не возникало ответственности. а по нарезному, не разрешено, для обеспечения контроля оборота... вот как то так...
кто то , может скажет, что эксперт тупой, я не соглашусь, он специалист, а мы лохи, по большому счёту, и его точка зрения такая...
то, что не отлавливают релоадеров- хорошо. но лучшеб разрешили, тем более, сейчас эти санкции и курс, грёбаный...

[bprim]

Обоснуйте

Это вы мне?! А где ваши доводы, обоснования, ссылки на мою просьбу в соответствии с правилами раздела? Но так и быть специально для 'эксперта'. Наименование статьи 16 какое? "Производство оружия и патронов к нему." Далее по тексту:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.
Боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
В организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.
При производстве огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, сигнального оружия, пневматического оружия и конструктивно сходных с оружием изделий запрещается использовать основные части боевого ручного стрелкового оружия и служебного огнестрельного оружия, в том числе снятого с учета в государственных военизированных организациях, а также списанного."
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.

только что консультировался на этот счёт. нарезнойПатрон это и есть боеприпас

Нарезных патронов не бывает, бывает патрон для нарезного оружия. А равно нарезное оружие бывает:
Закон об оружии, Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое...
а равно "при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового" (вводная часть закона), а к ним (статья 1 часть первая , абзацы 8 и 9)
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение"
Так что хреновый эксперт вас проконсультировал.

[gamych]

Всё это Ваше, bprim, рассусоливание отметается тем, что в ФЗОО под производством оружия и патронов понимается "исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей", а вовсе не вид экономической деятельности, как многие неучи тут себе воображают. И ежели Вы убеждены, что процитированное Вами регламентирует требования к производству, осуществляемому юрлицами, оставляя в стороне производство, осуществляемое физлицами, то остаётся только посмеяться над тем, как легко Вам кто-то внушил эту глупость Всё проще - то, что Вы процитировали, говорит о том, что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует.
Почему так? Вы же сами правильно обратили внимание - глава называется "Производство оружия ..." И она нам рассказывает, каким образом законно осуществляется это производство. Все допустимые варианты там расписаны. Иные - незаконны.
Вот и всё. И нехрен всякую чушь выдумывать, натягивать сову на глобус и жонглировать посторонними документами.
Ну, и эта. Обильное цитирование само по себе ни о чём не свидетельствует. Вы бы мысль высказали, а потом конкретной цитатой её подтверждали. А то, знаете ли, брякнуть "релоад законен", а потом залепить цитату на пару страниц - такая аргументация только у обитателей солнечных пустынь прокатывает, к умным и образованным людям с ней лучше не соваться

[dEretik]

В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.

Тупление перешло в стадию 'хитрый олигофрен'. Красное - это красное, а четыре идёт после пяти... Докажи что не так... Мозговая активность не так находит отражение реальности. А как через кривое зеркало. Производство - это процесс с общественной составляющей. Если производство для личного употребления, то это уже не производство. Производство только юридическим лицам. Это двадцать раз было сказано, но прыщ опять возник, на ровном месте.
Патрон - это частный случай из списка боеприпасов. Поскольку он полностью соответствует определению боеприпаса. Но, поскольку закон регулирует конкретные действия, именно, с патронами, понадобилось более точное определение. Чтоб не возникало непонимания. УК оперирует изготовление боеприпасов, к которым патрон прекрасно относится согласно определения боеприпаса. О чём и было сказано в ПП ВС о незаконном обороте оружия: к боеприпасам относятся патроны, хоть заводского изготовления, хоть самодельные.
Ну раз, ну два... Ну, хрен с ним, три... Но идиотничать умышленно столько раз?.. Это наводит на мысль о 'повреждённой' дееспособности.

[bprim]

Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить

[sger]

Учить вам матчасть не переучить

Сидеть вам не пересидеть, коли захабят вас и вы так будете судье излагать.

[bprim]

sger,
За двадцать с лишним лет не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцами которого они являются, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Есть что сказать по этому поводу?

[sger]

Есть что сказать по этому поводу?

Откуда такая уверенность?
Может вас уже хабили и вы вот своими словами следака и судью так уговорили, что вам закрыли дело?

[dEretik]

что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует

Создание оружия отнесено к компетенции юридических лиц. Это производство. Норма наделяет правом производства юридические лица. Это и ремонт оружия и снаряжение патронов, в том числе. Если этим занимается юридическое лицо, это производство. Разрешить физическим лицам производство можно, но тогда речь пойдёт о изготовлении 'на сторону'. Та же деятельность, но без образования юридического лица. Это никто не планировал разрешать. Производство уже отнесено к компетенции, исключительно, юридических лиц. Для себя, для собственного употребления - это не производство. Натуральное хозяйство - древнее производство - в тумане истории. Нельзя по-русски сказать, что производство разрешено для личного употребления. Это не соответствует определению производственных отношений. Нельзя разрешить изготовление патронов, используя слово 'изготовление'. Хотя снаряжение - частный случай изготовления. Иначе начнут изготавливать ВВ, под предлогом изготовления пороха для патронов. Ведь изготовление - это широкое понятие. Потому УК им и оперирует. А закон об оружии - не хочет. А при снаряжении, при его разрешении, процесс совершенно чётко определён. Для патронов к охотничьему гладкостволу, владельцами, для себя. Это разрешено. Всё остальное разрешено юридическим лицам. Остальное - это производство. Разрешение - это наделение правом. Не разрешили - не наделили. При наличии нормы наказания в УК, за процесс изготовления, принцип запрета, а норма закона об оружии - разрешающая.

[bprim]

Откуда такая уверенность?

Вы не пытались найти хоть одно такое дело? Я пытался. Нет таких. Попробуйте вы. А вдруг удастся? Но вряд ли.

[Rive]

Все бы ничего, да вот ВС подгадил((.
Очевидно для исключения различных толкований термина "изготовление патрона" ВС уточнил, что под иготовлением патрона следует понимать его создание. Неважно каким способом общественным или частным. Неважно из чего. Неважно как. Снарядил = создал = изготовил.

[ГорТоп]

Изначально написано bprim:

В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой.

А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?

[bprim]

Все бы ничего, да вот ВС подгадил

Пленум никому не подгадил - изучайте нормативные документы того же ВС.

Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом

Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релод запрещён законом, никак не могут этого доказать, опираются на свои бредовые идеи, а не на НПА, а потому переходят на личности?

[bprim]

А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?

Ты же, вроде, неглупый мужик, зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?
Скажи, просто по-человечески, если существует некое правило, в котором отсутствует разрешение (право на совершение чего-нибудь) и запрещение (отсутствие права на совершение чего-нибудь), как быть? Я понимаю, можно делать вид, будто-бы проблемы просто не существует. Ну, а всё-таки?
Это ведь не выбор согласно крылатому выражению для описания двух взаимоисключающих возможностей: "казнить нельзя помиловать", потому что в нашем случае имеет место прямое разрешение одного и отсутствует прямое разрешение или прямой запрет другого. Дыра. Дисбаланс. А в реальной жизни норма для людей (пусть только их части). Вот для этого и существуют аналогия закона и аналогия права.
Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?

[ГорТоп]

зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?

Я на самом деле не понимаю. Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета". Однако, и прямого запрета на гладкий самокрут тоже нет. Зато есть "разрешение" на гладкий самокрут. Отсюда и вопрос: а почему тогда нет разрешения на нарезной самокрут? Либо, зачем вообще упоминать "разрешение" гладкого самокрута, если нет запрета? Это два одинаковых вопроса, только с разных концов.

Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?

Расшифровывать не надо. А вот как именно ты это тут применил - с удовольствием послушаю. Только без лирики, а то ты любишь.

[gamych]

никак не могут этого доказать

Всё давно доказано. А то, что у недоумков на эти доказательства реакция вида

Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить

вместо ответа по существу - так это проблемы устройства межушного ганглия у этих самых недоумков. Им в принципе никакие доказательства точки зрения оппонентов не нужны. Они, недоумки, свято веруют, что таких доказательств и существовать-то не может. И когда им их предъявляют, у них происходит разрыв шаблона, они срываются на визг и плач, убегают из темы, предварительно что-нибудь напоследок пёрнув, в своём понимании - обидное, и клянутся больше в неё не возвращаться. И, как показывает практика, постоянно возвращаются

[gamych]

Вообще говоря, отсутствие чего бы то ни было неспособно доказать отсутствие чего-то другого. Поскольку на отсутствие первого может быть множество иных причин. В нашем конкретном случае отсутствие уголовных дел, заведенных на законных владельцев гражданского нарезного оружия в связи с релоадом патронов к нему, доказывает ровно то, что существует причина этого отсутствия, возможно не одна. Умозаключение - хотя о чём я, где там ум? - о том, что причиной этой является именно отсутствие законодательного запрета на эти действия, не основано ровно ни на чём, кроме страстного желания, чтоб оно так было.
Это утверждение, любезные мои, нужно доказывать. Как? Это ваше дело. Ваше утверждение, вам и доказывать. В качестве жеста доброй воли могу дать подсказку. Идёте к ментам. Пишете заявление о том, что вы в такой-то период неоднократно осуществляли релоад для принадлежащего вам нарезного - ну, формулировку подберёте вместе с ментами. Готовы, дескать, добровольно выдать оборудование и материалы. В общем, оформляете явку с повинной. Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.
Ну как, будут доказательства? Или ограничитесь тем, что "истинно, ибо приятно"?

[sger]

Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.

Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.

[Rive]

Многолетние дискуссии на эту тему так и не привели к положительному результату). Только к срачу).
Вроде бы ясно, что ответа четкого не существует. Ни "да", ни "нет". Такие случаи в Законодательстве встречаются. По идее казус должна прояснить правоприменительная практика, так и ее нет.
Но вот кто является посителем истины законодательной в нашей стране? Полицейский? Росгвардеец? Судья? усастник форума Guns.ru? Депутатский корпус, который Законы "придумывает"? Полицейских с росгвадейцами в расчет не берем. Судебных решений не найдено. Остаются участники и депутаты)) участники толкуют, депутаты пишут.
И уже третий раз депутаты наши пытаются внести поправки в Закон, который сами же и придумали. Пытаются разрешить снаряжать патроны для нарезного оружия.
Вот смущает меня этот момент. Получается, что одни законотворцы пытаются разрешить ими же ранее уже разрешенное, а другие законотворцы им это
сделать не дают. Как-то напрашивается печальный вывод, что законотворцы, создавшие Закон, считают релоад патронов к нарези неразрешенным (незаконным), что следует из документов, сопровождающих законопроект.
Так кто ж все таки носитель истины? Законотворцы или участники ганзы?))
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?))

[sger]

Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?

Конечно. Участники ганзы лучше знают как там в этих законах написано. Можете ознакомиться - выше по тексту.

[Rive]

Ну так-то, если отбросить стеб - юристы Госдумы считают релоад патронов для нарезного оружия неразрешенным.

[Rive]

И я не знаю кому верить. То-ли Борису, то ли Госдуме...

[Rive]

Я не берусь пооводить знак равенства между терминами "запрещено" и "не разрешено". Может быть в этом какая-то юридическая заковыка?

[B8F761]

Точно!
Как у С Лема:
Переход электрона из состояния, запрещенного физически в состояние, запрешенное полицией
Сорри за Офф

[gamych]

Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом, постоянно уверяют в том, что они, разочаровавшись а собеседниках, навсегда покинули тему - и тут же, нистирпев , возвращаются, чтобы ещё раз протявкать ту же самую глупость? Ну уж казалось бы - веди себя как мужик, расплевался-распрощался - уходи с концами. Но нет, не могут они, как бабьё истеричное
А ещё охотники без связи из тёплых краёв

[bprim]

Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета".

Если ты не заметил, я не аргументирую "законность" снаряжения патронов для нарезного, я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе. Создана она специально или по недосмотру - какая разница? Но, при всём при том, существует "разрешительная" норма для гладкого.
Не все понимают, а некоторые просто отказываются понимать, что действующими законами предусмотрен инструмент для "закрытия" подобных дыр - это аналогия закона, которой обязан воспользоваться суд, в случае возбуждения неуголовного дела, поскольку признаки уголовного преступления отсутствуют, если патрон снаряжён законным владельцем оружия для использовании в его оружии. Реальными признаками преступления являются снаряжение патрона без наличия действующего разрешения либо снаряжение патрона для нарезного по или без разрешения и его последующая продажа. Надо всё время помнить, что УК по аналогии не работает, значит вдруг возникшую претензию (что маловероятно, поскольку отсутствие дел и судебных решений по таковым доказательство тому) будут рассматриваться не по уголовному праву.
На вопрос который задан в заголовке темы я дам такой ответ (но это ответ частный, физического лица, не обладающего полномочиями делать заявления от имени закона):
- законом не разрешено и не запрещено снаряжение патронов для нарезного гражданского охотничьего оружия;
- нормативно-правовых актов, для разрешения ситуации (разрешено-неразрешено) в отсутствие нормы закона не существует;
- Постановления Пленума Верховного Суда не могут замещать действующие нормы законов или их отсутствие;
- при возникновении дела (что фактически невозможно из за отсутствия состава преступления) суд будет применять аналогию закона из-за дыры в законе об оружии;
- судебная практика свидетельствует, что за всё время существования закона об оружии (а он основной федеральный закон в этой части) не было возбуждено ни одного дела, не было принято ни одного обвинительного заключения в отношении лица осуществляющего снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцем которого он является, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать. Отвечать на выпады и откровенные оскорбления нищих духом, опускаясь до их уровня, не хочу и не буду. Из этой темы ушёл и я.
(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения, в виде действующих НПА, о запрете снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.)
Всем удач.

[gamych]

Изначально написано sger:

Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.

Ну хоть что-то будет, хоть какая-то аргументация, которую можно всерьёз рассматривать. В отказе же не напишут, что лень с дураком возиться. В крайнем случае уже на ментов пусть жалуются в прокуратуру за незаконный отказ от возбуждения уголовного дела
Насчёт суда - Вы всё правильно пишете. Только мне не пришло ничего на ум, как непременно довести дело до суда, а то б предложил.

[gamych]

Из этой темы ушёл и я.

Да уходил уже. Нистирпел, вернулся

(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения

Однако когда же до Вас дойдёт, что при наличии общего запрета нет необходимости запрещать каждый частный случай. На то запрет и общий.
Вот если из общего запрета нужно сделать исключения - то они оговариваются. Как, например, самокрут для законного гладкого.
А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет. И уголовных дел за такое тоже, насколько мне известно, не заводилось. Интересно, как с точки зрения "законников" - основание ли это утверждать, что релоад газовых патронов законен?

[ГорТоп]

я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе.

Ну какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов. Под "незаконным" подразумевается то, что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. Т.е., то что ты называешь "дыра" - это и есть "область вне закона", за которую предусмотрена уголовная ответственность.