Alex23 писал(а):
В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
Угу-м...а еще там празделены понятия "боеприпаса" и "патронов для ООП."
Для чего собственно эта часть и введена.
Alex23 писал(а):Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)оваться поиском и включать голову:-)))Если очень хочется п
Попытайтесь описать разницу между снаряжением и изготовлением.
А то ведь знаете ли, получается, что отечественные патроннные заводы тоже "снаряжают" а не изготавливают. Пороха куплены или в Казани или за рубежом, капсуля в муроме или за кордоном, пули и гильзы в ассортименте от своих, до купленных в росии и за рубежом.
Полного цикла изготовления нет НИ У КОГО!!!
Alex23 писал(а):
А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет?
Нет, не могу. И что это по Вашей логике значит?
Alex23 писал(а):
Это напрямую сказано в п.4 ст.223.
Исключительно в отношении патронов к ООП.
Alex23 писал(а):
ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.
Ваше частное мнение не совпадает как миниум с моим
частным же.
Повторюсь - НИ ОДИН российский патронный завод не изготавливает всех элементов патрона.
И тем не менее как то производят.
Alex23 писал(а):
значит что боеприпасы я только снаряжал.
А материалах дела напишут - "изготавливал."
И...как будем обьяснять разницу?
АД_ВО_КАТ писал(а):
Не нахожу нужным.
Что значит - "не нахожу нужным" "коллега?"
Вы подобным образом и в зале суда собираетесь вести защиту?
Я понимаю, что Вам может быть не интересен сам предмет разговора, Вы можете высказать свое частное мнение как в начале дисскуссии и на том закруглиться. Но просто попробуйте поставить себя на место Защитника, при том, что сторона обвинения Вашему подзащитному инкриминирует "не законное изготовление боеприпасов к нарезному оружию." И материалами дела как обычно вроде все подтверждается. И патроны и релоуд, все на лицо.
Вот и попробуйте убедить "его честь" в том, что господин прокурор ...заблуждается
на основании четких и однозначных доказательств, а не абстрактных "сомнений в пользу обвиняемого," основаннных на Ваших личных лингвистических видениях терминологии.
Вы ведь понимаете, что наш забавный теоретический диспут в зале суда приобретеает принципиально иную окраску?
Вы ведь помните КАКнужно опровергать аргументы стороны обвинения?
АД_ВО_КАТ писал(а):
1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
Наачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял?
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
т.е. полностью весь цикл, не разделяя на изготовление, снаряжение, переделку и т.д.
Тем более, что согласно правовым терминам ЗоО регулирует именно "производство" оружия и патронов.
А Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует
ПП ВС РФ ?5 от 1.03.2002 писал(а):
Под незаконным ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ...
боеприпасов, патронов, ... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность,
...следует понимать их СОЗДАНИЕ, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), БЕЗ ПОЛУЧЕННОЙ в установленном порядке ЛИЦЕНЗИИ,
Как видим, для вашего клиента жизненно важно доказать разницу между "снаряжением," "изготовлением" и "созданием."
Без всякой пикировки я с удовольствием поучаствую в этом теоретическом доказательстве как только увижу хоть какой то работоспособный вариант.
Давайте вместе поможем релоудерам?
АД_ВО_КАТ писал(а):
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
Простите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.
Это Ваше построение защиты по аналогии права
ведет ровно к таким выводам.
Все что не запрещено прямо ЗоО - разрешено! Все, что не урегулированно ЗоО, разрешено при наличии подходящей аналогии в его тексте.
Признаться в зале суда я не был бы склонен принять Вашу сторону, с такой аргментацией.
АД_ВО_КАТ писал(а):
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
Все же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект
http://asozd.duma.gov.ru/main....ent&RN=134845-7 ждет своего часа. Хотя непонятно, что именно собираются разрешать законодатели, если согласно Вашему утверждению все и так разрешено?
Может вы подскажете, о чем беспокоятся народные избранники?
И зачем законодатель вводил пресловутый п.4 ст.16 ЗоО, если снаряжение патронов нигде в тексте не упомянуто, не урегулировано и не запрещено?
АД_ВО_КАТ писал(а):
И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
"Коллега," а вы точно - адвокат?!
Ну или хотя бы - за Ваши услуги клиенты платят?
А то знаете как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос.
С такой аргументаций Вам до плевако еще простите, далеко.
Я вот утверждаю, что судебная практика по данному вопросу отстутвует(либо мне неизвестна), что говорит о...а ни о чем это не говорит. Ровным счетом. Кроме того, что ПОКА никто не попадался под руку Фемиде.
И эту самую практику в конце концов возможно придется нарабытывать именно участникам нашего диспута, и даже под Вашей защитой.
