Зеленной писал(а):
точки зрения ведомственного приказа нарушение есть, с точки зрения граждан нет и как в суде поглядят на это - тоже неизвестно.
именно! и, полагаю, пратики и сообщений о подобных случаях и нет как раз потому, что они прекрасно понимают - натянуть эту сову на глобус будет многократно сложнее чем с приказом 288 и ст. 20.11.
а ссылка которую вы дали на полисруссия интерена, но там просто более оптный советует как прикрыть свою жэ при отказе, а не как натнуть гражданина.
Был у меня похожий спор с лрошниками пару лет назад по оружию сына. Тоже они ссылались на обязанноть установленную в п.8 регламента 646 обязанность. На вопрое, то дал им право устанавливать обязанности для граждан, резко замялись.
у меня вообще этот пункт вызывает непонимание, он прротиворечит пункту 1 того же регламента:
"1. Административный регламент.....определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции ... тэдэ." про определение обзанностей граждан ни слова. Но, к 8му пункту же забыли что писали в первом и пошла писать губерния...