Ходят. Сомнения есть, и очень веские.И ходят не по одиночке, с оружием. Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку,
Да, это их работа, и что такого? Вот лично я, к примеру, не люблю делать чужую работу. Вы - наоборот?да и протокол пишут они,
Ложь. Сколь безапелляционная, столь и глупая. Не стоит позориться.У нас нет никаких законных методов повлиять хотя бы на одно слово в протоколе.
А уж какие неробкие идут в гаишники...есть мнение, что в егеря-инспектора идут не все подряд, а по большей мере люди не робкие и умеющие настоять на своем
Написать то они могут что угодно. А охотник должен изложить свою версию в том же протоколе. И вот тут становится интересно.Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку, да и протокол пишут они, а не охотник
Таки не является. Это ежели по закону. Наше дело этого добиться. Создать ситуацию когда оправдать проще чем осудить.как все знаем, у нас в судах протокол и является основным доказательством нарушения.
Именно так. Гаец отправил меня на лишение прав, за буксировку автопоездом автопоезда же. А в инете есть фото официального разьяснения главгая, человеку, который долго судился, дошел до верховного и главгая. Тот написал правильную бумагу. Эту распечатку я принес в суд. И права мне вернули. Причем и мировой, и врорая инстанция, гаец обжаловал. Так что официальная бумага от начальства рулит.наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.
Именно об этом я и сказал.Андрей85 писал(а): Да бросьте. Вы серьёзно думаете, что полиция или Росгвардия может судью снять? Там уровень влияния никакой от слова совсем. Судье вообще параллельно на них.
И какова юридическая сила этой этого бланка с печатью? И если в интервью, то ДЛ, стало быть, высказало свою частную точку зрения НА ЗАКОН?Андрей85 писал(а): Наличием бланка учреждения и подписи должностного лица. Если бы это было сказано в интервью, например, то это неофициальное разъяснение.
А полиция-то откуда знает это все?Андрей85 писал(а): Это позиция полиции региона в целом, а не конкретного полицейского.
Так а юридическая-то сила этих консультаций какова?Андрей85 писал(а): бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществление правового информирования и правового просвещения
Так уж и прямо?Андрей85 писал(а): И убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.
Точно такое же, как и если МВД скажет, что там-то и там-то стрелять можно, а суд так не посчитает.Андрей85 писал(а): Какое тут может быть разъяснение?
Вот что вы пишете? Гражданин действует в рамках разъяснения органа...Андрей85 писал(а): Если вопрос не регламентирован законом, а у гражданина есть разъяснение уполномоченного органа (опять же, не должностного лица) и он действует в его рамках
Тогда в чем смысл этих телодвижений по получению разъяснений и, тем более, смысл склонения к этим действиям других?Андрей85 писал(а): Перед судьёй, однако, они быстро тухнут и имеют бледный вид.
Нет. Не КТО знает, а ОТКУДА они это знают?Андрей85 писал(а): УМВД знает, потому как их зона ответственности. Сейчас уже и Росгвардия.
Андрей85 писал(а): Знак может выглядеть только так, несмотря на то, что нигде прямо не запрещено, рисовать зелёного человечка на красном поле.
что то не пойму, то вы пишете:Андрей85 писал(а): Гражданский кодекс РФ - гражданско-правовой акт описывает общие требования к договору и его существенные условия. Но поскольку в ч. 1 ст. 1 провозглашена свобода договора, то помимо этих существенных условий в нем можно писать что угодно и как угодно. То есть обязательного жестко закрепленного внешнего вида договора нет. Что не запрещено законом, то разрешено.
а то:Андрей85 писал(а): В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".
вы уж как то определитесь, какой точки вы придерживаетесь.Андрей85 писал(а): Что не запрещено законом, то разрешено.
Андрей85 писал(а): В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".
можно конкретную цитату, со ссылкой на первоисточник? а то я не юрист, сам не найду.Андрей85 писал(а): убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.
Можно не говорить, при условии что должностные лица не сидели в кустах и не наблюдали за Вами минут 10 фиксируя всё происходящее на видео.Ivan_Medvedev писал(а): ЗАЧЕМ при наличии РнД, в сезон и в соответствующих угодьях, при стрельбе из собственного охотничьего оружия ХОТЬ СЛОВО говорить о учебно-тренировочно-развлекательной стрельбе??????
Хороший вопрос. Приказы остались МВД. Тиры проверяет Росгвардия. Учитывая что обращение не переслали в ФСВНГ, значит у МВД полномочия тоже есть.Maxrus77 писал(а): А какая система (МВД или Росгвардия) сейчас уполномочена
офигеть логика.Андрей85 писал(а): Учитывая что обращение не переслали в ФСВНГ, значит у МВД полномочия тоже есть.
А, Вы в этом смысле. Мнение должностного лица, точнее документарное доказательство в виде ответа органа власти, представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, для судьи будет иметь значение. Задача судьи - установить наличие состава правонарушения, в том числе вины. Если человек покажет документ от того же МВД и скажет я действовал так, потому что мне тут так написали, для судьи это будет означать отсутствие вины и следовательно состава. При этом правомерно или неправомерно дан ответ, правильный он или нет, значения иметь не будет. Главное что он официальный (на бланке с подписью) и имеется у правонарушителя.mnkuzn писал(а): Именно об этом я и сказал.
Это официальный документ, ведомственный акт который может быть использован как документарное доказательство. Если человек будет действовать как написано, то его нельзя будет обвинить в нарушении закона.mnkuzn писал(а): И какова юридическая сила этой этого бланка с печатью?
Как откуда? Знает потому что им по должности положено. Они же правоприменители.mnkuzn писал(а): А полиция-то откуда знает это все?
А что не так?mnkuzn писал(а): Вот что вы пишете? Гражданин действует в рамках разъяснения органа...
Откуда-то знают, раз дали ответ. Вероятно у них есть реестр стрелковых объектов, учитывая что надзор за тирами до недавнего времени осуществляло МВД.mnkuzn писал(а): Нет. Не КТО знает, а ОТКУДА они это знают?
отлично. так держатьАндрей85 писал(а): Часть 1 ст. 14 УК РФ
(в смысле со ссылками)иювашему ответуhanter741 писал(а): стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила.
смотрим ст. 2.1 Коап РФ "1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."Андрей85 писал(а): В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено" Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.
.Ну мы. Юмор в том, что таки и мы с оружием, и трезвые. И не школьники. А собакены предупредят, незаметно не подойдешь. Так что приходили к нам все вежливые такие....все с оружием и не всегда трезвые. Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?
Хорошо себя чувствуете? Русским языком владеете вполне?SLR писал(а):Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?
Т.е., выходит, что суд связан мнением должностного лица?Андрей85 писал(а): Если человек покажет документ от того же МВД и скажет я действовал так, потому что мне тут так написали, для судьи это будет означать отсутствие вины и следовательно состава.
Т.е. наличие разъяснения является обстоятельством, исключающим вину?Андрей85 писал(а): Главное что он официальный (на бланке с подписью) и имеется у правонарушителя.
Вот я и говорил - если судье наплевать на свою работу, должность и т.д.Андрей85 писал(а): Если человек будет действовать как написано, то его нельзя будет обвинить в нарушении закона.
А граждане тогда откуда знают?Андрей85 писал(а): Как откуда? Знает потому что им по должности положено. Они же правоприменители.
Права и обязанности устанавливаются в данном случае для граждан законом (или НПА на основании делегирования законом), но не разъяснениями ДЛ.Андрей85 писал(а): А что не так?
И суду вы так же скажете - видите ответ из МДВ - судите строго по нему?Андрей85 писал(а): Разъяснение органа власти - оно по умолчанию достоверно. Вопросы вроде "Откуда они знают" и т.п. здесь неуместны. Получили ответ - считайте что это правда.
Провокация совершения правонарушений. Частично полититка (ну это уже вторично).maks789 писал(а): что не так?
А вы как хотели? Чтобы у людей были только права, но не было обязанностей?rswq54 писал(а): Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация.
Очень толсто. Очень.rswq54 писал(а): но за городом почему нет?
Пост внимательно прочитайте. В первой части говорится про административное право, где принцип что не запрещено законом, то разрешено" не работает. Во второй - про гражданское, где он реализован.hanter741 писал(а): вы уж как то определитесь, какой точки вы придерживаетесь.
Ссылками не получится, т.к принцип в административном праве не предусмотрен, он ни в одном НПА и не упомянут.hanter741 писал(а): И, возвращаясь к теме, то что вы описали, не является подтверждением (а подтверждать тут надо ссылками на нпа)
Часть 1 ст. 14 УК РФhanter741 писал(а): можно конкретную цитату, со ссылкой на первоисточник? а то я не юрист, сам не найду.
И далее в Особенной части можно прочесть что же запрещено Уголовным кодексом - ст. 105 и ст. 161.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
http://www.consultant.ru/docum...1627ac9a184239/
Полномочия Росгвардии прописаны в Положении о ней. Росгвардия в том числеhanter741 писал(а): офигеть логика.
"учитывая, что в росгвардии меня отправили за актом участковому, обязали прикрутить сейф и установить сигнализацию, значит полномочия у них есть."
получается так у вас.
19. организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему;
http://www.consultant.ru/docum...6f
Федеральный закон "О полиции" ст. 12.
21. участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; осуществлять прием и хранение до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, изымать оружие, принадлежавшее умершему собственнику, с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия; уничтожать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изъятые полицией по уголовным делам;
http://www.consultant.ru/cons/...4676552258748#0
Еще 5 лет назад было можно. Общественно политическая формация меняется. Сейчас и из сейфа доставать запрещено.Все молчат все довольны. Выводы будут сделаны, решения будут приняты.rswq54 писал(а): Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация. Про стрельбу в городе, да! нет вопросов, но за городом почему нет?
ограниченная в обороте, вот какая. Новость?SLR писал(а):Что это за собственность такая,
В этой стране владеть оружием полный абсурд.
Но не идиотские же.вы как хотели? Чтобы у людей были только права, но не было обязанностей?
да нет там никакой ни провокации, и тем более политического подтекста и смысла и вымысла. там просто моё видение ситуации. А в ваших ваше видение и оно у нас просто очень разное.mnkuzn писал(а): Провокация совершения правонарушений. Частично полититка (ну это уже вторично).
Да, разрешение было. Путёвки не было. Была бы путёвка - производил охоту, а так увы.УЛРО Ульяновска изъяло оружие на стрельбище!
В той же теме, на 19 странице, есть текст суд.акта обл.суда, которым наказали за стрельбу в охот.угодиях по банкам при наличии РнД и далее обсуждение вопроса.
ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.[/B]
И встречался, и водку пил с ними, и буду это делать в будущем ))Изначально написано SLR:
Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?
Если вы не в курсе, то спорить с модератором в темах не принято.maks789 писал(а): да нет там никакой ни провокации
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
