Научу расчитывать резервуары высокого давления. Москва.

Модераторы: shapanur, lomaster

Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано Petar Brzica:
ТС, спасибо, убедили. буду качать не более 150-160

Да и ещё все эти расчёты без учёта коррозии. Стоит баллончику проржаветь хотя бы на 0.1мм (а шершавая внутренняя поверхность очень к этому располагает) и запас прочности при рабочем давлении 160 бар будет уже не 2.6, а 2.2.
А так как баллончик при такой эксплуатации не имеет встроенной аварийной мембраны, которая проржавеет и разрушится в первую очередь, то вам следует периодически проводить опрессовку используемого баллончика давлением 413 бар, замеряя деформации микрометром. Ну либо почаще просто менять баллончики.
Возможный взрыв головной части обоймы (со временем в силу коррозии и усталостных явлений) при этом правда никто не отменял, хорошо если детали рамки и затвора достаточно прочны, чтобы удержать осколки внутри. Но шума будет много и скорее всего пистолет очень сильно дёрнет при этом. И хорошо если он в этот момент будет не в руке.
XuTpblu
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1107
Зарегистрирован: 22 авг 2013, 16:41

Сообщение XuTpblu » .

На ночь глядя интересно почитать, может многое запомню..
:-)
Petar Brzica
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 668
Зарегистрирован: 26 апр 2017, 21:27

Сообщение Petar Brzica » .

Да и ещё все эти расчёты без учёта коррозии
распилили тут с приятелем баллончик (умеренно эксплуатировался им больше года при 200-250). визуально внутри все чисто, ни коррозии, ни дефектов. толщина стенки в средней части чуть меньше 1 мм, у горловины и донца значительно толще. это борнер +10% который
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано Petar Brzica:

распилили тут с приятелем баллончик (умеренно эксплуатировался им больше года при 200-250). визуально внутри все чисто, ни коррозии, ни дефектов. толщина стенки в средней части чуть меньше 1 мм, у горловины и донца значительно толще. это борнер +10% который

Важна не только толщина стенки, но и внутренний диаметр. Чем внутренний диаметр больше, тем большие силы стремятся разорвать баллончик.
И при столь тонкой стенке результаты расчётов начитают сильно зависеть от точности проведённых измерений.
Например, для баллончик QUARTA, результаты расчёта которого я описывал для вас выше, при более точном измерении диаметров, не с точностью до 0.1 мм, а уже поверенным штангенциркулем с ценой деления 0.01 оказалось: что D=18.45, d = 17.05.
Исходя из этих данных получается, что предел текучести стали из которой он сделан должен быть уже не 590 МПа, а 640 МПа для давления разрушения 526 бар.
Но это ещё не самое плохое. Есть тут ещё одно обстоятельство, на которое я как-то не обратил сразу должного внимания. Дело в том, что баллончик QUARTA, как в прочем и другие 8и и 12 граммовые баллончики относятся к тонкостенным оболочкам.
Толщина стенки будет (18.45 - 17.05) / 2 = 0.7.
Серединный радиус будет (18.45 + 17.05) / 4 = 8.875
Серединный радиус делённый на 10 будет 0.888
0.7 меньше 0.888
А значит давление разрушения можно считать по котельной формуле.
И тут возникает большой вопрос: как именно в испытаниях на разрыв получили давления разрушения 500 - 550 бар?
1. Если это давление было получено путём постепенного поэтапного увеличения и уменьшения давления с контролем остаточных деформаций по микрометру то расчёт который я писал выше верен.
Это довольно трудоёмкий способ, так как требует многократного увеличения и уменьшения давления, пока не удастся засечь остаточную деформацию.
2. Если давление разрушения было получено просто плавным однократным увеличением давления до разрыва стенки баллончика, то расчёт представленный выше не верен. И 640 МПа это не предел текучести материала из которого изготовлен баллончик, а предел кратковременной прочности материала баллончика. А предел текучести материала баллончика гораздо ниже.
Например, можно предположить, что баллончик сделан из 40Х КП395 с пределом прочности 615 МПа и пределом текучести 395 МПа.
Баллончик с D= 18.45, d=17.05 порвёт при давлении 505 бар. Для этого случая запас прочности по текучести с учётом изменения температуры от +10?С до +49?С, при рабочем давлении 149 бар, будет 1.7 (очень похоже на запас прочности для углекислотных огнетушителей).
А при давлении 324 бар баллончик уже начнёт необратимо деформироваться, заметить это правда будет возможно только пользуясь микрометром.
Ну и для запредельного давления эксплуатации 250 бар, которое выбрал ваш товарищ, запас прочности по текучести, с учётом изменения температуры от +10?С до +49?С, будет чуть больше 1.0.
Скорее всего баллончик, который использовал ваш товарищ покрепче баллончика QUARTA. Можете сами увидеть как опасно близко он подходил к пределу текучести.
P.S. Во избежании подобных неожиданностей в расчётах по результатам испытаний на разрушение, в следующею версию программы будет введена функция расчёта разрыва стенки тонкостенного резервуара. С проверкой на принадлежность резервуара к тонкостенным оболочкам.
Petar Brzica
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 668
Зарегистрирован: 26 апр 2017, 21:27

Сообщение Petar Brzica » .

буквально задавили интеллектом, профессор)) но я рад, что невольно, но помог вам извлечь рациональное зерно для своей программы
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано Petar Brzica:
буквально задавили интеллектом, профессор)) но я рад, что невольно, но помог вам извлечь рациональное зерно для своей программы

Спасибо. Кстати, в новую версию программы данную функцию я уже ввёл, наряду с новым списком доступных материалов с указанием их состояния поставки, термообработки и ссылок на ГОСТы. Список содержит более 40 различных материалов.
Правда пока эта новая версия программы будет платной и будет выдаваться только участникам прошедшим семинар.
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Сегодня обнаружил занятную вещь:
Если по теории прочности Кулона - Мора вычислить давление P, соответствующее началу текучести на внутренней поверхности трубы. А затем, вычислить для давления P значения всех трёх главных напряжений на внутренней поверхности трубы и вычислить эквивалентное напряжение используя энергетическую теорию прочности, то вычисленное эквивалентное напряжение будет составлять 0.8660 от эквивалентного напряжения вычисляемого по теории прочности Кулона-Мора.
Причём сколько я не считал, это значение никак не зависело от геометрических размеров трубы, толщины стенки, предела текучести. Хорошо бы конечно математически это доказать, но как представлю многоэтажность выражения, которое придётся упрощать, сразу руки опускаются.
Но факт того, что рабочее давление вроде как можно поднять в 1/0.8660 = 1.1547 раза по сравнению с тем, как я считал до этого, сам по себе очень заманчив.
За подтверждением/опровержением идеи смотрю ГОСТ 3845-75 "Трубы металлические. Метод испытания гидравлическим давлением". Пункт 2.1.1. Немного странно и путано написаны формулы для вычисления пробного испытательного давления (нет указания к чему относятся давления P1 и P2).
Но одна формула мне понравилась:
P2 = 2.65*(s/D)*(1-s/D)*R
где:
s - толщина стенки, [мм]
D - внешний диаметр, [мм]
R - допускаемое напряжение в стенке трубы, [МПа]
Вооружившись знаниями пробуем понять как это согласуется с формулой, которую я привёл на второй странице темы:
P = S*( D*D-d*d )/(2*D*D); где S предел текучести материала а P давления соответствующее началу текучести внутренней стенки трубы.
Если вычислять это давление по теории энергетической теории прочности, то согласно выдвинутой гипотезе:
P = 1.1547*S*( D*D-d*d )/(2*D*D); Запомним это как выражение (1)
Начнём преобразование ГОСТовской формулы:
P2 = 2.65*(s/D)*(1-s/D)*R; Перенесём R в начало выражения, для красоты.
P2 = 2.65*R*(s/D)*(1-s/D);
Толщина стенки s = (D-d)/2 подставим это в выражение из ГОСТ и получим:
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( 1 - (D-d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( 2D/2D - (D-d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( (2D-D+d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)/2D )*( (D+d)/2D );
P2 = 2.65*R*( (D-d)(D+d)/(4*D*D);
P2 = 2.65*R*( D*D-d*d )/(4*D*D);
P2 = 1.325*R*( D*D-d*d )/(2*D*D);
Вспомним, что R это допускаемое напряжение в материале при испытании.
R = k*S; где S это предел текучести материала, а k коэффициент меньше единицы, на который согласно ГОСТ надо домножить предел текучести, чтобы получить допустимое напряжение. То есть давление начала разрушения по ГОСТ P будет:
P = 1.325*k*S*( D*D-d*d )/(2*D*D);
Подставим в место левой части этого выражения правую часть выражения (1) и получим:
1.1547*S*( D*D-d*d )/(2*D*D) = 1.325*k*S*( D*D-d*d )/(2*D*D);
1.1547 = 1.325*k;
0.871 = k;
То есть согласно нашим предположениям, если трубы рассчитывать по энергетической теории прочности, то ГОСТ рекомендует выбирать допускаемое напряжение 87% от предела текучести. Или испытательное давление 87% от давления при котором наступает текучесть внутренней поверхности трубы.
Это очень похоже на рекомендуемые в каком-то ГОСТе 90% предела текучести при проведении гидроиспытаний. Разница в 3% думаю не существенна, тем более, что в той рекомендации говорилось о том, что при испытательном давлении напряжение не должно превышать 90% от предела текучести. 87% не превышает 90%, но подходит достаточно близко. Даже если испытательные манометры будут врать на 2% в большую сторону, превышения не будет.
Вывод1: пользоваться энергетической теорией прочности для расчёта труб высокого давления допустимо. При этом внутреннее давление для предельного состояния внутренней стенки P, вычисленное по теории прочности Кулона-Мора, можно увеличить в 1.1547 раза и это не будет противоречить требованиям ГОСТ.
Вывод2: Для единичных или мелкосерийных изделий, просто исходя из здравого смысла, конструкторы на всякий случай закладывают большие запасы прочности, чем в серийных изделиях. Так что лучше считайте свои самоделки по теории прочности Кулона-Мора. Тем более, что в энергетической теории прочности для нашего случая, есть один неприятный фокус:
Если вы сожмёте резервуар в продольном направлении, т.е. уберёте меридианальные напряжения, как это, например, происходит в баллончиках СО2, после их стыковки с накопительной камерой, то эквивалентное напряжение на внутренней поверхности баллончика не уменьшится, а наоборот вырастет. Причём вырастет тем больше, чем меньше отношение s/D. Для баллончиков QUARTA до 111% от эквивалентного напряжения, рассчитанного по энергетической теории прочности.
Так что пользоваться энергетической теорией прочности нужно с осторожностью в зависимости от условий эксплуатации.
Petar Brzica
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 668
Зарегистрирован: 26 апр 2017, 21:27

Сообщение Petar Brzica » .

Если вы сожмёте резервуар в продольном направлении, т.е. уберёте меридианальные напряжения, как это, например, происходит в баллончиках СО2, после их стыковки с накопительной камерой, то эквивалентное напряжение на внутренней поверхности баллончика не уменьшится, а наоборот вырастет. Причём вырастет тем больше, чем меньше отношение s/D. Для баллончиков QUARTA до 111% от эквивалентного напряжения, рассчитанного по энергетической теории прочности.
Т.е. если в 654-м вынуть иглу прокола и вставить целый баллончик, то теоретически его диаметр должен немного увеличиться?
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано Petar Brzica:

Т.е. если в 654-м вынуть иглу прокола и вставить целый баллончик, то теоретически его диаметр должен немного увеличиться?

Да. Конечно. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть в формулу для радиальных перемещений точек трубы.
https://www.tychina.pro/%D0%B1...D1%8F%D0%BC%D0% B5/
Как видно из формулы, уменьшая по модулю сигмаZ (меридианальное напряжение) мы будем увеличивать перемещения точек. Это даже к теории прочности отношения не имеет, просто задача Лямэ.
Кстати, получается, что в моей программе. Не верно рассчитывается давление не разрушающего испытания. Оно занижено по сравнению с ГОСТ. Надо было сразу заглянуть в ГОСТ (полгода назад). Считать испытательное давление надо по энергетической теории прочности. Буду исправлять программу. А пока в качестве не разрушающего испытательного давления берите давление начала разрушения, увеличенное на 1%.
Преобразовал большое выражение о котором писал выше. Действительно получается, что коэффициент на который надо повышать давление, рассчитанное по теории прочности Кулона-Мора 1.1547 есть ни что иное, как 2/√3.
clockot
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 16 июн 2016, 23:57

Сообщение clockot » .

Вот тут можно прочитать
maksim-432
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 510
Зарегистрирован: 06 июл 2008, 21:56

Сообщение maksim-432 » .

Увеличение диаметра трубы, в программе, считается, или это примерное значение?
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Это значение вычисляется через уравнения совместности деформаций для точек внешней поверхности трубы. При этом значения напряжений на внешней поверхности трубы вычисляются по формулам задачи Лямэ.
Спасибо за замечание. Этот нюанс действительно был не столь очевидно документирован в программе.
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Свершилось! Предлагаю новую версию расчётной программы.
Описание новых функций программы и внешний вид смотрите на первой странице темы.
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано ADF:
...Не говоря о том, что все типовые резики (диаметры, толщины, пробки) уже 100500 раз посчитаны и работают: бери да повторяй.
Вопрос качества материала - отдельный...

А вы уверены, что повторять безопасно?
На некоторые элементы конструкции новичок может просто не догодаться обратить внимания при попытках скопировать.
Например: максимально допустимый зазор заправочного штуцера, радиус сопряжения у дна проточки заправочного клапана, длины фасок внутри трубы в местах изменения проходного сечения(проточка под уплотнительное кольцо).
Не соблюдение этих размеров на статическую прочность не повлияет (гидротест изъяна не покажет), а вот на циклическую (усталостную выносливость) это влияет сильно. По этому, на данные размеры есть ГОСТы.
В новой версии программы всё выше перечисленное учитывается.
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Изначально написано maksim-432:

"Этот нюанс" не сходится с данными при гидротесте...

Скорее всего, материал трубы, использованный для гидравлического эксперимента, имеет не тот модуль Юнга и/или коэффициент Пуассона, что вы ввели в программе.
Для особо точных расчётов перемещений, эти константы сначало нужно экспериментально определить в лаборатории, на образцах материала специальной формы.
Опишите ситуацию как можно подробнее, а то опять безпочвенными претензиями попахивает.
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

По просьбам участников прошлого семинара, добавлена функция подбора резьбы.
Теперь, если диаметр и/или шаг резьбы не соответствуют ГОСТ, программа советует пользователю ближайшие стандартные резьбы.
Изображение
nFelix
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 07:22

Сообщение nFelix » .

Изначально написано Drozdovik:
2. Достоинства и недостатки резервуаров с различными вариантами крепления пробок, а также пробок с различными типами уплотнений (уплотнение на торце или уплотнение в середине пробки). Особенности испытаний резервуаров с уплотнением в середине пробки. Ситуации, когда делать уплотнение по середине пробки не целесообразно.

Можете поподробнее об этом? Когда и для чего следует выбирать тот или иной вариант установки уплотнений?
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Это довольно обширный вопрос, единого мнения по которому, до сих пор нет , по мнению некоторых ветеранов см. сообщения выше.
У меня в процессе написания программы и анализа различных конструкций сформировалось мнение что оба эти варианта с точки зрения безопасности имеют право на жизнь, если они грамотно реализованы.
Если здесь развёрнуто ответить ваш вопрос, то что же я буду рассказывать на семинаре? :-)
nFelix
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 07:22

Сообщение nFelix » .

Хорошо, тогда вкратце, какие преимущества у схемы с расположением уплотнения ближе к центру резервуара?
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

Проще изготовить.
nFelix
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 07:22

Сообщение nFelix » .

Недавно скинули ссылку на осушители для насосов. [url=http://газоваяпружина.рф/index.php?route=product/product&product_id=171]http://газоваяпружина.рф/index...&product_id=171[/url]
Можно ли такую конструкцию считать безопасной и каким может быть ее рабочее давление?
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

По данному резервуару маловато информации и обосновать его непригодность в двух словах непросто.
1. Первое что настораживает это подход человека, который делает обзор:
13:01 резервуар накачивается до 200 атмосфер, после чего накачивающий говорит, что резервуар не прошёл опрессовку и качать до 300 атмосфер он не будет!
Думаю и так понятно, что если резервуар не прошёл гидротест, то его заправлять воздухом нельзя совсем, так как может иметь место не выявленный скрытый дефект.
2. 7:13 заявляется, что резервуар выдерживает гидротест на 450 атмосфер, но при этом не указывается давление окончания разрушения, а это так же обязательно, если резервуар делается впервые или из новой партии материала.
Скорее всего разрушающего гидротеста не было совсем.
3. 14:00 заявляется максимальное рабочее давление 300 атмосфер.
Вот тут уже есть над чем подумать с технической точки зрения и сопоставить данные которыми мы уже располагаем.
Согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 запас прочности при гидротесте должен составлять для пластичных материалов 1.1 от давления начала разрушения (давление при котором начнутся необратимые деформации). Т.е. если при разработке было правильно выбранно испытательное давление, то давление начала разрушения должно быть 450 * 1.1 = 495 атмосфер.
Тогда получается, что запас прочности для рабочего давления по текучести должен быть 495 / 300 = 1.65.
Достаточно этого или нет сказать трудно, потому, как материал, из которого изготовлен резервуар не озвучен в видео.
Зато есть размеры. Внешний диаметр 22. Внутренний 16.
Какая применялась резьба сказать по картинке трудно. Но видно, что она вроде как меньше резьбы нормальной высоты 0.8! Это настораживает. При малой длине свинчивания на пробку начинают действовать значительные изгибающие нагрузки, кроме того несущая способность резьбы при этом оказывается сниженной.
Чтобы обеспечить минимальное ослабление стенки под уплотнительное кольцо можно использовать резьбу второго ряда М18x1. В этом случаи напряжения на отрыв передней пробки и срез примерно равны. Диаметр проточки под уплотнительное кольцо даже в этом случаи придётся сделать не менее 18.19 мм. Примем этот диаметр равным 18.19 мм.

Теперь попробуем предположить материал:

Тут надо что-то крепкое и пластичное с пределом текучести не ниже 282 МПа.
В принципе из прутка Д16 изготовить можно.
На картинке видно, что резервуар выточен из цельного прутка и если пытаться точить его из стали, то сверление прутка до диаметра 16мм обойдётся в копеечку.
Другое дело Д16, она хорошо обрабатывается и наверное действительно можно уложиться в малую стоимость. Текстура поверхности на картинке похожа на Д16. Попробуем рассмотреть этот вариант.
Подойдёт пруток закалённый, естественно состаренный ф20-ф80 мм. Предел текучести 370 МПа. Предел прочности 530 МПа.
Но итоговый запас прочности по текучести для данного материала согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 нужно делать: 370 / ( min( 370/1.5 ; 530/3.0 ) ) =
370 / 176.6 = 2.09 и более. Примем его равным 2.10.
Исходя из задачи Лямэ и энергетической теории прочности, для участка трубы, не испытывающего растягивающих нагрузок (проточка под уплотнительное кольцо), труба с диаметрами D = 22.00 и d = 18.19, вычислим давление начала разрушения.
P = S02 * 0.5 * (D*D - d*d)/(D*D) * 2/sqrt(3+(d/D)^4) =
370 * 0.5 * (22*22 - 18.19*18.19)/ (22*22) * 2/sqrt(3+ (18.19/22)^4) =
370 * 0.5 * (484 - 330.876)/ 484 * 2/sqrt(3+0.8268^4) =
370 * 0.5 * 153.124 / 484 * 2/sqrt(3+0.4673) =
370 * 0.5 * 0.3164 * 2/sqrt(3.467) =
370 * 0.1582 * 2/1.862 =
58.529 * 1.074 =
62.9 МПа.
Давление не разрушающего гидротеста согласно ГОСТ Р 52857.1-2007 при этом должно быть
62.9 / 1.1 = 57.1 МПа = 582.8 ат
Рабочее давление
62.9 / 2.10 = 29.95 МПа = 305.3 ат. Вот оно, заявленное производителем давление. Тут расчёты сошлись, но испытательное давление как видим выбрано производителем не достаточно большим.
Надо 583 ат , а у него всего 450 ат ?!
Вот главная причина, почему это изделие я бы не рекомендовал покупать. Впрочем интересно что скажет на это сам производитель.

P.S. Фильтр склонен к частой сборке и разборке, что не добавляет здоровья резьбе, особенно учитывая, что она довольно мелкая для нашего предположения (1 мм), была бы она стальной, ещё куда не шло.
nFelix
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 07:22

Сообщение nFelix » .

Спасибо, очень доступно и понятно изложили. Просто нам в институте к сожалению сопромат не преподавали.
Если можно, еще вопрос. Как изменятся прочностные характеристики, если уплотнение на этом же резервуаре сделать с другой стороны пробки?
P.S. Наверное осушитель делать стальным не целесообразно виду того, что это место сосредоточения влажности. Вряд ли пользователь будет менять наполнитель после каждой закачки.
pnevmatika.moscow
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 10 апр 2018, 10:30

Сообщение pnevmatika.moscow » .

Здравствуйте, помогите пожалуйста рассчитать резервуар , труба внешний диаметр 18 стенка 1,5.
Предполагается резать резьбу М16х1 резьбы 5 миллиметров
И куда лучше уплотнение к торцу или до резьбы. т
Труба сталь для гидравлики используется на тракторах.
Заранее благодарен.
Аватара пользователя
kuente
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3216
Зарегистрирован: 25 сен 2009, 14:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение kuente » .

Drozdovik писал(а): Вот главная причина, почему это изделие я бы не рекомендовал покупать. Впрочем интересно что скажет на это сам производитель.
видел это изделие, резьба в нем 18х1,5 материал д16т
при толщине стенки 3мм и очень малом внешнем диаметре 22мм, по моему, запаса прочности в нем будет поболее чем в эдгановских резервуарах... даже не смотря на огрехи с расположением резинки
nFelix писал(а): P.S. Наверное осушитель делать стальным не целесообразно виду того, что это место сосредоточения влажности. Вряд ли пользователь будет менять наполнитель после каждой закачки.
можно использовать нержавейку
Интернет магазин пневматического оружия "Ворон"
www.kuente.ru
г.Москва тел.8-965-205-4004
pnevmatika.moscow
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 10 апр 2018, 10:30

Сообщение pnevmatika.moscow » .

kuente писал(а): эдгановских резервуарах
Так все плохо в Эдганах? На ютюбе хайп подняли тоже про его изделия
Drozdovik
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 15:05

Сообщение Drozdovik » .

В существующей конструкции впадины резьбы трубы находятся под давлением (сжатый воздух попав в зазоры между витками резьбы распирает трубу) и расчётная толщина стенки трубы в этом месте естественно получается меньше, чем в случаи, если бы уплотнительная прокладка выполненная на торце не пустила бы сжатый воздух в витки резьбы. Соответственно резервуар получился бы крепче, но при этом появляется значительный риск при каждой сборке/разборке, повредить уплотнительную прокладку об витки резьбы трубы.
Так что этому осушителю такая мера не поможет, ему поможет гидротест давлением 57.1 МПа = 571 бар. Разрушающий гидротест. И тест на усталостную выносливость. Чтобы подтвердить заявленное рабочее давление почти в 300 бар.

Делать осушитель стальным как раз целесообразно с точки зрения безопасности, особенно если выбрать сталь аустенитного класса (нержавеющею). Трубы из этих сталей применяют в химической промышленности и они способны работать даже в азотной кислоте, разрушаясь годами.
Кроме того, для сталей хорошо изучены усталостные характеристики и существуют ГОСТы для расчёта на усталостную выносливость, но этим как я вижу почти никто из производителей заниматься не хочет. Почти все делают из Д16, не смотря на то, что для этого материала в ГОСТах нет данных для расчёта на усталостную выносливость, во всяком случаи я найти не смог.
Ни разу не видел на этом форуме расчёта на усталостную выносливость. ГОСТ конечно допускает расчёт не проводить, если есть экспериментальные данные по резервуару, но подобных данных тоже почти никто не предоставляет. Оно и не удивительно, ведь для этого надо строить испытательные стенды, что увеличивает стоимость продукции. Какая там проверка на малоцикловую усталость, когда провести разрушающий гидротест и то некоторых жаба душит...
Думаю не будет большим преувеличением сказать, что большинство мелких производителей сознательно игнорируют ГОСТы, делая деньги на чрезмерной доверчивости пользователей.
nFelix
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 11 июл 2016, 07:22

Сообщение nFelix » .

В свете услышанного у меня возникает только одно предположение. Резать Д16Т много проще, чем сталь. Поэтому можно посчитать свой резервуар и добавить "мяса" на всякий случай, чтобы не рвануло. Вместо того, чтобы проводить все виды испытаний, особенно разрушающие. Это я про не очень добросовестных производителей.
Не встречал способов окрашивания нержавейки (по аналогии с воронением обычных сталей). Единственное, что можно с ней сделать - затянуть в термоусадку. В отличие от Д16Т, который анодируют.
Аватара пользователя
kuente
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3216
Зарегистрирован: 25 сен 2009, 14:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение kuente » .

pnevmatika.moscow писал(а): Так все плохо в Эдганах? На ютюбе хайп подняли тоже про его изделия
чего не знаю, того не знаю
изделия эдгана я привел в пример только по тому, что автор темы их считает эталоном прочности
Drozdovik писал(а): В существующей конструкции впадины резьбы трубы находятся под давлением (сжатый воздух попав в зазоры между витками резьбы распирает трубу) и расчётная толщина стенки трубы в этом месте естественно получается меньше, чем в случаи, если бы уплотнительная прокладка выполненная на торце не пустила бы сжатый воздух в витки резьбы. Соответственно резервуар получился бы крепче, но при этом появляется значительный риск при каждой сборке/разборке, повредить уплотнительную прокладку об витки резьбы трубы.
Так что этому осушителю такая мера не поможет, ему поможет гидротест давлением 57.1 МПа = 571 бар. Разрушающий гидротест. И тест на усталостную выносливость. Чтобы подтвердить заявленное рабочее давление почти в 300 бар.

Делать осушитель стальным как раз целесообразно с точки зрения безопасности, особенно если выбрать сталь аустенитного класса (нержавеющею). Трубы из этих сталей применяют в химической промышленности и они способны работать даже в азотной кислоте, разрушаясь годами.
Кроме того, для сталей хорошо изучены усталостные характеристики и существуют ГОСТы для расчёта на усталостную выносливость, но этим как я вижу почти никто из производителей заниматься не хочет. Почти все делают из Д16, не смотря на то, что для этого материала в ГОСТах нет данных для расчёта на усталостную выносливость, во всяком случаи я найти не смог.
Ни разу не видел на этом форуме расчёта на усталостную выносливость. ГОСТ конечно допускает расчёт не проводить, если есть экспериментальные данные по резервуару, но подобных данных тоже почти никто не предоставляет. Оно и не удивительно, ведь для этого надо строить испытательные стенды, что увеличивает стоимость продукции. Какая там проверка на малоцикловую усталость, когда провести разрушающий гидротест и то некоторых жаба душит...
Думаю не будет большим преувеличением сказать, что большинство мелких производителей сознательно игнорируют ГОСТы, делая деньги на чрезмерной доверчивости пользователей.
хорошо, сделайте расчет исходя из данных - материал д16т, внешний диаметр 22мм, внутренний 16мм, толщина стенки 3мм, резьба 18х1,5
покажите разницу между расположением резинки по феншую и так как сделано
ЗЫ так же интересны ваши комментарии по трубе 40х4 из того же материала, с уплотнением пробок выполненым по феншую и без оного
Интернет магазин пневматического оружия "Ворон"
www.kuente.ru
г.Москва тел.8-965-205-4004
Аватара пользователя
kuente
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3216
Зарегистрирован: 25 сен 2009, 14:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение kuente » .

Originally posted by nFelix:

В свете услышанного у меня возникает только одно предположение. Резать Д16Т много проще, чем сталь. Поэтому можно посчитать свой резервуар и добавить "мяса" на всякий случай, чтобы не рвануло. Вместо того, чтобы проводить все виды испытаний, особенно разрушающие. Это я про не очень добросовестных производителей.

Резать да, но дюраль еще используют из за веса, который значительно меньше чем у железа, и конечно толщина дюралевой стенки делается больше чем железной
к примеру хатсановские стальные резервуары имеют толщину стенки до 2мм, имеют неправильное уплотнение, бочкуются на давлениях чуть больше 200 атм, но все же допущены к использованию... Наверное для автора темы, любой импортный резервуар будет являть собой Когнити́вный диссона́нс...
По поводу испытаний не нагоняйте истерию, никто из производителей не будет проводить испытание каждого резервуара на разрушение, так как после испытаний, этот резервуар выкидывается на помойку, его нельзя использовать после этого... он разрушен... 
Поэтому На разрушение испытываются образцы материала - к примеру купил я партию трубы, отобрал образцы и испытал их, делая вывод о пригодности или не пригодности использования данной партии, исходя из полученных результатов
И несмотря на слова дроздовика, никаких сложностей и огромных затрат с испытанием на разрушение нет, стоимость такой конструкции врядли превысит несколько тысяч рублей
nFelix писал(а): Не встречал способов окрашивания нержавейки (по аналогии с воронением обычных сталей). Единственное, что можно с ней сделать - затянуть в термоусадку. В отличие от Д16Т, который анодируют.

http://xn----ptbocaabxd.xn--p1...D1%8C%20407.htm
кроме этого можно просто покрасить или можно вообще не красить, так как покраска в данном случае не является вещью первой необходимости...
Интернет магазин пневматического оружия "Ворон"
www.kuente.ru
г.Москва тел.8-965-205-4004
Ответить

Вернуться в «Апгрейд и ремонт пневматического оружия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя