Изначально написано kuente:
видел это изделие, резьба в нем 18х1,5 материал д16т
при толщине стенки 4мм и очень малом внешнем диаметре 22мм, по моему, запаса прочности в нем будет поболее чем в эдгановских резервуарах... даже не смотря на огрехи с расположением резинки
Тогда получается что диаметр проточки под уплотнение можно делать 18.17.
При этом рабочее давление получается 30.1 МПа = 307 ат. Почти столько же сколько и получилось в прошлых расчётах.
С точки зрения требований требований к статической прочности, пока огрехи не видны, при условии, что Д16 в этих изделиях применяется в том состоянии в котором я предположил (предел текучести 370 МПа, предел прочности 530 МПа).
А вот к выбранному давлению гидротеста остаются вопросы, оно должно составлять 57.4 МПа = 586 ат, а не 450 ат.
И давление разрушения должно получиться в районе 859 ат и ни как не меньше 780 ат.
Что касается изделий Эдуарда, то для того материала, который он использовал, итоговый запас прочности по текучести 2.0 и как мне ранее казалось выбрал верно (см P.S.). Остаются вопросы к разрушающему гидротесту, давление которого не смогло превысить рабочее в 2.6 раза.
P.S. Говорить о том, что одно изделие безопаснее другого сравнивая коэффициенты запасов прочности по текучести будет корректно только в том случаи, если они сделаны из одного и того же материала с одинаковым состоянием поставки и последующих режимов механической и термической обработки. Эдуард использовал Д16, но с другими значениями пределов текучести 400 МПа и прочности 540 МПа. По этому, для его изделий запас прочности нужно выбирать равным 400/ min( 400/1.5; 540/3.0) = 400/ min( 266.6; 180) = 400/180 = 2.22.
Эдуард сделал 2.0, т.е. он нарушил ГОСТ Р 52857.1-2007.
Запасы прочности регламентированы ГОСТом исходя из надёжности материала, его стойкости к образованию усталостных трещин. Чем материал более хрупок, тем выше значение требуемого запаса прочности по текучести требуется ГОСТом.
