Роль пневматики в развитии оружейной культуры у детей

[Steel Shadow]

А что есть "оружейная культура"?
ИМХО, это прежде всего понимание того, что есть оружие и для чего оно нужно. А умение обращаться с оружием - не более чем механический навык, полезный конечно, но никак не повышающий пресловутую "оружейную культуру". Так же как знание ПДД, умение управлять автомобилем, и способность различать сигналы светофора, никак не связаны с культурой вождения и поведения на дороге.
В СССР... кстати, а в каком СССР? потому что например позднесталинский СССР конца 40-х - начала 50-х, и брежневский СССР в расцвете "застоя" - две большие разницы... так вот, в СССР хоть и не было массового распространения оружия, но оружие воспринималось как обыденная вещь, а не как страшноужаснокошмарная бяка, которая обязательно кого-нибудь убьёт, и владеть которой по доброй воле может только криминальный элемент или кровожадный псих маниакально жаждущий массовых убийств. В СССР человек мог не быть охотником, но едущий в трамвае охотник с ружьём на плече ни у кого не вызывал не то что истерики и панического ужаса (как сейчас), а даже какой-то особенной реакции. Ну охотник, ну с ружьём, ну едет... и что? Что не в порядке-то?... И сравните с тем что сейчас.
Оружейная культура начинается не с умения обращаться с оружием а с позиционирования оружия в массовом сознании. А позиционирование это определяется политикой (или её отсутствием) в государственнгых масштабах. Отдельные энтузиасты общую картину не изменят. Хотя и не бесполезны.

[Непушист]

в Москве, в общественном транспорте, увидеть человека с "чехлом", это "событие"

Да чото как-то не замечал, если честно. Сейчас у меня вообще чехол такой, что можно подумать, будто там гранатомет везут. Но для этого ведь надо как минимум знать, что это такое, гранатомет, и каких оно габаритов. Пофигу всем. Люди вообще невнимательны и равнодушны, а в транспорте вообще очень жестко изолируются и отстраняются друг от друга, особенно теперь, утыкаясь в свои айфончики. Короткого перегона между Соколями и Красносельской проехать не могут без того, чтобы не впялиться в экран. А нет айфончика в руках, так в плеер втыкают или спинер крутят. Я в Мск теперь редко бываю и тем заметнее - люди в транспорте абсолютные зомбаки, цуко. Из вагонов и на эскалаторы на автопилоте движутся, по сторонам не глядя, какое уж тут "событие".

[Steel Shadow]

Изначально написано xAndrey:
...увидеть человека с "чехлом", это "событие"...

Я не про человека с "чехлом" писал, а про человека с ружьём на плече. Не в чехле спрятанном ружье, а на плече висящем. Это немного другое

Изначально написано xAndrey:
...на человека с "чехлом" вообще никто не обратит внимания...

...и в самой Москве тоже. Сколько раз ездил, в том числе и с ярко выраженным "оружейным" чехлом, но ни разу не видел хоть какого-то внимания, даже со стороны СМ. От знакомых владельцев оружия (в том числе и огнепыха) тоже ни разу не слышал, чтобы какой-то особый интерес к ним был у окружающих.

Изначально написано xAndrey:
...только официальных стволов почти 7 000 000 единиц...

...но всего 4 с небольшим миллиона владельцев оружия. Т.е. что-то около 3 % от численности населения.
У нас проблема не с приобретением оружия, а с местами для стрельбы. Да и с самой стрельбой тоже, в некоторых областях (не в смысле географии).

[Nick Brake]

А что есть "оружейная культура"?
ИМХО, это прежде всего понимание того, что есть оружие и для чего оно нужно.

Не пойму, в чем проблема.
Люди и сегодня прекрасно понимают, что охотничье оружие - для охоты, спортивное - для спорта, боевое - для армии и полиции.
Проблема есть только с недооружием "для самообороны", но это не проблема оружейной культуры - никто вообще не понимает, для чего оно на самом деле нужно. Даже сами производители, а также и владельцы. Поэтому здесь лучше его вообще не рассматривать.
Это первое замечание по данномй тезису.
А второе - мне непонятно, почему правильное представление о назначении оружия обязатльно нужно рссматривать как некую "культуру"?
Вот в СССР практически в каждой семье (разве что кроме самых южных регионов) были лыжи. И каждый школьник в такой семье, если только он не инвалид, всю зиму ходил на физкультуру с лыжами. Не раз или два за всю учебу в школе, как стреляли из винтовки - а как минимум один урок физкультуры в неделю!
Причем, не только мальчишки, н и девчонки тоже.
А потом школьник приходл домой, и после уроков отправлялся кататься на этих же самых лыжах с горки.
То есть, лыжи были распространены в стране и востребованы в сотни раз больше, чем оружие.
Означает ли это, что в СССР была некая "лыжная культура"? И что ей специально обучали в школе?
А велосипед, который тоже был почти у каждого подростка (а у кого не было - у того он был мечтой)?
Была в СССР "велосипедная культура", или нет?
А сегодня она есть? (Не путать с ПДД для велосипедистов).

[xAndrey]

Изначально написано Steel Shadow:
А что есть "оружейная культура"?
ИМХО, это прежде всего понимание того, что есть оружие и для чего оно нужно. А умение обращаться с оружием - не более чем механический навык, полезный конечно, но никак не повышающий пресловутую "оружейную культуру". Так же как знание ПДД, умение управлять автомобилем, и способность различать сигналы светофора, никак не связаны с культурой вождения и поведения на дороге.
В СССР... кстати, а в каком СССР? потому что например позднесталинский СССР конца 40-х - начала 50-х, и брежневский СССР в расцвете "застоя" - две большие разницы... так вот, в СССР хоть и не было массового распространения оружия, но оружие воспринималось как обыденная вещь, а не как страшноужаснокошмарная бяка, которая обязательно кого-нибудь убьёт, и владеть которой по доброй воле может только криминальный элемент или кровожадный псих маниакально жаждущий массовых убийств. В СССР человек мог не быть охотником, но едущий в трамвае охотник с ружьём на плече ни у кого не вызывал не то что истерики и панического ужаса (как сейчас), а даже какой-то особенной реакции. Ну охотник, ну с ружьём, ну едет... и что? Что не в порядке-то?... И сравните с тем что сейчас.
Оружейная культура начинается не с умения обращаться с оружием а с позиционирования оружия в массовом сознании. А позиционирование это определяется политикой (или её отсутствием) в государственнгых масштабах. Отдельные энтузиасты общую картину не изменят. Хотя и не бесполезны.

вы как не в России живете ...согласен в Москве, в общественном транспорте, увидеть человека с "чехлом", это "событие", но Москва не вся Россия, за пределами МО, человек с "чехлом", внимания привлечет меньше чем, подобное...

...на человека с "чехлом" вообще никто не обратит внимания...

[xAndrey]

Изначально написано Dark_Nomad:

Зажимают нас со всех сторон. Все умеющие управляться с оружием по мнению государства - потенциальные террористы.

Поэтому только официальных стволов почти 7000000 единиц и...это "страшный огнестрел" и не толькоко гладкий, но и нарезной, а сколько по чердакам и подвалам, вообще никто не сосчитает...и че?...все под 205-ой ходим?
Никакой проблемы купить гладкий любого калибра, в этой стране нет, ну если вы не псих и не имеете судимости, что в очень многих "демократических" странах крайне сложно.

[Ober]

я бы приравнял оружейную культуру к этикету обращения с оружием. классические правила тб и норм поведения между воспитанными стрелками. на эту базу можно уже возводить эстетику оружия. потом прикладные вещи.
коротко о своей школе: отличный станочный парк (металлобработка и дерево), в кабинете биологии аквариум с живой рыбой. собственный стоматологический кабинет. уроки нвп в спортзале (мелкан). для младших школьников - воздушка. пром район провинциального городка. вокруг общаги, заводы.

[Steel Shadow]

Изначально написано Nick Brake:
...Люди и сегодня прекрасно понимают, что охотничье оружие - для охоты, спортивное - для спорта, боевое - для армии и полиции...

А сигнальное - для сигналов, да. Но с какого перепугу оно ОРУЖИЕ? Оружие это то, что конструктивно предназначено для поражения цели, а поражение - нанесение физического ущерба и/или нарушение нормального функционирования. Какой цели и какое поражение наносит подача сигнала?
И вопрос не в том, насколько прекрасно и понимают ли некие усреднённые "люди", что "охотничье - для охоты, спортивное - для спорта", сигнальное - для сигналов, музейное - для музеев, антикварное - для антикваров, и т.д. и т.п.
Вопрос в понимании сути предмета. - того, что есть оружие как таковое, и для чего оно. Словосочетание "для чего" в данном предложении имеет более широкий смысл и более высокий уровень, чем "спортивное - для спорта, а охотничье - для охоты". При понимании того, что есть оружие и для чего оно, не возникало бы нелепостей типа "сигнального оружия", и не было бы проблем типа вот этой -

Изначально написано Nick Brake:
...Проблема есть только с недооружием "для самообороны", но это не проблема оружейной культуры...

Потому что это именно проблема оружейной культуры. Проблема с пониманием того что есть оружие и для чего оно, и как следствие - нет понимания того что есть "оружие ограниченного поражения" (да, ущербное оно, но всё же оружие) и для чего оно, каково его предназначение (вот это уже уровень "спортивное - для спорта, охотничье - для охоты"), и соответственно, в каких ситуациях и как его следует использовать. А в каких - не использовать.

Изначально написано Nick Brake:
...мне непонятно, почему правильное представление о назначении оружия обязательно нужно рассматривать как некую "культуру"?..

Это потому, что я имел в виду несколько иное, но почему-то оно было воспринято как "понимание предназначения".
Во-первых, я имел в виду не узкое "понимание предназначения", а понимание более широкое и на более высоком уровне. (Не "грузовик для грузов, автобус для людей", а что такое транспорт вообще и для чего он.) Во-вторых, то понимание о котором я говорил - не "некая культура", а её базис. Основа. Когда человек понимает, что есть микроскоп и для чего он, то не будет забивать этим микроскопом гвозди (без крайней нужды). А вот понимает ли он предназначение данного микроскопа (а они разные есть) и как именно этим микроскопом пользоваться - уже другой вопрос.
И наконец, в-третьих: я не претендую на истину в последней инстанции, и сразу написал "ИМХО" чтобы это подчеркнуть. Но прежде всего, вопрос задал: а что есть оружейная культура? Потому что вопрос этот очень важный. Потому что прежде чем рассуждать об оружейной культуре, неплохо бы определиться: а что есть эта самая оружейная культура? Что она из себя представляет?

Изначально написано ober:
я бы приравнял оружейную культуру к этикету обращения с оружием. классические правила тб и норм поведения между воспитанными стрелками...

"Позвольте не согласиться, герр оберст!"
ИМХО, это только часть оружейной культуры, весьма важная, но всё же часть, а не основа (хотя, конечно, может послужить в её роли - за неимением лучшего). И ТБ и нормы поведения, и навыки обращения можно просто вбить (как учат, например, медведей в цирке разным фокусам типа катания на велосипеде), и "специально обученный" человек будет и ТБ соблюдать и правильно обращаться (как надрессировали), но ПОЧЕМУ делать надо именно так, а не иначе, он понимать не будет. И в какой-либо ситуации, выходящей за рамки дрессировки курса обучения, очень даже может натворить дел. В качестве примера: для получения прав все и ПДД учат и как автомобилем управлять, но ДТП на дорогах происходят постоянно. Потому что есть знание ТБ и правил есть, но нет культуры.

[Nick Brake]

я бы приравнял оружейную культуру к этикету обращения с оружием. классические правила тб и норм поведения между воспитанными стрелками.

Ну, допустим.
Тогда зачем она людям, которые не являются стрелками и никогда не будут владеть стрелковым оружием?
К примеру, можно сказать, что есть некая "автомобильная" культура. Этикет обращения с собственным автомобилем, общения с другими водителями и участниками движения на дороге, ПДД, ТБ и пр.
Учитывая количество личных автомобилей, было бы уже логично ввести знакомство с ней в школьную программу. (Не ПДД для пешеходов, как сегодня, а именно полноценное обучение ПДД и вождению).
Мы знаем, что было обучение вождению в школах при СССР, но - только в некоторых. Тогда это было в рамках ДОСААФ и профориентации, сегодня же - достаточно насущная необходимость.
Но даже на этом примере видно, что количество людей, которым необходима "оружейная культура", до уровня автовладельцев явно не дотягивает.

[Ober]

Тогда зачем она людям, которые не являются стрелками и никогда не будут владеть стрелковым оружием?

люди, которые в школе получили базовые навыки обращения с, которые сделали несколько выстрелов и не умерли от страха, которые понимают что это и для чего это, будут адекватно относиться к оружию в целом и не отождествлять его с "кровь-кишки-распидорасило", что мы сейчас наблюдаем в СМИ. возможно, они не станут стрелками, спортсменами, военными или охотниками, но они будут помнить, что это всего лишь инструмент, требующий определенной "культуры" обращения.

[Nick Brake]

Вопрос в понимании сути предмета. - того, что есть оружие как таковое, и для чего оно. Словосочетание "для чего" в данном предложении имеет более широкий смысл и более высокий уровень, чем "спортивное - для спорта, а охотничье - для охоты".

Нифига не понял.
Можно поподробнее с этого места?
Для чего "оружие вообще", если не делить его на конкретные задачи - для заказных убийств, грабежа, самообороны, охоты, войны, спорта или подачи сигналов?

[Ober]

ПОЧЕМУ делать надо именно так, а не иначе, он понимать не будет

это совершенно не обязательно для 95% млекопитающих нашего вида. совершенно достаточно, если он будет испытывать вбитый учителем или инструктором дискомфорт при направлении даже незаряженного оружия в сторону людей. а лучше бы, чтобы оный дискомфорт подкреплялся сокращением сфинктера, например.
живой пример - работа с электрикой. много вы знаете электриков, знающих что такое электрон, как собрать вольтов столб, как работает трансформатор? при этом их под пытками не заставишь прикоснуться одной рукой к "земле", а другой к "фазе"
и я, действительно, считаю, что пневма или даже софт хорошо подходят для начального получения навыков

[Nick Brake]

люди, которые в школе получили базовые навыки обращения с, которые сделали несколько выстрелов и не умерли от страха, которые понимают что это и для чего это, будут адекватно относиться к оружию в целом и не отождествлять его с "кровь-кишки-распидорасило"

Не вижу никакой связи между первой и второй частями этого утверждения.
Какие "базовые навыки обращения", Вы о чем?
Если это мелкашка - то прошли к мешкам с песком, легли на коврик, получили от военрука три патрона, и вставили по очереди в патронник, как он показал.
Почувствовали отдачу в плечо, звон в ушах от выстрела, и запах пороха. Кому-то это оказалось в кайф (как правило, тем из мальчишек, кто так уже фанател от игрушечного оружия, играя в "войнушку"), кому-то не очень.
Вот и все "навыки".
А из пневматической винтовки - самый главный навык, который сразу заметен, когда где-нибудь в тире девушке предлагают пострелять из "воздушки" - это прикладывает она приклад к плечу, или же пытается засунуть его подмышку(или вообще - держа на весу). Кто прикладывает к плечу - скорее всего в детстве стрелял на НВП, или в семье есть охотники, или хотя бы на даче с друзьями.

[Ober]

Какие "базовые навыки обращения", Вы о чем?

ну хорошо. для младшего дошкольного возраста.
1. Я буду всегда обращаться с оружием, как с заряженным.
2. Я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять.
3. Перед тем как выстрелить, я всегда проверю, что перед целью и за ней.
4. Я не коснусь пальцем спускового крючка, пока ствол не будет направлен на цель.
это левел ван
до кучи - наизусть про курок/спусковой крючок, пуля/патрон, обойма/магазин
это уже адвансед

а для про версии - сборка-разборка и устранение задержек при стрельбе

[Nick Brake]

ну хорошо. для младшего дошкольного возраста.
1. Я буду всегда обращаться с оружием, как с заряженным.
2. Я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять.
3. Перед тем как выстрелить, я всегда проверю, что перед целью и за ней.
4. Я не коснусь пальцем спускового крючка, пока ствол не будет направлен на цель.
это левел ван
до кучи - наизусть про курок/спусковой крючок, пуля/патрон, обойма/магазин
это уже адвансед
а для про версии - сборка-разборка и устранение задержек при стрельбе

Ну и ничего из перечисленного в школе не было.
Максимум - военрук следил, чтобы винтовка всегда была направлена стволом в сторону мишени, и чтобы никого не было возле винтовок (в пневмо-версии - чтобы винтовки были положены на стол), когда идут смотреть мишени.
Сборка-разборка автомата или пистолета - отдельная история, со стрельбой не связанная.

[Ober]

Максимум - военрук следил, чтобы винтовка всегда была направлена стволом в сторону мишени, и чтобы никого не было возле винтовок (в пневмо-версии - чтобы винтовки были положены на стол), когда идут смотреть мишени.

это уже правила. зачатки культуры

[Nick Brake]

это уже правила. зачатки культуры

Так это военрук следил.
А со стороны детей никаких осознанных действий даже не предполагалось.
Без этого любые правила, единожды озвученные взрослым, для детей - пустой звук.
Они этих правил и нравоучений ежедневно слышат столько, что на них в мозгу уже образовался барьер...
Чтобы услышанные правила стали руководством к выполняемым действиям, для этого необходимо многократное повторение (я выше приводил пример с лыжами).

[Ober]

нуу, это уже методика. есть более ускоренный вариант - простреленная жопа.

[Nick Brake]

Изначально написано ober:
нуу, это уже методика. есть более ускоренный вариант - простреленная жопа.

Полагаю, это одна из причин, по которой некоторые многие родители категорически против того, чтобы давать своим детям в руки любое оружие. Включая конструктиво сходные с ним  "предметы хозбытназначения".

[Steel Shadow]

Изначально написано Nick Brake:
...Можно поподробнее с этого места?
Для чего "оружие вообще", если не делить его на конкретные задачи...

Деление на конкретные задачи - вторично и зачастую весьма условно. Например. "Самооборонное" Иж-27 ничем не отличается от "охотничьего" Иж-27 - и то и другое можно использовать и для охоты и для самообороны, различаются они лишь юридическим статусом (который может изменяться). "Сопртивный" (у нас) Глок-17 ничем не отличается от "самооборонного" (у них) Глока-17. "Полицейский" (у них) Ремингтон 700 ЛТР ничем не отличается от "охотничьего" (у нас) Ремингтона 700 ЛТР,. "Охотничья" (у нас) Сайга 12к никак не отличается от "полицейской" (местами у них) Сайги 12к, а "самооборонный" или "полицейский" Ремингтон 870 ничем не отличается от "охотничьего". И т.д. и т.п.
Вопрос "для чего вообще" - не "для чего грузовик а для чего автобус" (понятно что первый гля грузов а второй для людей), а "для чего транспорт - наземный, морской, воздушный - вообще". Понимающие, что есть оружие и для чего оно

Изначально написано ober:
будут адекватно относиться к оружию в целом и не отождествлять его с "кровь-кишки-распидорасило"

Так же как и понимающие для чего транспорт, не отождествляют его с "кровь-кишки-распидорасило", хотя например на дорогах в ДТП гибнет в среднем по 30 00 человек в год. Это по 80 в день. Но после каждого инцидента с оружием начинается истерика на тему "ужесточить-органичить-запретить", а по поводу автотранспорта - тишина и спокойствие, хотя по так сказать убойности автотранспорт не в разы даже, а на порядки превосходит всё гражданское оружие вместе взятое.

Изначально написано ober:
...много вы знаете электриков, знающих что такое электрон, как собрать вольтов столб, как работает трансформатор?...

Немного Но я о другом. Электрик может и не знать и не хотеть знать, как там в проводнике электроны движутся, и прочие подробности, но он понимает что "электричество это такая хреновина от которой светят лампочки и крутятся электромоторы", и что оно хоть и опасно, но не выпрыгнет из провода и не побежит по улицам убивать прохожих.
QUOTE]Изначально написано ober:
...совершенно достаточно, если он будет испытывать вбитый учителем или инструктором дискомфорт при направлении даже незаряженного оружия в сторону людей...[/QUOTE]Да, достаточно - для более-менее безопасного лоя окружающих поведения. Но это будет выдрессированность ,а не понимание. И завтра такой "специально обученный" влёгкую проголосует за какую-нибудь бредовую запретительную инициативу, типа недавней "хранить оружие только в полиции и выдавать владельцу только по письменному заявлению и только на время охоты или спортивных занятий".

И я вновь вопрошаю: а что есть оружейная культура? Не выдрессированность, не вбитые прикладом военрука в школе или сержанта в учебке правила безопасного обращения с оружием, а оружейная культура?

[Ober]

но не выпрыгнет из провода и не побежит по улицам убивать прохожих.

вы про шаговое напряжение слышали?))

И я вновь вопрошаю: а что есть оружейная культура?

я, как человек, получивший ТЕХНИЧЕСКОЕ образование, всегда с пренебрежением относился к философам. именно к философам. считал и считаю их мозгодрочерами и бездельниками. (да, я быдло))
эту тему можно жевать бесконечно. попытаюсь один раз. культура - это поиск прекрасного в обыденном. это традиции. это создание классики. это поиск нового. это правила. в контексте оружия - это набор информации, прежде всего, облегчающий владение им/применение по назначению и делающий обладание им эстетически наполненным действом.
но любое действие с предметами, обладающими повышенной опасностью, должно сопровождаться соблюдением простых правил безопасности. будь то сварочный аппарат, карабин 223REM или пробирка со штаммом гриппа.

[Nick Brake]

Изначально написано Steel Shadow:
Деление на конкретные задачи - вторично и зачастую весьма условно.
...
 Вопрос "для чего вообще" - не "для чего грузовик а для чего автобус" (понятно что первый гля
грузов а второй для людей), а "для чего транспорт - наземный, морской,
воздушный - вообще". Понимающие, что есть оружие и для чего оно

Да мне не жалко, поменяйте задачи, если это поможет пониманию.
Или просуммируйте их.
Сможете для меня сформулировать ответ на вопрос: "что есть оружие и для чего оно", не деля на задачи?
Вот, к примеру, транспорт нужен, чтобы передвигать(ся) и перевозить людей и грузы. (Как не старайся, а как минимум 3 задачи пришлось включить в определение). А для чего нужно оружие? Можете сформулировать сами, не прибегая к помощи словарей (а потом мы проверим по словарям)?

[Steel Shadow]

Изначально написано ober:
вы про шаговое напряжение слышали?))

не не, именно выпрыгнет из провода, и побежит по улицам, аки материализовавшийся демон.
Шутки шутками, но сейчас в представлении немалого количества млекопитающих нашего вида (с) (хорошее словосочетание ), оружие - некая страшноужаснокошмарная бяка, "созданная убивать", и потому владеть ей можно только специально обученным людям и под контролем ещё более специально обученных людей, а по собственной воле хотеть владеть им может только кровожадный маньяк одержимый жаждой массовых убийств.

Изначально написано ober:
я, как человек, получивший ТЕХНИЧЕСКОЕ образование...

Я, вообще-то, тоже И потому вопрос был не о философии, а о определениях. О чём мы тут, о чём сам разговор-то? О ТБ? Но почему в названиии темы не про конктрено ТБ, а про развитие какой-то оружейной культуры?

Изначально написано Nick Brake:
...Сможете для меня сформулировать ответ на вопрос: "что есть оружие и для чего оно", не деля на задачи?...

Я и не претендую даже. "Потому что с такими вопросами должны разбираться долбаные философы" (с) Инженер, TeamFortress 2.
Могу только попытаться, и кстати, я это уже делал, и даже всего лишь на предыдущей странице:

Изначально написано Steel Shadow:
Оружие это то, что конструктивно предназначено для поражения цели, а поражение - нанесение физического ущерба и/или нарушение нормального функционирования.

А вот что именно поражать (бумагу мишени, плоть биоцели, агрегаты боевой машины, функционирование электронного устройства (например радара), мышление "народных масс", и т.д. и т.п.), в какой ситуации и при каких условиях поражать (охота, самооборона, силовые операции, боевые действия), зачем поражать, как и до какой степени поражать, и чем именно поражать - уже другой вопрос.
Для меня разница между определением "транспорт - для перемещения" и сортировкой "грузовик - для грузов, автобус - для пассажиров, яхта - для развлечений с фотомоделями" очевидна. А для кого-то может быть и нет.
Меня вопрос этой пресловутой "оружейной культуры" интересует не в каком-то абстрактном философском, а в чисто практическом плане. Потому что, на мой взгляд, этой самой "оружейной культурой" (точнее, её низкимуровнем) определяется у нас очень многое. На всех уровнях - от "простых людей" до законодателей.
Например.
Чёрный порох в малых ёмкостях - петардах - можно покупать без лицензии в любых количествах. Хоть вагон. Но тот же самый чёрный порох в большой емкости - банке 0,5 кг - только по лиценции, иначе сухар сушыт турма сидэт, ибо незанконный оборот ВВ. Чем отличается мешок петард с суммарной массой пороха 0,5 кг, от банки с 0,5 кг точно такого же чёрного пороха, в плане "оборота ВВ" - никто внятно объяснить не в состоянии.
Ещё пример.
Патроны 366ТКМ и 9,6/53 Lancaster по конструкции ничем не отличаются от патронов к нарезному оружию. Но юридически они относятся к гладкоствольным и потому их прямо разрешено переснаряжать. А нарезные переснаряжать запрещено. Почему 366ТКМ и 9,6/53 Lancaster можно, а точно такие же по конструкции нарезные нельзя - тайна сия велика есть.
И ещё пример.
Пуля мелкашки потенциально способна лететь на полтора километра, где имеет энергию аж 9 джоулей. Пуля гладкоствола точно так же способна лететь на полтора километра (а всякие там "совестры" и подальше), но энергия у неё больше 100 джоулей. То есть и мелкашка и гладкоствол докидывают пулю на одинаковое расстояние, при этом пуля гладкоствола опаснее, да и сам гладкоствол убойнее, и есть для него пули весьма точные, но мелкашку можно только через 5 лет, а гладкоствол сразу. Почему оружие у нас разделили по чисто формальному признаку наличия нарезов в стволе - опять никто внятно объяснить не может.
Можно ещё много чего на эту тему вспомнить, но не суть. Суть в другом: низкий уровень оружейной культуры порождает в том числе и такие вот нелепости занокодательства, и запреты на стрельбу "вне специально оборудованных мест".
В том что обучение ТБ и правильному обращению нужно - не сомневаюсь. В том что это сколько-нибудь ощутимо поспособствует формированию адекватного отношения к оружию - сильно сомневаюсь.

[Ober]

ты пойми главное. та пидорастия, что формирует "общественное мнение" в реальной жизни оружие видит в боевиках по флешке.

[Nick Brake]

та пидорастия, что формирует "общественное мнение" в реальной жизни оружие видит в боевиках по флешке.

А где видит оружие это самое "общественное мнение"?

[Ober]

в онлайн шутере и в репортаже первого канала "про сирию"

[Nick Brake]

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.

Охотно Вам верю.
Только какое это имеет отношение к распространению "оружейной культуры" среди тех, кто не собирается заниматься охотой и ездить на стрельбище?

наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.

Кто может помешать им приобрести оружие для защиты прав лягушек и амурских тигров? Добрым словом м револьвером можно добиться больше, чем добрым словом. (с)

[Steel Shadow]

Изначально написано ober:
...это идиотизм.

Не, вот это как раз имеет рациональное объяснение.
Это делается для снижения нагрузки на СМ, ведь у них в эти дни работы будет и так навалом, а у гражданина с оружием, на челе не написано что он добропорядочный и оружие везёт для того чтобы просто в тире пострелять потренироваться, а не для того чтобы на какую-нибудь значимую персону покуситься, маскируя это поездкой в тир. Не то чтобы никто не соображает, что коварный покуситель вряд ли будет в открытую переть с орудием грядущего покушения, но хоть какое-то снижение нагрузки при таких обстоятельствах - и то хорошо.

[Steel Shadow]

Изначально написано ober:
...ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня...

У "онлайн-защитников" своя логика, альтернативная.
Гонял пол дня, а потом ещё и сам лично замёрзшими руками ободирал? Хотя проще и легче и дешевле купить готовое мясо в магазине? Да это же явно опасный маньяк, не жалеющий ничего и никого для удовлетворения своей жажды мучений и убийств! Истязал несчастную зверушку, гоняя полдня! Потом жестоко убил! За что? Почему? Не он дал жизнь, не ему и отбирать! Кто ему дал право решать, кому жить а кому нет? А он вот так запросто взял и убил, без колебаний! А потом ещё и глумился над невинно убиенным пушистиком (или пернатиком), обдирая шкуру! Какая это романтика? Романтика садиста, живодёра и убийцы? И какая это гармония? Это мания, жажда мучений и убийств! Опасный псих! Отобрать-посадить-запереть!

Однако, мы несколько отклонились от темы, предложенной ТС

[Beltzer]

я уверен на 100%, что люди, регулярно посещающие стрельбище, или охотящиеся - одни из самых миролюбивых людей на планете.
наиболее агрессивны - всевозможные "онлайн защитники". прав лягушек. амурских тигров. гейпарадов. беженцев с востока. или подростки-максималисты. то есть все те люди, которые IRL не делают нихера, только высказывают свое Весомое Мнение.
тот человек, который ЛИЧНО ободрал дичь замерзшими руками в вечернем лесу, который эту дичь гонял пол-дня, наименее кровожаден. он романтик. он ищет гармонии с лесом и мясом. ему не надо сублимировать отсутствие внимания от противоположного пола на запреты и ограничения. он самодостаточен. он отвечает за свои решения.

Неистово плюсую! Правда права лягушек вроде бы защищаю регулярно... Убирая их с дороги при пеших загородных прогулках. А бывало и жрать их приходилось... Причем не французских, а очень даже подмосковных... Но это было давно и неправда...

наиболее опасны "эксперты выходного дня" и "неудовлетворенные по жизни". а также любители компьютерных шутеров. то есть все те, усилия которых сконцентрированы на двух пальцах руки

Опять же соглашусь и люто плюсану... Сильный человек довольно миролюбив. Потому как у него нет необходимости, поставить кого-то ниже себя... А всякие "неудовлетворенные по жизни", как правило пытаются компенсировать свои комплексы, с маниакальной целеустремленностью. Причем как правило за счет других (в 99% случаев). Если у такого в школе отбирали компот, то он попытается осознать что такое "компот"для него сейчас, и попытается отнять его у того кто послабее...
Согласитесь, человек с оружием, способный защитить своё... При этом способный убить (причем честно и гуманно) и ободрать зверя, чтобы обеспечить едой себя и своих - это человек другого сорта, чем гринписолибераст... Или даже другого биологического вида...
Вот что такое для меня оружейная культура. Все остальное и нормальное, тоже где-то рядом...