Популярное оружие

carrier писал(а): Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты.)

Это из серии "А ты купи слона".
Еще раз: один движется задом на зеленый свет - значит ли это, что второй имеет право выехать на красный и у первого не будет преимущества?

mnkuzn писал(а): Без номеров он вообще не имеет права ехать.

Серьёзно?

carrier писал(а): Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты

Аргумент из серии "попробуйте влезающему перед вами в очередь быдлану два на два метра сказать, что оно не прав".
На ваш аргумент можно подобрать подобный: попробуйте совершить дтп, въезжая на главную со второстепенной и докажите, что вы не виноваты

Изначально написано tazuja:

Серьёзно?

Абсолютно.
2.2 ПДД.
Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан:
иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.

tazuja писал(а): Серьёзно?

А разве не так? Поправьте меня, плиз, если я ошибаюсь.
Если вам так не нравится эта конструкция, давайте предложу другую - водитель пьяный. Вы будете спорить, что запрещено управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения?

Удивили. Когда машину с автосалона покупал, так дня три без номеров ездил, пока на учёт не поставил.

mnkuzn писал(а): что запрещено управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения?

Неа, не буду.

tazuja писал(а): Неа, не буду.

Т.е. в состоянии опьянения двигаться вообще запрещено. Т.е. автомобиль с пьяным за рулем вообще не мог находиться на дороге, значит, и на этом пересечении тоже. А раз он не имел права там находиться, там двигаться (по главной дороге), значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо. Ведь он не имел права там (и вообще) ехать. Занавес!

Я написал, что спорить не буду

Как самочувствие то?
А то сам задал вопрос, накрутил, ответил, возмутился..

Чтобы не говорили потом - он мне в жопу въехал... Выезжать надо задом.

tazuja писал(а): Я написал, что спорить не буду

А я где-то с вами спорил?

tazuja писал(а): Как самочувствие то?
А то сам задал вопрос, накрутил, ответил, возмутился..

Это У ВАС как с самочувствием? А так же с умением читать и понимать прочитанное?

mnkuzn писал(а): значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо.

Что вам не понятно в фразе "по мнению некоторых"? Где я говорил что-то про вас?

Читай и понимай прочитанное-
Originally posted by tazuja:
Неа, не буду.

Т.е. в состоянии опьянения двигаться вообще запрещено. Т.е. автомобиль с пьяным за рулем вообще не мог находиться на дороге, значит, и на этом пересечении тоже. А раз он не имел права там находиться, там двигаться (по главной дороге), значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо. Ведь он не имел права там (и вообще) ехать. Занавес!

tazuja писал(а): Читай и понимай прочитанное-

Я прочитал все вами написанное очень внимательно. В т.ч. про то, что вы не спорите. И я это вижу. И я не спорю с вами. Об чем речь?

Я понял так-
Вы задали вопрос про пьяного за рулем, а точнее о запрете пьяных за рулем.
Я ответил- неа, не буду.
Вы меня процитировали и обрисовали то, чего якобы быть не должно, и повесили занавес.
Я то тут причём?
Сраться не собираюсь, но как то нелогично, не более.

tazuja писал(а): Вы меня процитировали и обрисовали то, чего якобы быть не должно, и повесили занавес.

Где я и написал, что (опускаем - что вы не спорили) ПО МНЕНИЮ НЕКОТОРЫХ... и далее.

tazuja писал(а): Я то тут причём?

Не знаю. Я с вами не спорю, вы не спорите со мной.

Популярное оружие

2 carrier. Вы выезжаете из двора на дорогу, по которой задним ходом движется некое ТС