Обязанность уступить дорогу в данном случае - требование Правил
есть право отступать от некоторых требований ПДД - изложены п 3.1 с перечислением от каких пунктов отступить и как это право получить.
Изначально написано carrier:
Прочитайте ещё раз в ПДД что обязан сделать водитель в условиях ограниченнй видимости.
Вы процитировали чьи-то слова, пометив, что они мои.В ПДД этого нет.
С него могут снять вину за некое ДТП, если у него не было технической возможности.
Ниссан обязан предоставить преимущество при одном простом условии.Вернемся к ниссану -
10.1. .... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обязанность уступить дорогу в данном случае - требование Правил. Почему ниссан едет через перекресток с такой скоростью, что не в состоянии исполнить требование Правил - вопрос к ниссану, а не к скорой. Ниссан знает, что у него обзор закрыт, но почему-то едет так как будто на перекрестке не может быть транспортных средств, имеющих перед ним приоритет. К сожалению, большинство ведет себя именно так.
Фактически - обоюдка, а наказывать будут так, как привыкли в судах.
Уже давал выше.Dmitry_SPB писал(а): Можно ссылку?
Изначально написано carrier:
Уже давал выше.
Вам ПДД надо для каждого столба расписывать?Dmitry_SPB писал(а): А где там про премущественный проезд перекрестка в условиях ограниченного обзора?
Изначально написано carrier:
Вам ПДД надо для каждого столба расписывать?
Обязанности с противной стороны уступить оно не снимает.DenisB писал(а): Прежде чем отступать от пунктов ПДД, необходимо убедиться, что это право предоставляют другие участники дорожного движения.
Тогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигналаDmitry_SPB писал(а): Ниссан обязан предоставить преимущество при одном простом условии.
Что будет ясно, кому предоставить преимущество.
А я где-то писал, что водила ниссана виновен в одно рыло?Dmitry_SPB писал(а): и к водителю скорой
Именно так и происходит. Это вопрос этики и норм морали, ни чего общего с вопросами права.Тогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигнала
Беседа начинает принимать деструктивный оборот. Пора закрытьвиновен в одно рыло
Ага, только выезжать на перекресток в силу 3.1 водитель скорой не имел права.Обязанности с противной стороны уступить оно не снимает.
Именно таким образом ехал водятел скорой.Тогда все совсем просто - закрыл глаза, нажал газ - а я не видел, какой цвет сигнала
Только при этом должна быть возможность обнаружения этого самого ТС со спецсигналом.Обязанность уступить спецсигналу есть всегда. В правилах нет оговорк - ясно, не ясно.
Все это относится к скорой в гораздо большей степени, чем к ниссану.Это требования правил и их надо выполнять. А скорость своего движения надо выбирать такую, чтобы выполнять требования правил, это тоже требования правил. Если ты сам себе завязываешь глаза и топишь газ - неужто виноваты будут все вокруг тебя, кроме тебя?
Да он как-то либо вовсе невиновен, либо виновен совсем слегка.А я где-то писал, что водила ниссана виновен в одно рыло?
А это здесь каким боком? Уже во вторую тему запихнули.Хочешь еще один нежданчик в любом месте своего полета?
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
Прямым. Подумать на тему - чем руководствуются граждане при движении (выбор скорости и т.д.), а чем должны руководствоваться на самом деле.Dmitry_SPB писал(а): А это здесь каким боком?
ПДД для многих даруют открытия каждый день.Dmitry_SPB писал(а): ПДД даровали новое открытие?
Вот еще одно открытие для тебя - право он имел, и им он воспользовался.Dmitry_SPB писал(а): Ага, только выезжать на перекресток в силу 3.1 водитель скорой не имел права.
С водителем скорой все достаточно прозрачно, мне непонятно, с чего ниссан у тебя строго невиноватый.Dmitry_SPB писал(а): Именно таким образом ехал водятел скорой.
Так у него два нарушения, приведших к ДТП.Dmitry_SPB писал(а): Да он как-то либо вовсе невиновен, либо виновен совсем слегка.
То есть, никаким боком?Прямым. Подумать на тему - чем руководствуются граждане при движении (выбор скорости и т.д.), а чем должны руководствоваться на самом деле.
Какие еще отнекивания?ПДД для многих даруют открытия каждый день.
Для тебя явно открытие - что преимущество надо предоставлять, а не отнекиваться "я слишком быстро ехал и не видел".
В чем же вы мне здесь открыли глаза?Вот еще одно открытие для тебя - право он имел, и им он воспользовался.
Но нарушил порядок реализации этого права - либо также не видел ниссан, либо был наивно уверен, что тот его видит и уступит.
Наверное, потому, что ничего не нарушал.С водителем скорой все достаточно прозрачно, мне непонятно, с чего ниссан у тебя строго невиноватый.
Это какие же два нарушения?Так у него два нарушения, приведших к ДТП.
Или тебе не знаком термин "обоюдка"?
3.2 через 10.1Dmitry_SPB писал(а): Это какие же два нарушения?
Ты ж писал - скорая права не имеет. А она, оказывается - имеет, право такое дано правительством РФ и зафиксировано в ПДД.Dmitry_SPB писал(а): В чем же вы мне здесь открыли глаза?
Сколько вас там за монитором?Dmitry_SPB писал(а): 'Вам', пользуйтесь местоимением 'вам'.
Мне не интересно, с кем ты пил или не пил.Dmitry_SPB писал(а): На брудершафт я с вами не пил
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей
