О братьях наших меньших...
Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Газелист вроде хотел, порезче бы. И куда то ещё одна личинка потом свалила.
Видать, хотели этому двухколесному накидать вместо другого.
Чевойта?mnkuzn писал(а): Вот это реальный пидор.
Вот тутачки сказано:
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.
Так что прально он их сбил.
Не?
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Чевойта?
Вот тутачки сказано:
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.
Так что прально он их сбил.
Не?
И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?
Млин, а ты сам-то как думаешь?Торус! писал(а): Чевойта?
Таааа, ну как-то так...Торус! писал(а): Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен.
Так что прально он их сбил.
Не?
Естесно!Dmitry_SPB писал(а): И что, от этого у пешехода пропадает преимущество?
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Естесно!
Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
Ну так если он специально не тормозил, суд правильно решил.
Троллинг обломался - они убедились, вышли и спокойно переходилиТорус! писал(а): Вот тутачки сказано:
Раздел 4 - Обязанности пешеходов.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут
выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние
до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся,
что переход будет для них безопасен
Мы же все тут умеем читать, вроде. Так что даю ссылки - чисто для изучения. Абз.2 п.10.1 ПДД и ч.1 и 2 ст.10 ГК. В чем его невиновность, если он атаковал его специально? Он не просто мог или не мог - он ОБЯЗАН был тормозить - в том случае, конечно, если он был в состоянии обнаружить эту опасность.Торус! писал(а): Примерно как у того водилы (я писал об этом), которого
завиноватили за то, что он, едучи на чистый зеленый,
атаковал красняка - типа "ну вы же могли затормозить".
-
- Фельдфебель
- Сообщения: 832
- Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:13
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото, там перекрёсток и есть разметка. ?
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано mekhanik1981:
Видео на 0.22минуте из поста #16 , мото влетает в бок авто . Запрещено ли движение прямо в данном случае мото перекрёсток разметка. ?
Там, похоже, из ряда, где ехал мотодебил, можно только направо.
Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.
Кого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.Dmitry_SPB писал(а): Только с точки зрения определения вины в ДТП это особого значения не имеет, а жаль.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано carrier:
Кого жаль? Двухколесного чето не жаль особо. Если не крякнет его страховая оплатит банкет , если есть конечно.
Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.
Двухколесного в этой ситуации не жалко абсолютно.
Люто, бешено плюсую! (с)Dmitry_SPB писал(а): Жаль, что при определении вины в ДТП не действует правило считать
виновным того, кто находился там, где не имел права находиться.
Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.
Тогда дебилы станут бояться (возможно).
Я давно говорю, что 1) надо менять ПДД, 2) штрафы от 30.000.
Что это вообще - 500 рублей???
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого?
Изначально написано Dmitry_SPB:
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого?
а вот еще из жизни двухколесных:
Зеленогорская трасса, в час пик или в выходной день начинают кататься коробки спортсменов-велосипедистов, которых сзади подгоняет дебил-тренер на микробасе с включенной аварийкой.
Средняя скорость у такой велосвиньи около 40 км/ч, длина 15-20 метров, полоса одна, до удвоения полос 5 км.... и так фактически до самого Питера.
По встречной не обгонишь, ибо плотный поток навстречу. Получается, что там, где дорога разрешает 90-110 км/ч эта велосвинья за собой собирает 5-километровую пробку.
Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?
есть ли подобная проблема на других трассах, ведущих от города?
Думаю, что-то типа того - да.Торус! писал(а): Например - при аварии независимо от того, кто злее нарушил правила, виновным должен
признаваться тот, кто без прав, потому что его на дороге не должно быть вообще.
Неужели в ПДД нет ограничений касательно минимальной скорости участников ДД или дополнительных требований к размещению велосипедов на ПЧ?henrix писал(а): Вопрос: неужели нет каких-то ограничений на подобные тренировки, которые явно неполезны и небезопасны для всех участников, включая велосипедистов?
Изначально написано Dmitry_SPB:
А если один без прав, а второй бухой, признавать виноватым кого?
Обоих.
Но по разному.
Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.
А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.
И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Обоих.
Но по разному.
Бесправника оштрафовать и обязать возместить все ущербы
в кратчайший срок в бесспорном порядке любым образом -
через страховку, лично из кармана - пох.
И чтобы хватило на все, а не так, как осаго зажимает.
Проследить за исполнением, при уклонении мощный штраф
за пренебрежение решением суда.
А бухого лишить прав и штрафануть тыщ на 200, чтобы голова не качалась.
И на сладкое обоим месяц ареста в одной камере.
Так в ДТП - то кого виновным признавать?
Оба не должны были за рулем находиться.
А еще есть варианты без ТО, без страховки, с неисправностями и тд.
Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?
Например, бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный, езда по встречке в неположенном месте VS отсутствие ТО - виновпт встречник и тд.
Естесно!Dmitry_SPB писал(а): Надо создать список в порядке степени вины в ДТП?
Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.
Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.
Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.
Изначально написано Dmitry_SPB:
бухой VS обдолбанный - виноват обдолбанный
Естесно, обдолбанный - вещества вне закона, а алкоголь наше все.
Но к этому еще прибавить бонусов обоим.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Торус!:
Естесно!
Например - один едет прямо, другой (навстречу) поворачивает налего.
Свет - розовый.
Встречаются на перекрестке.
Приговор:
1. Обоим за розовый по 30.000 штрафа.
2. Поворотчику за непропуск 20.000 штрафа.
Но обращаю внимание, главное в этом списке - пункт N1.
Со штрафами ясно, а виноват-то кто?
Неправильный вопрос (манипуляционный).Dmitry_SPB писал(а): а виноват-то кто?
Если есть виновный, значить другой - невиновный.
И ему пирожок.
Поэтому постановляю: плющить обоих до полного просветления.
То есть каждому по щщям в зависмости от.
Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.Торус! писал(а): Если есть виновный, значить другой - невиновный.
Наоборот, Торус, именно туда их обоих и надо!Торус! писал(а): Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".
А это уже как допсанкция!Торус! писал(а): Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".
Изначально написано mnkuzn:
Например, оба водителя вылезли на половину корпуса на встречку и столкнулись.
Фишка в том, что обоюдка НЕ должна иметь последствий типа -
"ну вы оба виноваты, поэтому идите оба нах".
Должно быть - "вы оба виноваты, заходите оба на эстакаду".
Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?mnkuzn писал(а): А это уже как допсанкция!
Слышал. Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне.Торус! писал(а): Что на эстакаде делают (по анегдоду) - знаешь?
-
- Поручик
- Сообщения: 6142
- Зарегистрирован: 01 окт 2012, 15:22
Изначально написано mnkuzn:
Слышал. Задают верблюду (а потом и его владельцу) начальный импульс движения по пустыне.
Только ключи разные
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя