Проезд перекрестка. 13.2

[mnkuzn]

комментарии в ПДД разьясняют как именно выполнять ПДД для непонятливых.

Комментарии ничего не разъясняют, потому что не являются источником права. Это МНЕНИЕ автора.

[sniper1139]

А в суде мой запрет или разрешение пройдет?

Нет конечно

[почти аноним]

Это МНЕНИЕ автора.

а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?
вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС. Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать. Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.

[почти аноним]

Да, но я не находил там информацию, противоречащую ПДД.
И комментарии в любом случае законом не являются.

противоречащую - нет. Поясняющую - да.
я как-то даже зарубился с инспектором и победил в споре, что вьехав под кирпичь не попал на встречку, даже несмотря на то, что с другой стороны был знак одностороннего движения.
А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано почти аноним:

а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?
вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС. Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать. Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.

Ну как бы в любом случае комментарии не являются источником, на основании которого принимают решения ответственные на то органы.
Это как Библия. Книга одна, толкователей море. И каждый уполномочен трактовать.
Больше скажу. Вы сами може написать свой вариант 'комментариев'. С той же самой юридической силой.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано почти аноним:

противоречащую - нет. Поясняющую - да.
я как-то даже зарубился с инспектором и победил в споре, что вьехав под кирпичь не попал на встречку, даже несмотря на то, что с другой стороны был знак одностороннего движения.
А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.

И что это доказывает?
Кстати, если это была дорога с односторонним движением и 'кирпич' там висел именно по этой причине, то либо инспектор олень, либо Вы немного сочиняете.

[mnkuzn]

а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?

1. Да хоть председатель Верховного суда. Автор комментариев - это ЧЕЛОВЕК, а не должностное лицо, который пишет НАУЧНЫЙ ТРУД, а не составляет или принимает НПА. Комментарии председателя ВС имеют юридическую силу не выше, чем комментарии анонима с Ганзы или Миши Паровоза с раёна.
2. Никакого полномочного представителя ни у руководства ГИБДД, ни у ГИБДД не существует.

вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС.

При чем это здесь? Конечно, блин, в курсе. Но это не мнение ЧЕЛОВЕКА (пусть и члена ВС), это разъяснения, содержащиеся в официальном документе - постановлении пленума, принятом в соответствии с ФКЗ о ВС. Это не изложенное на бумаге частное мнение ученого, а принятый в соответствии с установленной процедурой официальный акт Верховного суда. Зачем вы смешиваете несмешуемое?

Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать.

Нет никаких пояснений, как его трактовать. От слова совсем. Есть разъяснения Верховного суда: Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст.2 ФКЗ о ВС).
И при чем здесь, блин, комментарии?

Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.

Глупость - это то, что пишете здесь вы. Касательно комментариев, имеющих силу закона, касательно полпреда в ГИБДД и прочую чушь.

[mnkuzn]

Поясняющую - да.

Какова юридическая сила этих пояснений?

А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.

1. При чем тут комментарии?
2. Какова юридическая сила этих разъяснений?

[почти аноним]

Кстати, если это была дорога с односторонним движением и 'кирпич' там висел именно по этой причине, то либо инспектор олень, либо Вы немного сочиняете.

кирпич висел на перекрестке со знаком общественного транспорта, потом общественный транспорт сворачивал, а прямо не было второго кирпича, но там начинался участок одностороннего движения. Но со знаком пешеходного перекрестка в моем направлении, т.е. предполагалось, что с этой стороны могут идти ТС. вот и все, штраф по тем временам 300р, но это было неумышленно с моей стороны, потому как знак общественного транспорта был там, где развернуться нельзя - двойная сплошная, пришлось вьезжать под знак, обычная ловушка.

Глупость - это то, что пишете здесь вы. Касательно комментариев, имеющих силу закона

не имеющих силу закона, а разьясняющих как их применять правильно. потому-что не все и не всеми понимается правильно. Иногда прямое понимание неверно.

Нет никаких пояснений, как его трактовать. От слова совсем. Есть разъяснения Верховного суда: Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст.2 ФКЗ о ВС).
И при чем здесь, блин, комментарии?

хорошо, назовем это "разьяснения ПДД", вам легче стало?

При чем это здесь? Конечно, блин, в курсе. Но это не мнение ЧЕЛОВЕКА (пусть и члена ВС), это разъяснения, содержащиеся в официальном документе - постановлении пленума, принятом в соответствии с ФКЗ о ВС. Это не изложенное на бумаге частное мнение ученого, а принятый в соответствии с установленной процедурой официальный акт Верховного суда. Зачем вы смешиваете несмешуемое?

вас послушать, так постановление пленума - мнение кучки людей. не доводите до абсурда.

[mnkuzn]

не имеющих силу закона, а разьясняющих как их применять правильно.

Вы издеваетесь? Надо мной, в частности? Комментарии НЕ УКАЗАНЫ НИ В ОДНОМ НПА как имеющие юридическую силу. Поэтому они НЕ МОГУТ НИЧЕГО РАЗЪЯСНЯТЬ! Это НАУЧНЫЙ ТРУД, не более.

хорошо, назовем это "разьяснения ПДД", вам легче стало?

Какие разъяснения ПДД? Кто дает эти разъяснения?

вас послушать, так постановление пленума - мнение кучки людей. не доводите до абсурда.

Постановление пленума - это акт суда, принятый уполномоченными законом должностными лицами, в соответствии с установленной процедурой, утвержденный и опубликованный в установленном порядке.

[Dmitry_SPB]

кирпич висел на перекрестке со знаком общественного транспорта, потом общественный транспорт сворачивал, а прямо не было второго кирпича, но там начинался участок одностороннего движения. Но со знаком пешеходного перекрестка в моем направлении, т.е. предполагалось, что с этой стороны могут идти ТС. вот и все, штраф по тем временам 300р, но это было неумышленно с моей стороны, потому как знак общественного транспорта был там, где развернуться нельзя - двойная сплошная, пришлось вьезжать под знак, обычная ловушка.

Я мало чего понял. Похоже, что Вы въехали под запрещающий знак на улицу с односторонним движением в обратную сторону для ОТ.
Особенно забавные объяснения про знак ПП, необходимость нарушать, НЕУМЫШЛЕННОСТЬ нарушения (!!!) и ловушку.
Без вариантов 'лишенческая' 12.15 ч4 и суд. Там бы эти 100% оправдательные доводы приняли во внимание.

[почти аноним]

Я мало чего понял. Похоже, что Вы въехали под запрещающий знак на улицу с односторонним движением в обратную сторону для ОТ.

нет, вьехал под запрещающий знак для всех кроме ОТ. Потом для ОТ маршрут сворачивает или разворачивается - не помню. Но знака запрета движения прямо не было. Зато были знаки, повернутые рабочей стороной ко мне. Это и есть коственные признаки двустороннего движения, также как и припаркованные автомобили в попутном направлении.
До тех пор, пока не было знака конца двустороннего движения, это работало. Гаишник это тоже отлично знал, потому и решилось миром.

Без вариантов 'лишенческая' 12.15 ч4 и суд.

я ему так и сказал: составляйте протокол, только готовьтесь к рассмотрению профпригодности.
разговаривать надо с людьми.

[Dmitry_SPB]

нет, вьехал под запрещающий знак для всех кроме ОТ. Потом для ОТ маршрут сворачивает или разворачивается - не помню.

Я так и не понял, ОТ по этой полосе едет в попутном направлении или встречном?
Если первое, то это 12.17 ч 1.1, если второе - 12.15 ч4 или 12.16 ч3.

Но знака запрета движения прямо не было.

Вы только что сказали, что 'кирпич' висел. Для всех, кроме ОТ.

Зато были знаки, повернутые рабочей стороной ко мне. Это и есть коственные признаки двустороннего движения, также как и припаркованные автомобили в попутном направлении.

Как интересно. А если рядом с Вами едут по встречке, это косвенный признак, что здесь разрешено ездить по встречке? Надо туда выезжать, а потом задвинуть про необходимость нарушения и его неумышленность?

До тех пор, пока не было знака конца двустороннего движения, это работало. Гаишник это тоже отлично знал, потому и решилось миром.

Как удивительно.
Что работало?
Что знал гаишник?

я ему так и сказал: составляйте протокол, только готовьтесь к рассмотрению профпригодности.
разговаривать надо с людьми.

Ну и чего?
В любом случае, нарушение имело место быть.
Если конкретный гаец его не оформил, оформит следующий.
Вы мне лучше расскажите про необходимость нарушения, неумышленность и ловушку.
Это куда интереснее, чем гаец, который не умеет составлять протоколы.

[почти аноним]

В любом случае, нарушение имело место быть.

нарушение, с которым я согласен: вьезд под кирпич и движение по полосе для ОТ. Это далеко не лишение.

Я так и не понял, ОТ по этой полосе едет в попутном направлении или встречном?

попутном.

Вы только что сказали, что 'кирпич' висел. Для всех, кроме ОТ.

если ОТ движется попутно - это ведь не встречка, правильно? и штраф за это лучше, чем за разворот через две сплошные?
далее, когда ОТ уходил по маршруту в сторону, а прямо, без изменения разметки дорога продолжалась.

Как интересно. А если рядом с Вами едут по встречке, это косвенный признак, что здесь разрешено ездить по встречке? Надо туда выезжать, а потом задвинуть про необходимость нарушения и его неумышленность?

именно так. Если нет однозначного знака, то - да, признак.
И не "необходимость", а "неумышленность".
это разные вещи.

Как удивительно.
Что работало?
Что знал гаишник?

если человеку правильно напомнить отличия знака "проезд запрещен" от знака "одностороннее движение", то все становится ясно обоим сторонам. Тем более, что, как я уже указал: это было явно не одностороннее движение, т.к. для ОТ была выделена полоса без разметки в виде буквы "А". Просто один знак на вьезде и всё.

В любом случае, нарушение имело место быть.
Если конкретный гаец его не оформил, оформит следующий.

только то, которое я совершил, а именно "проезд под запрещающий знак". С этим я согласен, о чем прямо и сказал.

Вы мне лучше расскажите про необходимость нарушения, неумышленность и ловушку.
Это куда интереснее, чем гаец, который не умеет составлять протоколы.

вы читаете буквы, а понимаете шум в голове. Где написано про "необходимость"?
Поясняю еще раз: движение прямо = 1500р, разворот через две сплошные, по разьяснению Верховного Суда = лишению. Я выбрал 1500р. После чего без всяких знаков образовалась встречка.
О чем я внятно и спокойно обьяснил инстпектору, предложив заодно проверить карту распложения знаков, а также их легальность. После небольшого препирательства, предложил составлять протокол в том виде, как он его видит, я напишу свои комментарии с фотографиями по всему пути движения и подниму вопрос о профсоответствию сотрудника ГИБДД занимаемой должности. Он пожелал мне доброго пути, я ему словесные благодарности.

[Dmitry_SPB]

нарушение, с которым я согласен: вьезд под кирпич и движение по полосе для ОТ. Это далеко не лишение.

Тут два варианта.

попутном.

Тогда только штраф.

если ОТ движется попутно - это ведь не встречка, правильно? и штраф за это лучше, чем за разворот через две сплошные?
далее, когда ОТ уходил по маршруту в сторону, а прямо, без изменения разметки дорога продолжалась.

За выезд на полосу для ОТ в попутном направлении 1500р, разворот через сплошную 1000-1500р.

именно так. Если нет однозначного знака, то - да, признак.
И не "необходимость", а "неумышленность".
это разные вещи.

Вообще не так.
'Все побежали, и я побежал' (с)



Вы только что говорили, что там 'кирпич' висел и знак 'полоса движения маршрутных транспортных средств'.
Куда уж однозначнее?
Вы пишете 'пришлось въезжать под знак'.
Это разве не синоним необходимост

если человеку правильно напомнить отличия знака "проезд запрещен" от знака "одностороннее движение", то все становится ясно обоим сторонам. Тем более, что, как я уже указал: это было явно не одностороннее движение, т.к. для ОТ была выделена полоса без разметки в виде буквы "А". Просто один знак на вьезде и всё.

Штраф 1500р.
И куда делся 'кирпич ', о котором Вы говорили ранее?

вы читаете буквы, а понимаете шум в голове. Где написано про "необходимость"?

Уж чего Вы пишете, то я и понимаю.
Про 'необходимость сказано в выражении 'пришлось въезжать под знак '.
Значит, Вас кто-то или что-то вынудило это сделать, то есть была необходимость. Вот и пытаюсь понять, какая.
Пока что так и не понял.

проверить карту распложения знаков, а также их легальность.

Это не задача ИДПС.

После небольшого препирательства, предложил составлять протокол в том виде, как он его видит, я напишу свои комментарии с фотографиями по всему пути движения и подниму вопрос о профсоответствию сотрудника ГИБДД занимаемой должности. Он пожелал мне доброго пути, я ему словесные благодарности.

Инспектор лошок.
Составил бы правильно протокол - и никакой суд не признал бы его неправомерным.
К чему Вы все это рассказываете?
Какое отношение это имеет к изначальному вопросу?

[почти аноним]

За выезд на полосу для ОТ в попутном направлении 1500р, разворот через сплошную 1000-1500р.

"там хорошо, но мне туда не надо"

Вы только что говорили, что там 'кирпич' висел и знак 'полоса движения маршрутных транспортных средств'.
Куда уж однозначнее?

т.е. по вашей логике полоса для ОТ = встречке? отлично.

Штраф 1500р.
И куда делся 'кирпич ', о котором Вы говорили ранее?

хорошо, там было два знака: кирпич и "полоса для ОТ". это многое меняет?

Про 'необходимость сказано в выражении 'пришлось въезжать под знак '.
Значит, Вас кто-то или что-то вынудило это сделать, то есть была необходимость.

"пришлось" потому-что разворот запрещен разметкой. Пересечение которой ВС предписал трактовать как выезд на полосу встречного движения. Согласитесь, это несоразмеримые нарушения: выезд на полосу встречного движения, что несет прямую опасность всем участникм ДД и вьезд на полосу ОТ, что нарушает порядок, но никому никакой опасности не несет.

Это не задача ИДПС.

задача ИДПС знать все знаки на своем участке и ПДД, а также правильно их применять. И если вдруг окажется, что чего-то в знаках не хватает, возникнут вопросы в предумышленном удалении или установке знаков.

Инспектор лошок.
Составил бы правильно протокол - и никакой суд не признал бы его неправомерным.

как получится. закон - что дышло.

К чему Вы все это рассказываете?
Какое отношение это имеет к изначальному вопросу?

началось все с того, что законы написаны косноязычно и нужны комментарии как их применять, на что и привел пример.
И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку. Вот вам и весь хрен с крошками про необходимость чтения комментариев к ПДД и прочих рекомендаций.

[mnkuzn]

И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку.

Ну прекращайте уже, плиз, а! Ничего ВС никому НЕ РЕКОМЕНДУЕТ.

[Dmitry_SPB]

т.е. по вашей логике полоса для ОТ = встречке? отлично.

Откуда это следует из моих слов?

хорошо, там было два знака: кирпич и "полоса для ОТ". это многое меняет?

Конечно.
А то Вы начинаете говорить о том, что отсутствовала однозначность запрета проезда.

"пришлось" потому-что разворот запрещен разметкой.

То есть, из ниоткуда появился 'кирпич ', разметка сплошная и отсутствует возможность ехать в другом направлении, кроме полосы для ОТ?
Извините, не верю.

задача ИДПС знать все знаки на своем участке и ПДД, а также правильно их применять. И если вдруг окажется, что чего-то в знаках не хватает, возникнут вопросы в предумышленном удалении или установке знаков.

А услуги сексуального характера ИДПС обязан оказывать?

как получится. закон - что дышло.

Не-а. Если я правильно понял описанную ситуацию, можно хоть в ЕСПЧ обращаться, все равно будет без толку.

началось все с того, что законы написаны косноязычно и нужны комментарии как их применять, на что и привел пример.

И без комментариев все отлично понятно в данном случае.

И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку. Вот вам и весь хрен с крошками про необходимость чтения комментариев к ПДД и прочих рекомендаций.

Эту чушь я даже комментировать не буду.
В ПДД однозначный запрет на эти действия.
ПДД не предусматривает штрафов вообще.
ВС ничего не рекомендует, потому что не занимается рекомендациями.

[почти аноним]

Ну прекращайте уже, плиз, а! Ничего ВС никому НЕ РЕКОМЕНДУЕТ.

Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано почти аноним:

Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.

Где тут про 'рекомендации '?

[почти аноним]

Где тут про 'рекомендации '?

Тем не менее, сотрудники ГИБДД вполне согласны со всеми разъяснениями и трактовками Верховного Суда и считают претензии экспертов, автовладельцев и правозащитников необоснованными.
Верховный Суд собирается также разобраться и с неправильными въездами на заправки и тому подобные места, на выезде из которых установлены знаки «Въезд запрещен» и «Поворот направо запрещен». Судьи предлагают карать за это штрафом в размере 300 рублей.
вам уже не к чему прицепиться. ркомендации, разьяснения, предложения.

[Dmitry_SPB]

вам уже не к чему прицепиться. ркомендации, разьяснения, предложения.

Нет, это Вы до сих пор не понимаете, о чем пишете.

[mnkuzn]

Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.

И кто что здесь кому рекомендует?