Капец...Иван Перехват писал(а): Грубое
Нарушения ПДД, обсудим?
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 391
- Зарегистрирован: 14 июн 2016, 15:04
Изначально написано Dmitry_SPB:
Ну так если ограничение 20, а превышение на 20 - в два раза.
Вы считаете, что не является грубым.
А во втором случае разрешенная 110, превышение 60, в полтора раза.
Вы считаете, что грубое.
Почему?
Вы "сели на шесток" по каким то причинам и не хотите с него "слезать".
В жилой зоне передвижение со скоростью 40км/ч часто и больше, нормально. В придомовой - 20, но вроде никто не ограничивает.
Поэтому в данном случае "на двадцать", т.е. даже до 40, не опасно.
На магистрали - 110. Плюс 60, это уже почти предельная для некоторых автомобюилей. Она сама по себе опасна, потому что "предельная" и высокая.
Вот потому.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Чего?Вы "сели на шесток" по каким то причинам и не хотите с него "слезать".
Кто сказал, что это нормально?В жилой зоне передвижение со скоростью 40км/ч часто и больше, нормально.
А этот вывод откуда?Поэтому в данном случае "на двадцать", т.е. даже до 40, не опасно.
Какой интересный вывод.На магистрали - 110. Плюс 60, это уже почти предельная для некоторых автомобюилей. Она сама по себе опасна, потому что "предельная" и высокая.
Вот потому.
А скорость 20км/ч почти для любого пешехода предельная, а 40км/ч так и вовсе недостижимая.
Так почему Вы считаете, что 40км/ч в жилой зоне, где есть велосипедисты, пешеходы и прочие там гироскутеристы - не грубое нарушение, а 170 км/ч на автомагистрали - грубое? На автомагистрали, кстати, пешеходов нет.
40 можно на роликах разогнаться. пешеход жежDmitry_SPB писал(а): А скорость 20км/ч почти для любого пешехода предельная, а 40км/ч так и вовсе недостижимая.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано ASDER_K:
40 можно на роликах разогнаться. пешеход жеж
Это будет влиять на определение нарушения, грубое оно или нет?
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 391
- Зарегистрирован: 14 июн 2016, 15:04
Есть в ПДД правила, ограничивающие скорость передвижения пешеходов?Это будет влиять на определение нарушения, грубое оно или нет?
если на такой скорости боец впилится в авто - водила авто оплатит ему лечение... даже если будет невиноватDmitry_SPB писал(а): Это будет влиять на определение нарушения, грубое оно или нет?
нет, только для ТСИван Перехват писал(а): Есть в ПДД правила, ограничивающие скорость передвижения пешеходов?
Изначально написано Dmitry_SPB:
Надо, но если бегать через дорогу в неположенном месте, итог будет печальный.
На видео я вины водителя не усматриваю.
Только вот беготни у него много будет.
Когда будешь подобным образом переть - итог не только печальный, но и закономерный. Почему я вижу, что водила сейчас устроит, а сам водила - нет и он типа невинен? Отсутствие вины в произошедшем возможно только в одном случае - когда от тебя вообще ничего зависеть не могло. Повторюсь, орла на трамвайных путях я срисовал еще до того, как невинный ушел из моей полосы. Кстати, орлов таких на той дороге - как ворон на столбах. Это не мкад.
А самого невинного я срисовал еще раньше, когда он егозил сзади, перегоном до.
Невинный, кстати, рванул на красный, чтоб меня опередить. А вправо ушел, т.к. ему середина "непонятно зачем встали".
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано SwD:
Когда будешь подобным образом переть - итог не только печальный, но и закономерный. Почему я вижу, что водила сейчас устроит, а сам водила - нет и он типа невинен? Отсутствие вины в произошедшем возможно только в одном случае - когда от тебя вообще ничего зависеть не могло. Повторюсь, орла на трамвайных путях я срисовал еще до того, как невинный ушел из моей полосы. Кстати, орлов таких на той дороге - как ворон на столбах. Это не мкад.
А самого невинного я срисовал еще раньше, когда он егозил сзади, перегоном до.
Вина пешехода в данном случае очевидна.
Водитель да, совершает какие-то нервные перестроения, но ПДД не нарушает.
Вы видите, ибо находитесь сзади. Для совершившего наезд пешеход находится сбоку, да еще и другими ТС закрыт.
Согласен.mnkuzn писал(а): Закон не разделяет нарушения ПДД и административные правонарушения по степени тяжести. В отличие от Уголовного кодекса, который в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяет преступления на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. КоАП такого разделения не вводит. Ну и ПДД тоже.
Я попробую. Это просторечное выражение достаточно часто употребляется даже в залах суда и даже из уст судей (особливо мировых). Однако употребление оного проффесиональными участниками процесса содержит отсулку к форме вины нарушителя.Dmitry_SPB писал(а): Serg90077, еще раз прошу пояснить упомянутое Вами неизвестное мне понятие 'грубое нарушение ПДД'.
Как известно и в администротивном процессе существует две основные формы вины. И статьи вменяются (в отличии от УК) независимо от формы. Но при наличии вилки в санкции характеристика нарушения как "грубое", а говоря юридическим языком как "умышленное", приводит к получению худшего варианта для нарушителя.
Посему указание на грубость нарушения является может и не верным стилистически, но значимым в плане практических последствий.
Разумеется это общие рассуждения.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Это совершенно разные понятия.характеристика нарушения как "грубое", а говоря юридическим языком как "умышленное",
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 391
- Зарегистрирован: 14 июн 2016, 15:04
Ну как разные?
Превысил скорость на +5 км/ч. Ну...проглядел, бывает.
И параллельно на +60км/ч. Такое можно не заметить? т.е. грубо, умышленно.
Превысил скорость на +5 км/ч. Ну...проглядел, бывает.
И параллельно на +60км/ч. Такое можно не заметить? т.е. грубо, умышленно.
лехко. я блин как ни отвлекусь на трассе так 150 еду ))) шутка, но с долей правды.Иван Перехват писал(а): Такое можно не заметить?
Изначально написано SwD:
Кому не лень забросить на ютюб:
Наглядный пример - спешка, даже медленная - чревата.
Второй наглядный пример - спешили оба.
Пешего было видно до перестроения, шансы избежать наезда при должной внимательности и сдерживания суетливости были.
Черный вел себя суетливо, пытаясь вырваться вперед в пробке. Точнее в том, что у нас называется пробкой.
Сделал
Владелец кроссовера заимел головной боли. Видно же пешехода заранее и машина слева не просто так замедлилась.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Иван Перехват:
Ну как разные?
Превысил скорость на +5 км/ч. Ну...проглядел, бывает.
И параллельно на +60км/ч. Такое можно не заметить? т.е. грубо, умышленно.
То есть, 60 км/ч это обязательно умышленно, а 5 км/ч это случайно?
Ну бред же, не?
Совершенно разные понятия. Вид умысла (или его отсутствие) и состав правонарушения.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
В темноте видно, что происходит слева за машинами?Видно же пешехода заранее
И что из этого следует?машина слева не просто так замедлилась.
Изначально написано ASDER_K:
лехко. я блин как ни отвлекусь на трассе так 150 еду ))) шутка, но с долей правды.
Смотря какая трасса. На платных участках М-4 гденибудь в траверзе Ельца я если сбрасываю до 150, то думаю как можно так тошнить?
Да, я увидел на видео метров за 100.Dmitry_SPB писал(а): В темноте видно, что происходит слева за машинами?
Что есть причина. Я в таких случаях замедляюсь на аварийке.Dmitry_SPB писал(а): И что из этого следует?
------------------
Не навреди...
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Вы находились дальше, пешеход не был скрыт машинами.Да, я увидел на видео метров за 100.
Я обычно смотрю вперед в свой ряд и действую по обстановке.Что есть причина. Я в таких случаях замедляюсь на аварийке.
Если резко останавливаться по причине снижения скорости ТС в соседнем ряду, можно влегкую получить удар в зад и стать виновником ДТП.
В данной ситуации стопроцентный олень это бегунок по дороге.
Я придерживаюсь правила, что пешеход, где бы он не находился - всегда прав.Dmitry_SPB писал(а): В данной ситуации стопроцентный олень это бегунок по дороге.
------------------
Не навреди...
А если этого не сделать при перебегающем пешеходе, можно сесть в тюрьму. Выбор каждый делает сам. Впрочем получая удар в зад (если не учительствовать, конечно )стать виновником дтп - это надо быть феерическим неудачникомDmitry_SPB писал(а): Если резко останавливаться по причине снижения скорости ТС в соседнем ряду, можно влегкую получить удар в зад и стать виновником ДТП.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано SergeySR:
Я придерживаюсь правила, что пешеход, где бы он не находился - всегда прав.
О, тут Вы не правы абсолютно.
Пешеход - точно такой же участник ДД и на него распространяются ПДД.
Если он ночью бежит через оживленную дорогу в месте, где отсутствует ПП - ССЗБ. Жаль только водятла, у которого теперь ни за что крови выпьют немерено.
Верно.Dmitry_SPB писал(а): О, тут Вы не правы абсолютно.
Пешеход - точно такой же участник ДД и на него распространяются ПДД.
Если он ночью бежит через оживленную дорогу в месте, где отсутствует ПП - ССЗБ.
Тоже верно.Dmitry_SPB писал(а): Жаль только водятла, у которого теперь ни за что крови выпьют немерено.
-
- Подполковник
- Сообщения: 16395
- Зарегистрирован: 09 дек 2014, 15:31
Изначально написано Стас:
А если этого не сделать при перебегающем пешеходе, можно сесть в тюрьму. Выбор каждый делает сам. Впрочем получая удар в зад (если не учительствовать, конечно )стать виновником дтп - это надо быть феерическим неудачником
Ничего подобного. Если пешеход (как в данном случае) нарушал ПДД и на него совершили наезд - при хорошем адвокате можно попробовать доказать умысел пешехода.
Если не получится, водятлу придется чинить пешехода, но никакой ответственности, кроме оплаты лечения, не будет. Притом лечить пешика будут по ОСАГО.
Ну и вполне можно взыскать с нарушавшего пешика ущерб, причиненный автомобилю.
Так что не надо ля-ля.
А получить в зад по причине экстренного торможения - да на раз. И стать виновником ДТП при этом тоже на раз. Измерят тормозной путь, посчитают скорость, дистанцию. Обычно да, виноват задний. Но варианты есть, уверяю.
Особенно хороши будут объяснения причины экстренного торможения; типа, в соседнем ряду машина останавливаться начала. Ну-ну. Если что, ПДД запрещает резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.
Вы сделали мой день. И ещё парочки автоюристов, настоящихDmitry_SPB писал(а): Если пешеход (как в данном случае) нарушал ПДД и на него совершили наезд - при хорошем адвокате можно попробовать доказать умысел пешехода.
Из чего бы ни были установлены - это не имеет никакого значения в плане разделения правонарушений по видам в зависимости от степени тяжести.ASDER_K писал(а): хм. а исходя из чего, по вашему, за разные нарушения установлены различные санкции.
Изначально написано Dmitry_SPB:
О, тут Вы не правы абсолютно.
Ну почему же нет? Посты далее по теме вроде солидарны.
На видео я пешехода увидел. В жизни - тем более, думаю, увидел бы. Остановившийся перед наехавшим автомобиль - почти стопроцентная гарантия опасности. Т.е. даже если бы водила заднего и не увидел пешехода, то надо было не объезжать остановившегося, а сначала разобраться в ситуации.
Водила - ССЗБ. Пешеход - ССЗБ.
Водила - ССЗБ. Пешеход - ССЗБ.
Кстати, водила наехавшего автомобиля начал движение еще на красный. Ну, как бы намекает...
Изначально написано mnkuzn:
Кстати, водила наехавшего автомобиля начал движение еще на красный. Ну, как бы намекает...
Неужели мудак?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя