Нарушения ПДД, обсудим?

[Dmitry_SPB]

Изначально написано mnkuzn:

Для целей применения абз.2 п.10.1 - не надо. Про поздно обнаружил опасность - судья скажет: твои проблемы, надо было раньше обнаруживать.

10.1 абз2 ПДД не отменяет требования к пешеходам.

[mnkuzn]

10.1 абз2 ПДД не отменяет требования к пешеходам.

Конечно, не отменяет. При этом действия пешехода не отменяют обязанности водителя снижать скорость.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано mnkuzn:

Конечно, не отменяет. При этом действия пешехода не отменяют обязанности водителя снижать скорость.

Безусловно, я и не спорю.
Просто если жопа у водителя гореть не будет в постоянном ощущении возможной ответственности, пешеходов замечать перестанут вовсе.
Хотя, повторюсь, в некоторых случаях я бы в случае доказанной вины пешехода ответственность водителя убрал бы вовсе.

[mnkuzn]

Просто если жопа у водителя гореть не будет в постоянном ощущении возможной ответственности, пешеходов замечать перестанут вовсе.

Плохо только, что у пешеходов, находящихся на ПЧ, жопы не горят.

Хотя, повторюсь, в некоторых случаях я бы в случае доказанной вины пешехода ответственность водителя убрал бы вовсе.

Я бы тоже.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

можно влегкую получить удар в зад и стать виновником ДТП.

НПА не подскажите, когда виноватым признают получившему в зад?
Ерунда 100%

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Стас:

Проблема в том, что хоронить его будут за счёт водителя фуры. Если дети остались - водитель фуры будет их содержать до 18 лет. У нас водитель - жертва и дойная корова...

Это фантазия. Знакомый сбил пьяного пешехода, тачка в хлам, пешеход в могиле. Никакого нарушения со стороны водителя ГИБДД не обнаружено, водитель трезв, пешеход переходил дорогу в неположенном месте.
Дело закрыли.
И все.
С какого перепуга если водитель фуры не виноват, он должен кого-то хоронить или содержать.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано button:

фантастика какаято

Какая фантастика. Печально все это.погиб человек, плохой или хороший это человек. Машина разбита. Никакой фантастики, печально все это.
Сбил осенью 2017 года. Ничего радостного.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

ПДД устроит?
10.5.
Водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ерунда 100% это Ваши слова.

Я же говорю ерунда. Не нужно выдергивать один пункт и как с мантру его повторят. ПДД закрывают все вопросы по движению.
Читаем внимательно:
Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Еду а впереди открытый люк, торможу..ой показалось.
Еду а впереди кошка, собака, лось, кабан и т.д.. ой показалось.
Еду а впереди ветка, коробка, бумажка сверкнула торможу...ой показалось.
Еду а впер до вроде пешеход перебегает дорогу... Ой показалось.
Причин экстренного торможения может быть много, для этого существует 9.10 - соблюдай дистанцию!
Даже в комментариях к ПДД пишут:
Комментарии
Водитель обязан соблюдать:
дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения;
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от:
технического состояния автомобиля;
состояния дорожного покрытия;
погодных условий;
прочих факторов.
При движении в плотном транспортном потоке необходимо прогнозировать возможное экстренное торможение движущегося впереди транспорта и обращать внимание на ТС, движущееся сзади.

Есть хоть одно судебное решение по 10.5 и виновности впереди едущего автомобиля за экстренное торможение? Нету?
Тогда зачем писать ерунду?

[Dmitry_SPB]

Есть хоть одно судебное решение по 10.5 и виновности впереди едущего автомобиля за экстренное торможение? Нету?
Тогда зачем писать ерунду?

В данном случае ерунду пишете Вы.
По 10.5 виновные есть, и не один. Хотите - ищите. Я в свое время нашел, когда вопрос изучал.

Причин экстренного торможения может быть много, для этого существует 9.10 - соблюдай дистанцию!

Безусловно. Только вот

Еду а впереди открытый люк, торможу..ой показалось.
Еду а впереди кошка, собака, лось, кабан и т.д.. ой показалось.
Еду а впереди ветка, коробка, бумажка сверкнула торможу...ой показалось.
Еду а впер до вроде пешеход перебегает дорогу... Ой показалось.

не являются причиной для экстренного торможения.

Я же говорю ерунда.

Вы спросили ситуацию, когда будет виноват тот, кто впереди - я ответил.
В большинстве случаев, безусловно, будет виноват тот, кто сзади.

Не нужно выдергивать один пункт и как с мантру его повторят.

Не приписывайте мне собственные подвиги.

Даже в комментариях к ПДД пишут:

Как только Вы прооизнесете эти слова, суд сразу же встанет на Вашу сторону.
Раз уж в самих комментариях написано, то нет сомнений. Даже в ПДД смотреть не станут.

При движении в плотном транспортном потоке необходимо ... обращать внимание на ТС, движущееся сзади.

В Ваших же комментариях написано. Вы даже их очень избирательно читаете.

ПДД закрывают все вопросы по движению.

Блажен, кто верует.
Тысячи автоюристов как раз существуют и успешно работают как раз по причине возможности различных толкований ситуаций на дороге.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

Блажен, кто верует.
Тысячи автоюристов как раз существуют и успешно работают как раз по причине возможности различных толкований ситуаций на дороге.

Передергивание ПДД под свою позицию, очень интересно) но слабо...
Начните с определение Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб, чтобы понять что
Еду а впереди открытый люк, торможу..ой показалось.
Еду а впереди кошка, собака, лось, кабан и т.д.. ой показалось.
Еду а впереди ветка, коробка, бумажка сверкнула торможу...ой показалось.
Еду а впер до вроде пешеход перебегает дорогу... Ой показалось.
Это могут быть причинами ДТП, которые водитель обязан избегать и имеет право тормозить даже если в последствии окажется что показалось, откройте ПДД:
Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
(Ключевое слово ОПАСНОСТИ).
Снова открываем ПДД:
Пункт 1.2.Опасность для движения
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Итого: водитель управляя ТС при возникновении опасности которая с его точки зрения может привести к ДТП обязан согласно п.10.1 снизить скорость вплоть до остановке, а водитель идущего следом автомобиля согласно 9.10 должен соблюдать дистанцию.
Юристы работают спорных ситуациях, когда объективность сторона дела не может быть подтверждена видео, фото фиксацией. И тут поле для маневра, но это не говорит что ПДД плохо написаны или есть белые спиртные места.
С точки зрения движения на дороге в ПДД нет спорных моментов, где водители транспортных средств не знают как поступить.
Ну а отсутствие от вас судебных решений по 10.5 показывает , что Вы пишите ерунду, аргументов ноль, но воздух посотрясать хочется.

[Dmitry_SPB]

Передергивание ПДД под свою позицию, очень интересно) но слабо...

Вы чуть выше сказали, что 'ПДД закрывают все вопросы по движению'.
Теперь, оказывается, что всё же есть варианты.
Определяйтесь скорее.

Итого: водитель управляя ТС при возникновении опасности которая с его точки зрения

Про точку зрения можно поподробней? В ПДД написано 'ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия'
Там есть слова 'с точки зрения ', 'показалось' и тд?

обязан согласно п.10.1 снизить скорость вплоть до остановке, а водитель идущего следом автомобиля согласно 9.10 должен соблюдать дистанцию.

Безусловно. Но применять экстренное торможение без объективных на то показателей не имеет права.

Юристы работают спорных ситуациях, когда объективность сторона дела не может быть подтверждена видео, фото фиксацией.

Ну-ну. Повторю, блажен, кто верует.

С точки зрения движения на дороге в ПДД нет спорных моментов, где водители транспортных средств не знают как поступить.

Из автошколы: перекресток равнозначных дорог. Одновременно подъезжает 4 авто. Кто проедет первым?

Ну а отсутствие от вас судебных решений по 10.5

Вы поищите, ведь это Вам интересно.

показывает , что Вы пишите ерунду,

Угу. После 'показалось' и ' с точки зрения водителя' разговор уже можно не продолжать.

аргументов ноль

ПДД уже не аргумент?

но воздух посотрясать хочется.

Именно этим Вы и занимаетесь.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

Из автошколы: перекресток равнозначных дорог. Одновременно подъезжает 4 авто. Кто проедет первым?

Древний прикол, всем можно повернуть направо, или любому из них. Или будут стоять вечно.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

Древний прикол, всем можно повернуть направо, или любому из них. Или будут стоять вечно.

Вы чуть выше написали, что в 'ПДД закрывают все вопросы по движению'. Теперь уже и не все. Какое непостоянство.

[Dmitry_SPB]

На самом деле, спорных моментов там масса.
Типа того же 'безопасного интервала и дистанции', с кокого момента нужно 'заблаговременно' перестраиваться, подавать сигналы поворота, в какой именно момент заканчивается требование уступить дорогу на перекрестке и тд.
Потому и существуют всякие там автоюристы, экспертизы и будут существовать, видимо, всегда.

[Rusl@]

Только вот
Еду а впереди открытый люк, торможу..ой показалось.
Еду а впереди кошка, собака, лось, кабан и т.д.. ой показалось.
Еду а впереди ветка, коробка, бумажка сверкнула торможу...ой показалось.
Еду а впер до вроде пешеход перебегает дорогу... Ой показалось.
не являются причиной для экстренного торможения.

Какая прелесть. А что же тогда является? Вы определение дтп хоть читали?
Это он ещё не озвучил самую простую версию, без присутствия мнимых внешних факторов - "ехал, почувствовал резкое недомогание, с целью избежать возможного дтп - резко затормозил"

Там есть слова 'с точки зрения ', 'показалось' и тд?

А там и не надо таких слов, они приходят после. А тормозить надо тогда, когда видишь, показалось или нет - неважно

применять экстренное торможение без объективных на то показателей не имеет права.

Вам выше перечислили целую кучу объективных показателей

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Rusl@:

Вам выше перечислили целую кучу объекстивных показателей

Они являются субъективными, а не объективными.

Изначально написано Rusl@:

А что же тогда является?

'Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.'

Изначально написано Rusl@:

"ехал, почувствовал резкое недомогание, с целью избежать возможного дтп - резко затормозил"

Какая прелесть (с).
И стал виновником ДТП.

Изначально написано Rusl@:

А тормозить надо тогда, когда видишь, показалось или нет - неважно.

Кто ж спорит? Просто при определенном сочетании можно стать виновником ДТП.

Изначально написано Rusl@:

А там и не надо таких слов, они приходят после.

Мы говорим о правилах или способах съехать с наказания?

[Стас]

Мы говорим о правилах или способах съехать с наказания?

Ну мне и то, и другое интересно, мало ли что...

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

Вы чуть выше написали, что в 'ПДД закрывают все вопросы по движению'. Теперь уже и не все. Какое непостоянство.

Нет ни одно судебного решения по 10.5.
Только совместно с разделом 8.
Предъявить хоть одно чистое решение по 10.5 вы не хотите, поэтому с Вами все понятно.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

НПА не подскажите, когда виноватым признают получившему в зад?
Ерунда 100%

ПДД устроит?
10.5.
Водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ерунда 100% это Ваши слова.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

Это фантазия. Знакомый сбил пьяного пешехода, тачка в хлам, пешеход в могиле. Никакого нарушения со стороны водителя ГИБДД не обнаружено, водитель трезв, пешеход переходил дорогу в неположенном месте.
Дело закрыли.
И все.
С какого перепуга если водитель фуры не виноват, он должен кого-то хоронить или содержать.

Согласно ГК водитель будет нести ответственность даже при отсутствии с его стороны нарушений ПДД.
Другое дело, что в большинстве случаев его ответственность покроет ОСАГО.

[button]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

Это фантазия. Знакомый сбил пьяного пешехода, тачка в хлам, пешеход в могиле. Никакого нарушения со стороны водителя ГИБДД не обнаружено, водитель трезв, пешеход переходил дорогу в неположенном месте.
Дело закрыли.
И все.
С какого перепуга если водитель фуры не виноват, он должен кого-то хоронить или содержать.

фантастика какаято

[Dmitry_SPB]

Изначально написано button:

фантастика какаято

Ну, если от балды балаболить, так еще и не такого можно наговорить.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

Нет ни одно судебного решения по 10.5.
Только совместно с разделом 8.
Предъявить хоть одно чистое решение по 10.5 вы не хотите, поэтому с Вами все понятно.

http://sudact.ru/regular/doc/UFnPgIZrUvbT/
Первый же найденный мной вариант: 8.1. 8.4 и 10.5.
Обогнал и резко затормозил. Виноват тот, кто впереди.
Мне за Вас искать дальше?
С Вами все понятно было после слов про кореша, который пешехода-нарушителя наглухо сбил и ходит довольный.

[Crossfit_Moscow]

Изначально написано Dmitry_SPB:

http://sudact.ru/regular/doc/UFnPgIZrUvbT/
Первый же найденный мной вариант: 8.1. 8.4 и 10.5.
Обогнал и резко затормозил. Виноват тот, кто впереди.
Мне за Вас искать дальше?
С Вами все понятно было после слов про кореша, который пешехода-нарушителя наглухо сбил и ходит довольный.

Вы читать можете?
Это чистая 10.5? Ухахха.
Я же говорю, пишите ещё... Таких дел как вы привели масса, вопрос в том что там раздел 8 ПДД в чистом виде, 10.5 второстепенно, так как сначала были нарушены пункты 8 раздела.
Мы же говорим, о движении по одной полосе друг за другом, и в каком случае вина первого будет по п.10.5 будет? Ответ спойлер: никогда.
Я сразу написал, что вы цепляетесь только за один пункт 10.5, но практика другая.

[Лонжерон]

Изначально написано Crossfit_Moscow:

Какая фантастика. Печально все это.погиб человек, плохой или хороший это человек. Машина разбита. Никакой фантастики, печально все это.
Сбил осенью 2017 года. Ничего радостного.

У меня сотрудник в 2010...если не ошибаюсь на Ярославке сбил насмерть двоих.
Машина под списание. Сам трезвый, не нарушал.
Два пьяных и обкуренных 18 и 22 года перелезали в потёмках через ограждение.
Никакого УД, никаких выплат.
Ну, естественно морально попереживал.

[mnkuzn]

Первый же найденный мной вариант: 8.1. 8.4 и 10.5.
Обогнал и резко затормозил. Виноват тот, кто впереди.

Странно. Обогнал и резко затормозил - не уиноуен!

[Rusl@]

Они являются субъективными, а не объективными.

Субъективны ваши комментирования оных

Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Абсолютно всё перечисленное попадает в это определение

И стал виновником ДТП

В ваших снах

Кто ж спорит? Просто при определенном сочетании можно стать виновником ДТП

Естественно. Когда в объяснительной напишете: "затормозил потому что захотел"

Мы говорим о правилах или способах съехать с наказания?

Способы съехать ищете вы (привыкли, наверно). Я про конкретно описанные ситуации

[Dmitry_SPB]

Вы читать можете?
Это чистая 10.5? Ухахха.

Бугага. Речь шла о том, можно ли стать виновником ДТП, получив в зад. Я привел пример, далее начались какие-то требования дать 'чистую 10.5'.

Я же говорю, пишите ещё... Таких дел как вы привели масса, вопрос в том что там раздел 8 ПДД в чистом виде, 10.5 второстепенно, так как сначала были нарушены пункты 8 раздела.

Как Вы определили, что 10.5 - второстепенно? И что вообще значит 'второстепенно'?
Ну и ДТП не было бы, если не была бы нарушена 10.5.

Мы же говорим, о движении по одной полосе друг за другом, и в каком случае вина первого будет по п.10.5 будет?

А в приведенном мною случае они находились в разных полосах?

Я сразу написал, что вы цепляетесь только за один пункт 10.5, но практика другая.

Вы читать можете? (с)
Вот и прочтите повыше, что я говорил насчет правоприменительной практики.

[Лонжерон]

Бугага. Речь шла о том, можно ли стать виновником ДТП, получив в зад. Я привел пример, далее начались какие-то требования дать 'чистую 10.5'.

Можно.
На выезде из офисной территории передо мной стояла Хонда CR-V ... Открылся шлакбаум и Хонда решила пропустить заезжающую машину (идиотсоке решение, ведь, скажем перед заходом в ОТ мы сначала выпускаем пассажиров) и дал назад по газам. Я уворачиваться то начал, но не успеол, уж больно он ретиво назад сдавал.
Водитель даже не заикался в своей невиновности.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Лонжерон:

Можно.
На выезде из офисной территории передо мной стояла Хонда CR-V ... Открылся шлакбаум и Хонда решила пропустить заезжающую машину (идиотсоке решение, ведь, скажем перед заходом в ОТ мы сначала выпускаем пассажиров) и дал назад по газам. Я уворачиваться то начал, но не успеол, уж больно он ретиво назад сдавал.
Водитель даже не заикался в своей невиновности.

Это чуть другое, в Вашем случае нарушение 8.12.
Помнится, в похожую ситуацию попал, особо умный ездун гайцам сказал, что я в него въехал.
Еще в дорегистраторную эпоху было. Повезло, что со мной пассажир был и не поленился потом в ГАИ съездить.