Ну хоть где то пешиков дрючат.

[Dmitry_SPB]

Вот не надо только вот этого. Я НИ РАЗУ не говорил, что я "за" Санитара. Я говорил, что первичны нарушения других участников, что его признавали невиновным, что его щемили, подрезали и т.д.

Да ладно?
Уже теперь не за него?
А недавно поддерживали его, говорили, что он как санитар леса, типа, учит других ПДД.
Как быстротечна Ваша позиция.

Подтверждения, что вы не сильны в ПДД? Да вот оно, подтверждение: фраза о том, что водитель обязан ПРОПУСТИТЬ пешехода. Или я должен привести пункт, где написано, что пешеходу надо уступить дорогу? Или мне надо эту фразу в ... раз процитировать?

Если потрудитесь поискать, мною написано именно про 'уступить дорогу', причем я специально даже акцентировал внимание на этом. Что 'пропустить' я употребляю в значении 'уступить дорогу'.
Впрочем, Вам это неинтересно.

Выперлись на переход, не глядя по сторонам, как у себя на огороде в сортир - тем самым не убедившись - это, несомненно, именно из пальца. А, может, и не из пальца даже.
Так ссылки на ПДД будут?

Откуда следует, что не убедились-то? Произошло ДТП или еще чего? Факты есть?
Или инспектор на основании внутреннего убеждения решил, что пешеход не убедился и надо бы выписать протокол?
Как там было 'как у себя на огороде в сортир'?
Примерно из серии про капюшоны и телефоны.
А на сей раз какие ссылки Вы от меня требует?
Эта мания меня начинает пугать.

[mnkuzn]

Которые только в голове у инспектора.

А вы думаете, что для работы не нужно включать голову? Т.е. в голове инспектора не происходит мыслительных процессов, результат которых выражется в протоколе?
А потом - о, боже! - все это будет в голове у судьи. А потом выразится в форме решения, постановления, определения.

Нет требования 'смотреть по сторонам'.

Смотреть по сторонам - это ДЕЙСТВИЕ, посредством которого ЕДИНСТВЕННО (по общему правилу) можно убедиться в отсутствии автомобиля и не совершение которого образует объективную сторону состава АПН. А требование убедиться - есть. За его нарушение и штрафуют.

Нет доказательств того, что пешеход не убедился в безопасности перехода.

Есть. На видео их минимум два. Они РЕАЛЬНЫЕ, а не в чьей-то голове, если уж для вас это так принципиально.

Где эти два доказательства?

На видео.

Зато Вы в своем репертуаре.

По делу - ноль.

Из фактов лишь мнение инспектора о том, что пешеход не убедился в безопасности перехода, ибо инспектор считает, что убеждаться нужно другим образом.

1. Естественно, это мнение. С него все начинается. Затем - оформление мнения в виде документа, начало административной процедуры и т.д.
2. Не другим, а единственно возможным (по общему правилу).
3. Ни один суд такое решение не отменит (по общему правилу).

Как я понимаю, это несоответствие Вы и считаете объективной стороной правонарушения.

1. У правонарушения НЕ БЫВАЕТ объективной стороны.
2. ОС выражается в действии или бездействии - это не я считаю, это наука считает.

Смотрел, читал - не вижу.

http://www.consultant.ru/docum...12713ae1845601/

[Dmitry_SPB]

А вы думаете, что для работы не нужно включать голову? Т.е. в голове инспектора не происходит мыслительных процессов, результат которых выражется в протоколе?
А потом - о, боже! - все это будет в голове у судьи. А потом выразится в форме решения, постановления, определения.

Прекрасно. На основании каких фактов инспектор делает такой вывод?

Смотреть по сторонам - это ДЕЙСТВИЕ, посредством которого ЕДИНСТВЕННО (по общему правилу) можно убедиться в отсутствии автомобиля и не совершение которого образует объективную сторону состава АПН. А требование убедиться - есть. За его нарушение и штрафуют.

Где указано, что пешеход обязан убеждаться именно в виде как смотреть по сторонам?
И каким именно образом это надо делать?
Ответьте же, наконец.

Есть. На видео их минимум два. Они РЕАЛЬНЫЕ, а не в чьей-то голове, если уж для вас это так принципиально.

Так где же они?
Не надоело?

На видео.

Где именно на видео?

По делу - ноль.

Ага. Кроме как 'на видео все есть' и тп. Что по сути, тоже ноль.

1. Естественно, это мнение. С него все начинается. Затем - оформление мнения в виде документа, начало административной процедуры и т.д.
2. Не другим, а единственно возможным (по общему правилу).
3. Ни один суд такое решение не отменит (по общему правилу).

Где факты, на основании которых заполняется протокол об АПН?

1. У правонарушения НЕ БЫВАЕТ объективной стороны.
2. ОС выражается в действии или бездействии - это не я считаю, это наука считает.

Опять словоблудие началось.
Вы по делу скажите, какие факты позволяют считать, что пешеход в данном случае нарушил ПДД?

http://www.consultant.ru/docum...12713ae1845601/

Спасибо за ссылку, я в курсе.
Так все же, какие именно два доказательства?

[mnkuzn]

На основании каких фактов инспектор делает такой вывод?

Я уже говорил.

Где указано, что пешеход обязан убеждаться именно в виде как смотреть по сторонам?
И каким именно образом это надо делать?
Ответьте же, наконец.

Я уже отвечал.

Так где же они?
Не надоело?

Я уже называл закон. Я уже говорил про видео.

Где именно на видео?

Смотрите внимательно. Я не хочу давать вам тайминг.

Ага. Кроме как 'на видео все есть' и тп. Что по сути, тоже ноль.

Да. На видео ВСЕ есть. И доказательства, что не убедились, и нарушения, и основания для штрафа. Если вы не видите - я (мы) не виноват. Это ВАШЕ незнание и непонимание, а не мое.

Где факты, на основании которых заполняется протокол об АПН?

На видео.

Опять словоблудие началось.

Я говорю строго по делу.

Вы по делу скажите, какие факты позволяют считать, что пешеход в данном случае нарушил ПДД?

Я уже говорил. НЕ РАЗ.

Спасибо за ссылку, я в курсе.
Так все же, какие именно два доказательства?

Смотрите видео.

[Dmitry_SPB]

Я уже говорил.

Я уже отвечал.

Я уже называл закон. Я уже говорил про видео.

Смотрите внимательно. Я не хочу давать вам тайминг.

На видео.

Я говорю строго по делу.

Я уже говорил. НЕ РАЗ.

Смотрите видео.

Одним словом : гениально.
Таким образом с такой доказательной базой можно любое нарушение из пальца высосать.
Чем, в принципе, и занимаются инспектора на видео. Давая в конце подписать протокол об АПН, который запутанные вконец люди подписывают. Видимо, это как раз и есть одно из доказательств их вины. Вслед за высосаным из пальца утверждением, что пешеходы не убедились в безопасности перехода.

[mnkuzn]

Одним словом : гениально.

Нет. Повторно.

Таким образом с такой доказательной базой можно любое нарушение из пальца высосать.

Я уже оксилиард раз говорил - доказательная база, которая устоит даже в Верховном суде, вся на видео.

[Dmitry_SPB]

Нет. Повторно.

Да, многократно ни о чем.

Я уже оксилиард раз говорил - доказательная база, которая устоит даже в Верховном суде, вся на видео.

Не уверен.

[mnkuzn]

Не уверен.

Это говорит человек, который не знает, что такое доказательства и считает, что у АПН есть объективная сторона.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано mnkuzn:

Это говорит человек, который не знает, что такое доказательства и считает, что у АПН есть объективная сторона.

Толку от Ваших умных рассуждений, если кроме 'смотрите видео' и 'читайте законы и НПА' больше ничего не слышно?
Насчет доказательств Вы так и не привели никаких доводов кроме гениального 'смотрите видео'.
Насчет объективной стороны правонарушений так считаю не только я, но величайший юрист всех времен и народов mnkuzn считает иначе.
[url=https://elementary_law.academic.ru/268/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE]https://elementary_law.academi...%B0%D0%B2%D0%BE[/url] %D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

[mnkuzn]

Толку от Ваших умных рассуждений, если кроме 'смотрите видео' и 'читайте законы и НПА' больше ничего не слышно?

Я вам ССЫЛКИ дал. На ПДД, на КоАП. Что еще нужно? Если вы не можете увидеть в видео того, о чем написано в ПДД и КоАП, то это не мои проблемы.

Насчет доказательств Вы так и не привели никаких доводов кроме гениального 'смотрите видео'.

В видео все есть. Я даже КОЛИЧЕСТВО фраз указал, которые произносили гайцы и диктор. Если вы слепой или глухой - я не смогу вам помочь.

Насчет объективной стороны правонарушений так считаю не только я, но величайший юрист всех времен и народов mnkuzn считает иначе.

У правонарушения НЕ БЫВАЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ. Не надо давать ссылки на херню. Объективная сторона есть у СОСТАВА правонарушения (или преступления), а не у самого нарушения. Есть правонарушение, а есть состав правонарушения. Совершенно разные вещи.

[mnkuzn]

Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

[Dmitry_SPB]

Я вам ССЫЛКИ дал. На ПДД, на КоАП. Что еще нужно? Если вы не можете увидеть в видео того, о чем написано в ПДД и КоАП, то это не мои проблемы.

Очередное офигительное объяснение.

В видео все есть. Я даже КОЛИЧЕСТВО фраз указал, которые произносили гайцы и диктор. Если вы слепой или глухой - я не смогу вам помочь.

Опять. На видео всегда есть? Где факты, свидетельствующие о том, что пешеходы не убедились в безопасности перехода? Кроме мнения напористого быковатого инспектора, который с тем же успехом может любое АПН из пальца высосать?
Который раз прошу, напишите факты.
Что там говорит инспектор и диктор, я с первого раза услышал. Неубедительно.

У правонарушения НЕ БЫВАЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ. Не надо давать ссылки на херню. Объективная сторона есть у СОСТАВА правонарушения (или преступления), а не у самого нарушения. Есть правонарушение, а есть состав правонарушения. Совершенно разные вещи.

Почему в интернете на многих страницах написано иначе?
Они все ошибаются?
Или это Вы словоблудите?

Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

Ну, я учился на совсем другую специальность. Поэтому и совершаю ляпы, которые Вас приводят в картинный ужас.
Вы и не объясняете.
Речи в стиле 'на видео все есть', 'в законах все написано' это не объяснения.
Постоянно выдираете из контекста чужие слова, из которых формируете фразы с другим смыслом и картинно вопрошаете, обращаясь к своим же фразам.
Постоянно требуете аргументации, но свои слова аргументируете в стиле 'там все написано, каждому дураку понятно.
Плюс нерусская манера постоянно отвечать вопросом на вопрос.
Вы же себя позиционируете как великого знатока ПДД, несущего просвещение в массы.
Соответствуйте же своим словам.
Или честно напишите, что Ваша задача - изобразить из себя умного всеми доступными способами и на этом миссия заканчивается.
Возвыситься над плебсом, так сказать. Хоть таким способом.

[Alexandr13]

Изначально написано mnkuzn:
Я уже устал объяснять вам очевидные даже для студента ВУЗа вещи. Это выше моих сил.

Нуууу свою позицию я озвучил в посте нумер 7.
А так, когда я был юным трёхлетним водителем, остановил меня экипаж ДПС и начал втирать что я типа помешал троллейбусу, х.з. что хотели - испортили настроение, отняли пол часа жизни и после очередного моего повтора, поехали на конечную опросим второго участника, наконец отпустили.
Так и тут - без второго участника - никаких оснований, даже тормозить пешехода и славных работников ГАИ нет.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Alexandr13:


Нуууу свою позицию я озвучил в посте нумер 7.
А так, когда я был юным трёхлетним водителем, остановил меня экипаж ДПС и начал втирать что я типа помешал троллейбусу, х.з. что хотели - испортили настроение, отняли пол часа жизни и после очередного моего повтора, поехали на конечную опросим второго участника, наконец отпустили.
Так и тут - без второго участника - никаких оснований, даже тормозить пешехода и славных работников ГАИ нет.

Пешеходам вменяется нарушение ст4.5 ПДД, ответственность за это есть в КОАП.
На основании этого пешеходов останавливают и составляют протокол об АПН.
Тут все понятно и логично.
Меня интересует другое: на основании каких фактов инспектор (кроме внутреннего убеждения и фразы о том, что пешеход якобы не посмотрел по сторонам и смотрел в телефон, которые являются умозаключением инспектора) решил, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части.

[mnkuzn]

Вы и не объясняете.
Речи в стиле 'на видео все есть', 'в законах все написано' это не объяснения.

Объяснения. Потому что я привожу номера статей, их текст и т.д.

Постоянно выдираете из контекста чужие слова

Не выдираю слова, а убираю не нужное, заменяя многоточием, чтобы было проще понять смысл, увидеть важное.

из которых формируете фразы с другим смыслом

Никогда такого не было. А если мне что-то и не понятно, то я задаю вопрос. Вопрошаю, ога.

Постоянно требуете аргументации, но свои слова аргументируете в стиле 'там все написано, каждому дураку понятно.

Угу. Ссылка НА СТАТЬЮ - это "там все написано", ага.

Плюс нерусская манера постоянно отвечать вопросом на вопрос.

Я по паспорту русский!

Вы же себя позиционируете как великого знатока ПДД, несущего просвещение в массы.

Да.

Соответствуйте же своим словам.

Соответствую. Говоря только СО ССЫЛКАМИ.

Или честно напишите, что Ваша задача - изобразить из себя умного всеми доступными способами и на этом миссия заканчивается.

Бывает.

Меня интересует другое: на основании каких фактов инспектор (кроме внутреннего убеждения и фразы о том, что пешеход якобы не посмотрел по сторонам и смотрел в телефон, которые являются умозаключением инспектора) решил, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части.

Вам что-либо говорит фраза: "... на основании закона, руководствуясь внутренним убеждением и социалистическим правосознанием"? Видимо, нет.
Последний раз. Для одаренных. На основании таких фактов, что пешеход не смотрит по сторонам, что зафиксировано на видео.

[ПОЖ-76]

Пешеход! Умирая на пешеходном переходе, помни - ты был прав!!!

[Dmitry_SPB]

Объяснения. Потому что я привожу номера статей, их текст и т.д.

С десятой просьбы, когда обматерить и пару раз послать.

Не выдираю слова, а убираю не нужное, заменяя многоточием, чтобы было проще понять смысл, увидеть важное.

При этом очень часто полностью меняется смысл, чего Вы не можете не замечать.
Но все равно делаете, ибо это очень удобно, разговаривать самому с собой на основании вырванных из контекста фраз с тем смыслом, который Вам удобно в них видеть.

Никогда такого не было. А если мне что-то и не понятно, то я задаю вопрос. Вопрошаю, ога.

Постоянно так делаете.
Не верю, что я первый это заметил.

Угу. Ссылка НА СТАТЬЮ - это "там все написано", ага.

Если бы было именно так, и вопросов не возникало бы. Объяснили со ссылкой на соответствующий материал - и спорить не о чем.
Только вот не получается так.

Я по паспорту русский!

Как Жирик, мама русская папа юрист?

Да.
Соответствую. Говоря только СО ССЫЛКАМИ.

Вы себе льстите.
В основном это картинные позы, набросы самому себе из фраз, выдранных из контекста, картинные возгласы на предмет неточности определений et cetera.

Ну и расскажите, как можно с позиции знатока права и защитника правопорядка давать положительную оценку действий придурка в соседнем посте, который устраивает ДТП и организует аварийные ситуации?

Вам что-либо говорит фраза: "... на основании закона, руководствуясь внутренним убеждением и социалистическим правосознанием"? Видимо, нет.
Последний раз. Для одаренных. На основании таких фактов, что пешеход не смотрит по сторонам, что зафиксировано на видео.

Наконец-то мы все же дошли до сути.
Как я и предполагал, фактов, свидетельствующих о нарушении ноль, есть лишь выводы инспектора и подпись нарушителя в протоколе.
То, что пешеход 'не смотрит по сторонам' это не факт, а вывод. Ибо пешеход может посмотреть и заранее, не запрещено. И требований смотреть по сторонам в ПДД нет, есть требование убедиться в безопасности перехода.
Вывод: АПН высосано из пальца.
Впрочем, правильно заполненного протокола с подписью нарушителя для любого суда хватит, тут абсолютно согласен.

[medved 73]

http://www.avtovzglyad.ru/obsh.../zen.yandex.com

[Dmitry_SPB]

Изначально написано medved 73:
http://www.avtovzglyad.ru/obsh.../zen.yandex.com

Ахинея полная.

[Sobaka1970]

Изначально написано Dmitry_SPB:
Очень интересно, что конкретно в этом ролике нарушают пешеходы, переходя по переходу?
И где конкретно в ПДД запрещено разговаривать в этот момент по телефону?
Единственный косяк - баба с ребенком, которая выкатила его впереди себя.
В остальных случаях какое-то фуфло.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
А надо бы по другому:
Нужно в п. 4.5 ПДД исправить: "может" на "обязан"!!! И ответственность за повреждения а/м и плюс штраф за невыполнение этого " обязан" 5 000 (да-да! Именно пять тысяч рублей!!!) Может тода у них включатся мозги "затычки" из ушей доставать и снимать капюшон перед переходом улицы!!!
И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: поговорить по телефону, посрать посреди дороги, подрочить, послушать музыку в наушниках.
А пока да, нарушают только закон Дарвинизма: выживает лучший.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Sobaka1970:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
А надо бы по другому:
Нужно в п. 4.5 ПДД исправить: "может" на "обязан"!!! И ответственность за повреждения а/м и плюс штраф за невыполнение этого " обязан" 5 000 (да-да! Именно пять тысяч рублей!!!) Может тода у них включатся мозги "затычки" из ушей доставать и снимать капюшон перед переходом улицы!!!
И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: поговорить по телефону, посрать посреди дороги, подрочить, послушать музыку в наушниках.
А пока да, нарушают только закон Дарвинизма: выживает лучший.

Напоминает серию Нашей Раши по поводу бабки, которая прыгнула под Порш сына мэра и поломала машину.
Но что-то здравое в этом есть, не спорю.
Кстати, в тексте приведенного Вами пункта глагол 'могут' употреблен как раз в значении 'обязан'.
В смысле, пока не убедятся в безопасности, выйти на проезжую часть не могут.
Опять же есть некая коллизия. Если машины едут сплошным потоком, пешеход на ПП выйти в соответствии с законом не может вовсе.

[mnkuzn]

И переходя улицу запретить отвлекаться от сего действия на: ... посрать посреди дороги, подрочить

А так хотелось...

Опять же есть некая коллизия. Если машины едут сплошным потоком, пешеход на ПП выйти в соответствии с законом не может вовсе.

Я таки вижу, вы успели с утра сходить на платную консультацию к юристу. Не может не радовать. Но если бы вы еще добавили "потому что в соответствии с пунктом 4.5 ПДД...", было бы вообще замечательно.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано mnkuzn:

Я таки вижу, вы успели с утра сходить на платную консультацию к юристу. Не может не радовать. Но если бы вы еще добавили "потому что в соответствии с пунктом 4.5 ПДД...", было бы вообще замечательно.

Скорее, это Вы стали чуть терпимее.
Обычно выдираете из контекста фразу, требуете ссылку в её подтверждение и картинно ужасаетесь, как же можно быть таким дебилом, не зная точного определения какого-либо правового понятия.
Как трудовик в школе, с 'дыркой' и 'заднепроходным отверстием'.

[Лонжерон]

Думал уже закончили
А мне тут жена поведала, что она вообще, когда поток видит, делает вид, что ей не надо переходить. Пропустит и идёт спокойно.
Так и я, ну если уж какой задавался, извини.
А раздражает, на самом деле, как "костяком идут", не торопясь, не глядя по сторонам..."себя несут".

[Sobaka1970]

А людей прущихся на дорогу с телефоном, в наушниках, и полностью закрытых капюшоном, нужно направлять на стацлечение в дурку, как неудавшихся самоубийц. Мам лишать родительских прав, выперлась с ребёнком-сажать за попытку убийства.

[mnkuzn]

Скорее, это Вы стали чуть терпимее.

Нет. Зарево моего горящего пукана (от чтения не соответствующих НПА вещей) освещает ночной горизонт на многие и многие километры.

Обычно выдираете из контекста фразу

Я так не делаю. Если я убираю часть, то только для выделения важного.

как же можно быть таким дебилом, не зная точного определения какого-либо правового понятия.

Опять не правильно. Тут не в дебилизме дело, а в том, что многие участники рассуждают о том, в чем не разбираются. В результате и сами заблуждаются, и других в заблуждение вводят. А многие вещи очень принципиальны. Например, разница понятий "уступить" (правовое понятие) и "пропустить" (бытовое понятие). Была сумасшедшая неразбериха, когда наше умное правительство решило изменить правила проезда пешеходного перехода (когда на время заменили "уступить" на "пропустить"). И т.д.

[Alexandr13]

Была сумасшедшая неразбериха, когда наше умное правительство решило изменить правила проезда пешеходного перехода (когда на время заменили "уступить" на "пропустить").

Да нет
Всё спокойно было - даже одни плюсы - рекой деньги за "непропуск" шли в казну.
И еще раз - я выше озвучил - не надо притягивать за уши - и пешеход может (пока жив или кости целы) дрочить телефон. Что вообщем то и неимеющие право водятлы тож делают - но их не штрафуют, хотя моглиб, в отличии от тут.
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

[Лонжерон]

Запутали меня... А лезть смотреть нет времени. Сейчас.
Так что у нас сейчас действует?
Уступить или пропустить?

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Лонжерон:
Запутали меня... А лезть смотреть нет времени. Сейчас.
Так что у нас сейчас действует?
Уступить или пропустить?

Ныне действует уступить.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ;*;, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

[mnkuzn]

Всё спокойно было - даже одни плюсы - рекой деньги за "непропуск" шли в казну.

К сожалению, это было из серии "Выехав, ты уже нарушил". А люди потом бегали и обжаловали, как говорит Дмитрий, МНЕНИЕ инспектора. Чисто его внутреннее убеждение, что же такое "пропустить".

Ныне действует уступить.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ;*;, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

Бог услышал мои молитвы!