Изначально написано mnkuzn:
Бай. Думаю, за ночь найдете ссылки. Или вы так кинули, для поболтать?
Изначально написано mnkuzn:
Слов нет. Вы сказали, упрощая, так: нужно пропустить, т.е. уступить, а уступить - это значит пропустить.
Изначально написано Valentinuth:
mnkuzn!
Читая Dmitry_SPB мне вспоминаются слова одного моего однокурсника , сказавшего о сокурстнике подобном Dmitry_SPB - "Тупой , но настойчивый!"
А я (в теме господина Кивар подробно отписывал) таки как пешеход нагло пру на свой зеленый.Изначально написано Valentinuth:
, а когда пешком иду - то проезжую часть пересекаю не создавая трудностей транспорту.
Изначально написано Dmitry_SPB:
М-да...
А такие люди ездят по дорогам...
Так вот, пешеход идет к ПП.
Он еще не вышел на него, но собирается выйти.
Задача водителя - сделать так, чтобы пешеход по переходу шел с той скоростью, как и намеревался. То есть, например, заранее снизить скорость вплоть до остановки, если даже пешеход еще не вышел на ПП.
Вроде ведь сами понимаете, о чем речь. а пишете хрень.
Sobaka1970!Так вот, пешеходы идут по тротуару, параллельно дороге, в сторону пешеходного перехода. Некоторые собираются переходить, а некоторые нет. Ни в руках, ни на спине, у них нет плакатов; собираются ли они перейти дорогу, или пойдут дальше, но, согласно Вашей "логике" все водители должны остановиться, что-бы пешеход перешёл дорогу с той же скоростью, с которой шёл. Но будет ли он переходить или нет-хер его знает, но остановиться должны? И стоять до тех пор пока по тротуару, в сторону перехода идут люди? Так?
)- "Вы должны были прежде чем начать движение подождать пока пешеход не дойдёт до противоположного тротуара - А ВДРУГ ОН РЕШИТ НАЗАД ПОЙТИ?" Составляй протокол , я с ним сейчас поеду в ГИБДД и после тебя твой же начальник вы2,71.ет и высушит!" Изначально написано Sobaka1970:
Так вот, пешеходы идут по тротуару, параллельно дороге, в сторону пешеходного перехода. Некоторые собираются переходить, а некоторые нет. Ни в руках, ни на спине, у них нет плакатов; собираются ли они перейти дорогу, или пойдут дальше, но, согласно Вашей "логике" все водители должны остановиться, что-бы пешеход перешёл дорогу с той же скоростью, с которой шёл. Но будет ли он переходить или нет-хер его знает, но остановиться должны? И стоять до тех пор пока по тротуару, в сторону перехода идут люди? Так?
Dmitry_SPB!Потом про двоечки, которые дед мог бы прописать (но не стал) и еще много
Да и "опыт"/практика кое какие имеются...
Изначально написано Valentinuth:
Sobaka1970!
Да ладно бы один долбоёб Dmitry_SPB так считал , но есть "гаишники" подобные.
Пару лет назад моего соседа хотели наказать по 14.1 (непропуск пешехода). Водитель остановился перед ПП (проезжая часть - по одной полосе в каждом направлении) , пешеход перешол полосу водителя и когда был уже на встречной полосе - водитель тронулся...и был остановлен "гайцом"
Инспектор предъявил водителю (в духе Dmitry_SPB
Так как сосед не Dmitry_SPB , который может только здесь 3,14.дить , а при инспекторе язык в жопу засунет , то он тому "гайцу" сказал - "А ты меня пристрели , а в рапорте потом отпишишься - "А ВДРУГ БЫ ВОДИТЕЛЬ НА МЕНЯ НАПАЛ!"
Покраснел ли инспектор после таких слов я не знаю , но водителя сразу отпустил
Диду, у Вас чот афигительные истории множатся. Изначально написано Valentinuth:
Dmitry_SPB!
А по чему бы и нет...я в отличии от Вас , молодой человек , своё тело в 57 лет под х/б-шку не прячу
Я уже говорил. Факты того, каким образом человек может в чем-то убедиться. А именно, в первую очередь, визуально. Это это примет любой суд. Любой. И правильно сделает. Правильно.Dmitry_SPB писал(а): Спрошу иначе. Какие факты ложатся в основание убеждения инспектора, что пешеход не убедился в безопасности перехода дороги?
На видео есть, как я уже сказал, минимум два доказательства того, что они не убедились. Минимум. Почитайте, плиз, раздел "Доказательства" КоАП.Dmitry_SPB писал(а): То есть я посмотрел заранее, но инспектору показалось, что не посмотрел - я нарушитель?
СОСТАВА!Dmitry_SPB писал(а): Объективная сторона чего?
В ... раз. На видео есть минимум два доказательства того, что некоторые пешеходы не убедились.Dmitry_SPB писал(а): Ну, я не уверен, что бездоказательное утверждение инспектора - это соответствие закону.
К сожалению, есть такое.Dmitry_SPB писал(а): Но итог был прост: 'нет оснований не доверять СП' и тд.
Изначально написано Valentinuth:
Dmitry_SPB!
"Да ты, брат, дурачок, видно. — От вас ничего не утаишь. На то вы и генерал." (с)
Ладно , сынок , расслабься - ухожу я из темы , ибо надоел ты мне своим долбоебизмом...
Dmitry_SPB писал(а): Какие нах ссылки?
В посте #80 я специально для вас собрал ваши утверждения, которые вы не обосновали, из нескольких ваших постов.
Именно так вы и сказали:Dmitry_SPB писал(а): Вот очередной пример:
quote:
Изначально написано mnkuzn:
Слов нет. Вы сказали, упрощая, так: нужно пропустить, т.е. уступить, а уступить - это значит пропустить.
Dmitry_SPB писал(а): 1) ПДД обязывают водителей на нерегулируемом ПП пропускать пешеходов. Уступать им дорогу, если совсем точно. А это достаточно широкое определение. В частности, подразумевает, что пешехода надо пропустить, даже если он еще не вышел на проезжую часть, а только идет в этом направлении.
Так не соответствующие НПА утверждения - это пока только от вас.Dmitry_SPB писал(а): Валентин. Мало того, что не знает даже простейших вещей
Я уже говорил. Факты того, каким образом человек может в чем-то убедиться. А именно, в первую очередь, визуально. Это это примет любой суд. Любой. И правильно сделает. Правильно.
Еще раз прошу, приведите факты, на основании которых делается вывод о нарушении ПДД пешеходом.На видео есть, как я уже сказал, минимум два доказательства того, что они не убедились. Минимум. Почитайте, плиз, раздел "Доказательства" КоАП.
Так ее как раз и нет.СОСТАВА!
Покажите, пожалуйста.В ... раз. На видео есть минимум два доказательства того, что некоторые пешеходы не убедились.
Угу. Притом несоответствие текста протокола и рисунка на обратной стороне (составленного позже в мое отсутствие) было определено как 'не имеющее отношение к делу'.К сожалению, есть такое.
Изначально написано mnkuzn:
Так не соответствующие НПА утверждения - это пока только от вас.
Проснулся!Dmitry_SPB писал(а): Уступать дорогу согласно ПДД надо только тем пешеходам, что уже идут по ПП или обозначили свое намерение, выйдя на проезжую часть.
Я не говорю про "считает". Я говорю про доказательства.Dmitry_SPB писал(а): Инспектор так считает, а пешеход так не считает, ибо он убедился, но инспектор считает иначе. И доказать это инспектор никак не может.
Вы уже утомили. На основании того, что он не посмотрел по сторонам. И этот ФАКТ - что пешеход не посмотрел по сторонам - подтверждается минимум двумя доказательствами, которые мы видим на видео. Какие это доказательства - почитайте КоАП.Dmitry_SPB писал(а): Еще раз прошу, приведите факты, на основании которых делается вывод о нарушении ПДД пешеходом.
Действия нарушителя есть, а объективной стороны нет. Это мега-перл. Вам бы в милицию пойти...Dmitry_SPB писал(а): Так ее как раз и нет.
Изучите нужный раздел КоАП. Там ВСЕ написано. И посмотрите видео. И увидите эти два доказательства.Dmitry_SPB писал(а): Покажите, пожалуйста.
Так прикольно. Меня обвиняете в балабольстве, сами ссылок не приводите, говорите о наказании по морде и хамите в сети.Dmitry_SPB писал(а): Эта тема, скорее, к mnkuzn.
Он бы замечание сделал, наклейку наклеил и постарался бы ДТП устроить, чтобы наказать негодяя, который по тротуару ездит.
Изначально написано mnkuzn:
Проснулся!
Хоспади. Процитирую себя же.Dmitry_SPB писал(а): Итог: инспектор высосал нарушение из пальца.
Их наказывали за нарушение требования п.4.5 УБЕДИТЬСЯ. Только не надо чушь пороть про запах и т.д. И про доказательства, что не убедились, я уже писал. Их минимум два. Сами допрете, надеюсь.mnkuzn писал(а): Фразу о том, что пешеходы НЕ УБЕДИЛИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА (т.е. именно этим словами, прямо, а не косвенно) сказали:
- диктор 2 раза;
- гаишники 2 раза.
Фразу про СМОТРЕТЬ ПО СТОРОНАМ (нужно это делать или пешеходы этого не делают) сказали:
- диктор 1 раз;
- гаишники 3 раза.
И косвенно - в ролике говорят, что пешеходы смотрят в телефон, идут в капюшонах, идут через дорогу, как по тротуару.
Я высказал свое видение ситуации.Еще раз. От вас нет НИ ОДНОЙ ссылки. Я прошу от вас этих ссылок. Я - балабол?
Подарить словарик?Я не понимаю значения ваших терминов. Я не знаю, что значит "качать за кого-то". Но примерно понял смысл ваших слов.
Во, оказывается, понимаете. Значит, чуть выше балаболили (намеренно искажали факт), что не понимаете. Как же так?Еще раз - чё? Я ни "за кого" в той теме "не качал". Я говорил о том, что первопричиной аварий были нарушения других водителей и что умышленность его действий не доказана. Что и суд, по словам Санитара, признавал во всех случаях. Это первое. Второе. Какое отношение ТА тема имеет к ЭТОЙ? Вы ссылки на свои высказывания приведите!
Изначально написано mnkuzn:
Их наказывали за нарушение требования п.4.5 УБЕДИТЬСЯ. Только не надо чушь пороть про запах и т.д. И про доказательства, что не убедились, я уже писал. Их минимум два. Сами допрете, надеюсь.
Ага. Видение. Так классно переобуваетесь... "С т.з. ГК", "По ПДД" и т.д. - это, несомненно, просто ВИДЕНИЕ.Dmitry_SPB писал(а): Я высказал свое видение ситуации.
Та вы шо? А ссылки на ПДД, на статьи ГК? А фраза, что такого положения не существует, должна быть мной доказана? Т.е. я должен привести в своем посте весь текст ГК, чтобы было понятно, что там нет таких положений?Dmitry_SPB писал(а): Вы говорите, что оно неверное, притом не объясняете, почему.
Да вы тупо УТВЕРЖДАЕТЕ что-либо о положениях НПА. А на просьбу обосновать просто молчите или хамите.Dmitry_SPB писал(а): В одном только Вы абсолютно правы: я пытаюсь объяснить своими словами то, в чем не до конца разбираюсь
Не может быть дискуссии между тем, кто свои утверждения обосновывает, и тем, кто этого не делает. Потому что дискуссия подразумевает обоснование.Dmitry_SPB писал(а): Поэтому смысл мне в дальнейшей дискуссии с Вами?
Так не делайте бредовых заявлений - не будет и просьб о ссылках.Dmitry_SPB писал(а): На каждое мое слово с десяток Ваших, искажение моих слов с картинными вопросами и требованием ссылок?
Блатных слов? ЧПХ?Dmitry_SPB писал(а): Подарить словарик?
Еще раз. Я не понимаю ЗНАЧЕНИЯ ваших терминов. Но я понял СМЫСЛ фразы В ЦЕЛОМ. О чем я прямо сказал.Dmitry_SPB писал(а): Во, оказывается, понимаете. Значит, чуть выше балаболили (намеренно искажали факт), что не понимаете. Как же так?
Давайте это в ТУ тему.Dmitry_SPB писал(а): Исходя из Вами выложенного видео и слов этого клоуна за рулем его действий умышленные.
1. Я НИ РАЗУ НЕ СКАЗАЛ, что я принимаю его сторону. НИ РАЗУ!!!Dmitry_SPB писал(а): Вы принимаете сторону человека, специально устраивающего ДТП
Опять хамите.Dmitry_SPB писал(а): Вывод: вы-балабол. Переодеваетесь в прыжке.
Та-дам!Dmitry_SPB писал(а): Насчет ссылок: мне неинтересна дискуссия в таком ключе. Ничего Вам доказывать я не собираюсь
Я буду нести херню, но я не буду приводить ссылки, т.к. мне это не интересно. Бингооо! Совсеем биингооо! Которые только в голове у инспектора.Я не говорю про "считает". Я говорю про доказательства.
Нет требования 'смотреть по сторонам'.Вы уже утомили. На основании того, что он не посмотрел по сторонам. И этот ФАКТ - что пешеход не посмотрел по сторонам - подтверждается минимум двумя доказательствами, которые мы видим на видео. Какие это доказательства - почитайте КоАП.
Зато Вы в своем репертуаре.Действия нарушителя есть, а объективной стороны нет. Это мега-перл. Вам бы в милицию пойти...
Смотрел, читал - не вижу.Изучите нужный раздел КоАП. Там ВСЕ написано. И посмотрите видео. И увидите эти два доказательства.
В суде так скажите. Может, судья и не обматерит.Dmitry_SPB писал(а): Это личное мнение инспектора, которое ничем не доказывается.
Убедились и пошли.
Каким образом убедились - дело вкуса.
А это указано в качестве обязательного признака?Dmitry_SPB писал(а): Есть ДТП, экстренное торможение ТС?
Нет?
Какие вопросы-то тогда к пешеходу?
Я уже сказал, где. В Кодексе об административных правонарушениях. Я НЕСКОЛЬКО раз говорил, где смотреть и какое слово. Подскажу снова. Слово "Доказательства".Dmitry_SPB писал(а): А где там два-то доказательства?
Потому что вы совершенно не знаете КоАП. И в ПДД не сильны. И ГК - только знаете такое слово. Доказательства - в теме. И да - погуглите по словам "КоАП" и "Доказательства" - и тогда поймете, личное убеждение инспектора - это доказательство или нет.Dmitry_SPB писал(а): Я только одно вижу: личное убеждение инспектора.
Никто не говорил, что наказывали за это. Я уже дважды приводил пост, где писал, что это за фразы.Dmitry_SPB писал(а): Насчет капюшонов и телефонов ваще какой-то бред сивой кобылы.
Скажите это в суде. Может, судья и не даст вам по морде. Вы же, как я понял, не против рукоприкладства - что-то там про физические наказания втирали.Dmitry_SPB писал(а): Смотреть по сторонам - это личное видение инспектора на 4.5 ПДД.
Она не пытается. Она это сделала.Dmitry_SPB писал(а): Притом одна из женщин пытается вполне грамотно объяснить, что убедилась в безопасности перехода
Dmitry_SPB писал(а): но инспектору пофигу.
Т.е. на видео показали, что ей выписали протокол?Изначально написано mnkuzn:
Та-дам!
Факты будут, не?Я уже сказал, где. В Кодексе об административных правонарушениях. Я НЕСКОЛЬКО раз говорил, где смотреть и какое слово. Подскажу снова. Слово "Доказательства".
А это как раз факты, свидетельствующие о нарушении ПДД пешеходом.А это указано в качестве обязательного признака?
Ну так на основании чего инспектор считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода?Никто не говорил, что наказывали за это. Я уже дважды приводил пост, где писал, что это за фразы.
Чот Вас заносить стало совсем уж сильно.Скажите это в суде. Может, судья и не даст вам по морде. Вы же, как я понял, не против рукоприкладства - что-то там про физические наказания втирали.
А зачем ее остановили?Т.е. на видео показали, что ей выписали протокол?
Вот не надо только вот этого. Я НИ РАЗУ не говорил, что я "за" Санитара. Я говорил, что первичны нарушения других участников, что его признавали невиновным, что его щемили, подрезали и т.д.Dmitry_SPB писал(а): Ага. Лучше по-Вашему, тут сказать одно, там сказать другое, картинно искажать написанное другими, задавать вопросы на тему собственных же изречений, а потом, после того, как назвали балаболом, объявить, что это - хамство.
Подтверждения, что вы не сильны в ПДД? Да вот оно, подтверждение: фраза о том, что водитель обязан ПРОПУСТИТЬ пешехода.Dmitry_SPB писал(а): Притом я так и не увидел подтверждения Ваших слов за исключением требований от меня ссылок, утверждений, что я не разбираюсь в ПДД и проч.
Или я должен привести пункт, где написано, что пешеходу надо уступить дорогу? Или мне надо эту фразу в ... раз процитировать?
Выперлись на переход, не глядя по сторонам, как у себя на огороде в сортир - тем самым не убедившись - это, несомненно, именно из пальца. А, может, и не из пальца даже.Dmitry_SPB писал(а): Речь шла о том, что инспектор в ролике нарушение высосал из пальца.
Блин. Факты - это указание в КоАП, что такое доказательства.Dmitry_SPB писал(а): Факты будут, не?
Ни один суд не отменит его решения.Dmitry_SPB писал(а): Я пока что вижу лишь, что инспектор на основании каких-то своих внутренних убеждений высосал из пальца, что пешеход не убедился в безопасности перехода.
А объективная сторона в чем выражается?Dmitry_SPB писал(а): А это как раз факты, свидетельствующие о нарушении ПДД пешеходом.
На основании того, как человек физически может убедиться в этом. Т.е. посмотрев по сторонам. Только не надо про запахи, звуки, энергию и т.п. Любой суд признает выпирание на ПП, уставившись в телефон, без "убедиться". Любой суд.Dmitry_SPB писал(а): Ну так на основании чего инспектор считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода?
Любой суд признает эти обстоятельства, подтверждающие то, что пешеход не убедился.Dmitry_SPB писал(а): Инспектор как раз этот бред в обоснование и привел.
Ну, раз так не нравится... Может, судья и не скажет, что нужно приходить в суд подготовившись и не говорить не соответствующих закону вещей.Dmitry_SPB писал(а): Чот Вас заносить стало совсем уж сильно.
Предложить сделать ей куни?Dmitry_SPB писал(а): А зачем ее остановили?
Время спросить?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
