Вот так вот:)

[makscim]

Дима, повтори подвиг мерса, задавиви пешехода да хоть на переходе, молчу про тротуар. На это слово у тебя аллергия. После подашь в суд и мы увидим, что ты прав. Пока к тебе применимы только слова товарища Лаврова.

[azlk77]

Дима, повтори подвиг мерса, задавиви пешехода да хоть на переходе, молчу про тротуар. На это слово у тебя аллергия. После подашь в суд и мы увидим, что ты прав. Пока к тебе применимы только слова товарища Лаврова.

"Тварь ли я дродащая или право имею?" Достоевский Ф.М.
Не. Сам он не рискнёт. Это не по клаве стучать. Но вот легко может найтись какой нибудь недалёкий последователь. Начитается его и уверует что может смело давить людей на тротуаре. А потом, когда получит судимость, будет плакать как же так.

[Alexandr13]

Просто вдруг у него возникла "крайняя необходимость"

я выше писал ужо.
стоял не мешая пешеходам, но возбуждая СХ. и те его вынудили двигаться. вот и всё.

[bars36]

В СвР есть тема, сейчас в топе, пост 41, там более развёрнутый ролик с комментами. Попал схамовец на 78 тыров, и жалится теперь, что 5 лет турма сидеть грозят впаять.

[igorsabadah]

Изначально написано bars36:
В СвР есть тема, сейчас в топе, пост 41, там более развёрнутый ролик с комментами. Попал схамовец на 78 тыров, и жалится теперь, что 5 лет турма сидеть грозят впаять.

Пока не попал, суд только первой инстанции, а если хватит упорства дойти до верховного суда, то ситуация может развернуться с точностью до наоборот. Вспоминаем некоторые дела об обочечниках

[Dmitry_SPB]

Изначально написано тов.Берия:

На тротуарах и на зебре у кого преимущество?
И если на переходе пешик должен убедиться в безопасности своего перехода, то на тротуаре он король, в отличие от водителя ТС, который там на своей жоповозке вообще вне закона.
Но мальчик Дима из Ленинграда назло маме продолжает отмораживать уши , то есть искать вину пешеходов на тротуаре.

Покажете мне закон или НПА, где сказано, что пешеходы имеют право останавливать машины на тротуаре? Ну и заодно что такое 'на тротуаре вне закона'.
Или дальше песдоболить и влажно фантазировать будете?

[Dmitry_SPB]

Изначально написано Страшила Мудрый 2:

Ну да, не видел. Просто вдруг у него возникла "крайняя необходимость" резко сдать назад на 3 метра, ударив бампером человека. Не сомневаюсь, что наезжал умышленно, но выкрутится, конечно, скажет, что не видел.

А разницы нет. Видел-не видел. Наезд по на пешехода, легкий вред здоровью, ст 12.24 ч1.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано makscim:
Дима, повтори подвиг мерса, задавиви пешехода да хоть на переходе, молчу про тротуар. На это слово у тебя аллергия. После подашь в суд и мы увидим, что ты прав. Пока к тебе применимы только слова товарища Лаврова.

Зачем мне это, Максим?
В безлюдном месте если подойдут толпой-тогда вполне возможно.
А товарищ Лавров (сорри, конечно же не Лавров, а тов под ником Берия) фамильярное хамло и вообще не особо умный человек, чьих познаний о ПДД хватает лишь на юридические термины типа 'зебра', 'пешик', 'на тротуаре король', 'жоповозка' и 'на тротуаре вне закона'.

[ALEX55555]

Покажете мне закон или НПА, где сказано, что пешеходы имеют право останавливать машины на тротуаре?

Да в уме ли ты,мил человек? Прям давишь всех кто на переходе замешкается перед твоим авто? Да ты опасен,крайне опасен Справка то на оружие и правишки липовая небось,нигде на учёте крепко не состоишь?

[Dmitry_SPB]

Изначально написано azlk77:

"Тварь ли я дродащая или право имею?" Достоевский Ф.М.
Не. Сам он не рискнёт. Это не по клаве стучать. Но вот легко может найтись какой нибудь недалёкий последователь. Начитается его и уверует что может смело давить людей на тротуаре. А потом, когда получит судимость, будет плакать как же так.

Ну что за люди собрались?
Аргументы кончились, начали придумывать какую-то шляпу.
И кучей радостно начали гомнецо месить.
Как бабы на базаре, слов нет.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано igorsabadah:

Пока не попал, суд только первой инстанции, а если хватит упорства дойти до верховного суда, то ситуация может развернуться с точностью до наоборот. Вспоминаем некоторые дела об обочечниках

А еще суд дальнейшей инстанции может и усугубить наказание.
Плюс заставит оплатить судебные издержки и адвоката ответчика. А там далеко не 78к руб.
Вывод-то простой. Не надо заниматься идиотизмом.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано ALEX55555:

Да в уме ли ты,мил человек? Прям давишь всех кто на переходе замешкается перед твоим авто? Да ты опасен,крайне опасен Справка то на оружие и правишки липовая небось,нигде на учёте крепко не состоишь?

Вы вопрос прочли? Или сами с собой разговариваете?
Точняк как бабы.
Я же предлагал, встал водитель на газон-резать колеса. Быть его ведь там не должно.
С бутылкой пива по улице идет - бить в жбан, ибо не должен с бутылкой идти.
И тд.

[igorsabadah]

Изначально написано Dmitry_SPB:

А еще суд дальнейшей инстанции может и усугубить наказание.
Плюс заставит оплатить судебные издержки и адвоката ответчика. А там далеко не 78к руб.
Вывод-то простой. Не надо заниматься идиотизмом.

А это как получиться, и кажется мне, что будет таки не по вашему...
Вот здесь человек ехавший по обочине тоже был как и вы уверен, что 100% прав, а вышло наоборот.

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает 'Российская Газета'. В решении подчеркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.
Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Машины попали в ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим маневр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.
Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

[Dmitry_SPB]

А это как получиться, и кажется мне, что будет таки не по вашему...
Вот здесь человек ехавший по обочине тоже был как и вы уверен, что 100% прав, а вышло наоборот.

Я помню этот случай. Там обоюдка была сначала. Честно говоря, не совсем согласен с этим решением, ну да ладно.
Только этот случай здесь вообще ни при чем.
А насчет данного случая : нарушение ПДД водителем не дает права пешеходам намеренно останавливать автомобиль.
Пешеходы не наделены для этого нужной властью.
Исходя из их действий и был предпринят наезд.
А не потому, что ехал негодяй-водитель и сбивал бедных несчастных пешеходов, как старательно воют в унисон некоторые участники.

[тов.Берия]

познаний о ПДД хватает лишь на юридические термины типа 'зебра', 'пешик', 'на тротуаре король', 'жоповозка' и 'на тротуаре вне закона'

Сам придумал али кто подсказал про принадлежность простонародных слов к юридическим?

товарищ Лавров фамильярное хамло и вообще не особо умный человек

Интеллект и воспитание ленинградского Димы сразу виден. Из-под плинтуса .
Потому что если процитировать все его высказывания, то они суммарно перевесят совокупность соответствующих эпитетов, высказанных всеми его оппонентами по данной теме
Про "двойные стандарты" уже неоднократно упоминали. Можно еще напомнить про сучок и бревно в предмете изучения офтальмологов .
Что же касается Лаврова, то первично упомянутый Лавров - это Сергей Лавров, министр иностранных дел. И упомянули его из-за его выражения, ставшего широко известным "крылатым" мемом про людей, обделенных умом
Предлагаю именовать ленинградского Диму Димоном-вторым , потому что первый Димон из Ленинграда уже затмил Лаврова, отжегши про "Вы держитесь!"

[Dmitry_SPB]

Моя мысль про бабье явно не лишена оснований.
Ну и насчет двойных стандартов - приведете пример или опять сольетесь, как и с НПА, разрешающем пешеходам останавливать автомобили?
А тов Лаврова я с тов, скрывающим свое личико под ником Берия попутал чот поутру.
Выражение про хамло и тд к Вам относилось, уважаемый.

[Dmitry_SPB]

Сам придумал али кто подсказал про принадлежность простонародных слов к юридическим?

Вы в очереди с бабами или на форуме в профильной ветке обсуждаете ДТП?

[ALEX55555]

Дим,а водители которые в потоке едут навстречу бегущему на них пешеходу являются организованной бандой явно угрожающей здоровью пешехода? Ну или суд может так расценить действия водителей?

[тов.Берия]

Моя мысль про бабье явно не лишена оснований.

Потому что ты сам как баба, то путаешь, кто и что сказал, то вообще домысливаешь за других и приписываешь им свои фантазии.
Осталось после твоего квохтанья только услышать "Ой, все!"

опять сольетесь, как и с НПА, разрешающем пешеходам останавливать автомобили?

А где я указывал про право пешеходов именно останавливать автомобили?
Давай уж цитату в качестве пруфа. Не приведешь - тогда ты баба и есть. ТП с мужским имечком.

[ALEX55555]

Или представь ситуацию которую трём по другому. Стопхамовцы стоят на тротуаре спиной к мерседесу,у обоих в ушах наушники.... понимаешь о чём я?

[makscim]

Дмитрий. В отличие от Вас... Сам видишь, нас много, а ты один никак не поймешь. Это раз.
Они намеренно пошли... Они просто стояли там, где имеют право стоять, это два.
Использовать ТС в качестве оружия... Ты не болен часом? Ты не знаешь, что превышение тут выходит? Мерсу угрозы здоровью небыло и давить никого необходимости небыло. Это три.
Наклеили наклейку ему? Твоими словами-пусть идёт в суд. Давить права не имеет. Включай уже голову.

[Dmitry_SPB]

Дим,а водители которые в потоке едут навстречу бегущему на них пешеходу являются организованной бандой явно угрожающей здоровью пешехода? Ну или суд может так расценить действия водителей?

Не являются.
Не может.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано ALEX55555:
Или представь ситуацию которую трём по другому. Стопхамовцы стоят на тротуаре спиной к мерседесу,у обоих в ушах наушники.... понимаешь о чём я?

Это совершенно другая ситуация. Если водитель совершит в этом случае наезд, он будет виноват.

[Dmitry_SPB]

Дмитрий. В отличие от Вас... Сам видишь, нас много, а ты один никак не поймешь. Это раз.

То, что вас много, ни о чем не говорит. Надеюсь, это понятно? Массовые идеи всегда за собой тянут кучу народа.
И далеко не всегда являются правильными. Просто они массовые, всем вроде как понятные и вроде как верные. И можно не думать. Типа 'Крымнаш', 'Обамачмо' и тд.

Они намеренно пошли... Они просто стояли там, где имеют право стоять, это два.

Ничего подобного. Они заранее собрались в этом месте, намеренно пошли навстречу движущемуся автомобилю и заставили его остановиться.
Вы постоянно передергиваете факты, додумываете и просто лжете.

Использовать ТС в качестве оружия... Ты не болен часом? Ты не знаешь, что превышение тут выходит? Мерсу угрозы здоровью небыло и давить никого необходимости небыло. Это три.

Больны как раз Вы. В безлюдном месте несколько человек останавливают автомобиль. Прямая угроза.
Читаем ст37ч2 УК РФ.
Он за ними не гонялся, не избивал. Какое превышение? Обеспечил себе проезд среди нападавших и уехал.

Давить права не имеет.

Имеет. Закон прямо говорит, что в случае самообороны это возможно.

Включай уже голову.

А Ваша вообще включается, или как попугай только и можете повторять на все лады что-то типа ' тротуар для пешеходов', 'они просто стояли' и проч?

[ALEX55555]

То есть Дима по твоему,если водитель. сбивает на тротуаре человека который не видит приближающийся автомобиль и человека видящего что на него едет автомобиль,две разные вещи? То есть если водитель в суде докажет что пешеход видел двигающийся на него автомобиль, он может избежать ответственности за то что сбил человека на тротуаре?

[makscim]

Дима, у меня нет слов... Вернее слова есть, но они непечатные.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано ALEX55555:
То есть Дима по твоему,если водитель. сбивает на тротуаре человека который не видит приближающийся автомобиль и человека видящего что на него едет автомобиль,две разные вещи? То есть если водитель в суде докажет что пешеход видел двигающийся на него автомобиль, он может избежать ответственности за то что сбил человека на тротуаре?

Опять передергиваете. Устал я уже.
Видит, не видит-нет разницы. Водитель виноват.
А вот если пешеход намеренно своими действиями заставляет водителя остановиться (изменить траекторию движения) - дело другое и возможны варианты.
Нет в законе норм, которые позволяют пешеходу пресекать нарушение ПДД и наказывать нарушителя.

[Dmitry_SPB]

Изначально написано makscim:
Дима, у меня нет слов... Вернее слова есть, но они непечатные.

А Вы попробуйте голову включить. Хоть ненадолго.
Перестать повторять одно и то же и хотя бы немного вникнуть в то, о чем я говорю.
Иногда помогает.
Правда, это очень опасно. Может рухнуть привычный мир, в котором стопхам -отличные парни и борются с нарушителями не жалея себя, где можно, находясь на тротуаре в качестве пешехода делать что угодно и мешать нарушителям ездить, перекрывая собой дорогу.
Не надо все же, наверное.
Давайте дальше про негодяя водителя, который давит бедных пешеходов, которые вовсе не при делах.
Я почти привык.

[Dmitry_SPB]

А где я указывал про право пешеходов именно останавливать автомобили?

Если стопхамовцы не имели право остановить автомобиль, о чем вообще идет речь?
С одним вопросом с горем пополам разобрались.
Теперь второй.
Про двойные стандарты будет подтверждение?
Или будет еще один еврейский слив со встречными вопросами и оскорблениями, глупая Вы баба, у которой ума хватило только чтобы ник Берия взять?
И кудахтать за 'пешиков' и 'королей тротуара'...

[ALEX55555]

Дим,а чем водитель мерса отличается от терориста? Он же тоже намеряно пытался задавить пешеходов на тротуаре? Не слышал про такие случаи во Франции,Англии?