Обсуждение вездеходов на базе БТР 80 и их аналогов.

[Дог]

если бы он обладал достаточной проходимостью, то он поехал бы по обочине

Зачем колесную технику гонять по камням? Колеса рвать? Да и мину зарыть там проще.

не имея достаточной защиты днища, для спасения экипажа.

Не знаю, как насчет днища, но вот сидения давно пора поменять. Пусть его хотьперевернет, чтобы человеки по салону не болтались.
------------------
Lupus lupo homo est

[DenisB]

"?" означал непонимание к чему это было выложено. Предлагаю вернуться в мирное русло

[MaxLvovich]

Изначально написано Caucasian64:
Американская версия....
http://www.argoutv.com/industries/perso ... ty/hunting
http://www.argoutv.com/catalog/conquest-models
http://www.argoutv.com/special

Эту технику я тоже пробовал )
У них редуктора катков из силумина.
Когда врубаешься в камень, редуктор лопается.
В России есть умельцы, переделывающие эти редуктора.
Ну и грузоподъемность у этой техники - так себе.
Четыре человека по 100кг + снаряжение - предел. Если появляется, например штук 20 гусиков - беда. Гусеницы слетают, он буксует и т.д. ))

[Yep]

Изначально написано Yep:пост 82
?

если бы он обладал достаточной проходимостью, то он поехал бы по обочине. нет, я понимаю - там горы и всё такое. но факт остаётся фактом - он всегда прёт по дорогам общего пользования, не имея достаточной защиты днища, для спасения экипажа.
что такое достаточная защита днища? это V-образное строение, бронирование, и независимая подвеска сидений.
может, 82-й делают по этой схеме?
ничуть не бывало, то же самое плоское дно, чтобы лучше прилипало к грязи, все те же недостатки старой платформы:
http://toparmy.ru/rossijskaya-...ter-rossii.html
вся надежда на Бумеранг

[Yep]

С чего бы? Предмет "Теория автомобиля" этого не говорит однако. Логика в принципе тоже

и предмет, и логика - всё говорит.
зачем нужна третья пара колёс? она нужна, чтобы средство не садилось на брюхо. или для повышения грузоподъёмности у грузовика, в районе кузова.
зачем нужна четвёртая пара у БТР? в основном для избыточности, в условиях высокого риска повреждения при боевых действиях.
но вот ПРОХОДИМОСТЬ четвёртая пара колёс, УХУДШАЕТ ОДНОЗНАЧНО - это лишнее сопротивление движению, по сравнению с трёхмоствовым ТС.

[DenisB]

четвёртая пара колёс

Мне эти 4 пары колес на 70-ке еще как-то понятны, можно хоть "какую-ни какую" теорию подвести. В 80-ке чтоб подвести идею нужен ... я не знаю кто...О! - старый старший прапорщик

Если появляется, например штук 20 гусиков - беда. Гусеницы слетают, он буксует и т.д. ))

Вам необходимо сменить подход. Вы свободны в ресурсах, но в плену стереотипов - маленькое звено маленьких вертолетов решит Ваши трудности. При необходимости организовать "встречины" - персонал и обслугу можно забрасывать Хиусами или МТЛБшками. Один Робинсон будет стоить дешевле чем аппетиты завода, который продает Вам за 17 лямов грузовик на 8 колесах и 1 пассажирским местом + спальник без крыши. И, в этой шутке шутка только шутливый тон Оставьте отечественный ВПК армии и флоту

[Дог]

ПРОХОДИМОСТЬ четвёртая пара колёс, УХУДШАЕТ ОДНОЗНАЧНО - это лишнее сопротивление движению, по сравнению с трёхмоствовым ТС.

Колеса ведущие. Соответственно на них подается момент, и они тянут. Т.е. тяга 4 осного на слабых грунтах выше трехосника при прочих равных. При том что все колеса едут по следу передних. Т.е. колею торят только передние. Что не справедливо только в момент поворота.

4 пары колес на 70-ке еще как-то понятны, можно хоть "какую-ни какую" теорию подвести. В 80-ке

А чем они в принципе отличаются? Архитектура практически одинакова.
------------------
Lupus lupo homo est

[Yep]

тяга 4 осного на слабых грунтах выше трехосника при прочих равных

сам-то понял, что написал?!
при прочих равных, это значит один и тот же двигатель.
как минимум механические потери на четвёртую ось больше

[MaxLvovich]

Изначально написано DenisB:

Вам необходимо сменить подход. Вы свободны в ресурсах, но в плену стереотипов - маленькое звено маленьких вертолетов решит Ваши трудности. При необходимости организовать "встречины" - персонал и обслугу можно забрасывать Хиусами или МТЛБшками. Один Робинсон будет стоить дешевле чем аппетиты завода, который продает Вам за 17 лямов грузовик на 8 колесах и 1 пассажирским местом ...

Всё теория. По факту, разовая программа, Вами описанная, и реализованная на арендованной технике, стОит, например, в Норильском регионе на 10 дней - 150 тыс. бакинских. Это один Ми 8, персонал с лагерем + ежедневные перелёты с речки на речку.
Робинсон, если покупать, - 250 бакинских. Если летать самому, то бухать нельзя (( Ресурс у вертолёта - детский. Топливо на нём впрок не забросишь. А в тайге его нет. Например, под выше означенную программу в Норильске, баржу с топливом для вертолёта, надо загонять в навигацию (1 месяц в году) на Нижнюю Тунгуску.
Пилот Робинсона попросит 250 тыс. руб. в месяц.
С пилотами дело имел. Высокомерные дол-бы, чтобы не сказать грубей(простите за каламбур).
Звено - это сколько?
Хиус - миллиона 4? И жрёт, скотина, как вертолёт )
Но согласен, что имеющуюся у меня технику, для рыбалки в тайге или тундре приспособить тоже невозможно )
Весь мой текст про то, что цены БТР и туристических программ в неосвоенных краях, сравнивать неуместно. Это, как сравнивать солёное и красное ))

[MaxLvovich]

Нашел видео с аналогом моего:

https://www.youtube.com/watch?v=ICzW9Rw6UnE

[MaxLvovich]

Изначально написано Yep:

...
зачем нужна четвёртая пара у БТР?..

окопы переезжать )

[MaxLvovich]

Изначально написано DenisB:

... грузовик на 8 колесах и 1 пассажирским местом + спальник без крыши...

При должной снаровке, легко преодолевается :


Эти парни, кстати, пользуют Горный Алтай.
Там были мои приятели на подготовленных машинах. Вернулись с желанием купить для следующей поездки в тот регион пару Камазов или Уралов. Там на них комфортней ))

[Дог]

при прочих равных, это значит один и тот же двигатель.
как минимум механические потери на четвёртую ось больше

Да, механические потери больше. И тяга на крюке тоже больше. Примеры именно одинаковых двигателей есть. К примеру КАМАЗ 4326 и 43114 практически идентичны, за исключением количества мостов. Так вот тяга и проходимость у трехмостового - выше.

окопы переезжать )

Кстати - нет. Для окопоходности достаточно иметь три моста, при сближенных передних осях. А вот развесовка - мотор то сзади.
------------------
Lupus lupo homo est

[Yep]

проходимость у трехмостового - выше

я уже писал - три моста лучше, четыре хуже.

[Дог]

три моста лучше, четыре хуже.

Три - минимальное количество обеспечивающее окопоходность при равномерном расположении или сближенных передних осях. Далее - предела нет, определяется геометрией и массой машины. Многоколесники приближаются к гусянке по свойствам, но уже сложнее гусениц.
------------------
Lupus lupo homo est

[MaxLvovich]

Странно, что до сих пор про "Синюю Птицу" никто ничего не сказал:


Картинка взята тут:
http://autoinf.org/car.php?car_id=1297
характеристики там же.

[MaxLvovich]

Изначально написано Дог:

Да, механические потери больше. И тяга на крюке тоже больше. Примеры именно одинаковых двигателей есть. К примеру КАМАЗ 4326 и 43114 практически идентичны, за исключением количества мостов. Так вот тяга и проходимость у трехмостового - выше.

=========================================
Хар-ки КАМАЗ 4326 :
Колёсная формула - 4 × 4
Весовые параметры и нагрузки, а/м Снаряженная масса а/м, кг - 8025
Грузоподъемность а/м, кг - 3275
Полная масса, кг - 11600
Максимальная скорость, км/ч - 90
Угол преодол. подъема, не менее, % - 31
Внешний габаритный радиус поворота, м - 11,3
------------------------------------------

Хар-ки КАМАЗ 43114:
Колесная формула - 6х6
Весовые параметры и нагрузки, а/м Снаряженная масса а/м, кг - 9030
Грузоподъемность а/м, кг - 6090
Полная масса, кг - 15450
Максимальная скорость, км/ч - 90
Угол преодол. подъема, не менее, % - 31
Внешний габаритный радиус поворота, м - 11,3
===========================================

Соглашусь с Вашей точкой зрения.
У трёхосного нагрузка на ось получается меньше.
Если двигаться по неплотным поверхностям, то проходимость и в "сухом" виде и при полной загрузке должна быть выше, т.к. он меньше будет "проваливаться".
Но в болоте, я думаю, утонут оба, т.к. мосты - весьма надёжные якоря ))

Кстати, сейчас заметил, что мой БТР по весу как трёхосник.
На борт, только на тонну меньше может брать.

[MaxLvovich]

Изначально написано Yep:

я уже писал - три моста лучше, четыре хуже.

если говорить про болото и про БТР (ну или про любую машину с плоским дном), то чем больше колёс гребут, тем лучше.
я болото пользовал. движение происходит только за счёт боковых грунтозацепов колёс. основной протектор забивается и не очищается. машина при этом "висит" на пузе.
если встал, то уже не тронешься )

[DenisB]

А чем они в принципе отличаются? Архитектура практически одинакова.

Сущей мелочевкой вроде большего количества ДВС, КПП, водометных движетелей и прочей фигни. А так, внешне даже похожи, особенно спереди.

пор про "Синюю Птицу" никто ничего не сказал:

А, что тут скажешь? Великолепное соотношение проходимости по равнинам, комфорта...под что собственно эта техника и "затачивалась" правда, брони нет и расход топлива "космический"

[Дог]

в болоте, я думаю, утонут оба, т.к. мосты - весьма надёжные якоря ))

С болотом все трудно, там даже гусянка с трудом идет. Или не идет.

до сих пор про "Синюю Птицу" никто ничего не сказал:

А что про нее говорить? Пример можно сказать "в пробирке" колесного вездехода "без компромиссов" больше из колесного движителя выжать не возможно.

машина при этом "висит" на пузе.
если встал, то уже не тронешься )

Колеса не стесняемся спускать.
Кстати забавно газ 63 по снегу шел. В принципе пухляк, но замело на метр или чуть больше, выше бампера. Машинка переваливается с бока на бок, как гребет... И едет. 10 км так проползла.

Сущей мелочевкой вроде большего количества ДВС, КПП, водометных движетелей и прочей фигни.

Именно фигни. Компоновка одна и та же, развесовка тоже, двигатель другой, так это действительно для архитектуры машины мелочи.

проходимости по равнинам

Геометрия у "птицы" вполне пригодна и по горам прыгать. Кузов не прочен к камням прикладывать но это уже детали.
------------------
Lupus lupo homo est

[BTKO]

Геометрия у "птицы" вполне пригодна и по горам прыгать. Кузов не прочен к камням прикладывать но это уже детали.

И применять альтернативный метод Дога.

[Yep]

С болотом все трудно, там даже гусянка с трудом идет. Или не идет

шерп идёт по болоту, аки посуху.
и по камням идёт.

[Pavel_A]

Габаритные размеры, мм:
— длина 7700
— ширина 2950
— высота по крыше 2800
И как с такой шириной по дорогам на ней ездить? В сопровождении ГАИ только?
Не проще камаз или урал иметь, по проходимости они не хуже, только не плавают. Зато пошустрее, расход меньше и груза больше можно перевезти. А главное - на дороги общего пользования пускают.

[MaxLvovich]

Изначально написано Pavel_A:
Габаритные размеры, мм:
- длина 7700
- ширина 2950
- высота по крыше 2800
И как с такой шириной по дорогам на ней ездить? В сопровождении ГАИ только?
...

ГАИ не нужно.
На маршрут нужно разрешение гормоста.
Оно бывает на разовый проезд или на регулярный проезд.
Официальный штраф за его отсутствие - 1500р
Неофициально - 500р
Но когда я по МКАД вокруг Москвы катал, меня ни один постовой не остановил. Видят БТР, и демонстративно отворачиваются. Было обидно, потому что разрешения все были.

Изначально написано Pavel_A:
...Не проще камаз или урал иметь, по проходимости они не хуже, только не плавают. Зато пошустрее, расход меньше и груза больше можно перевезти. А главное - на дороги общего пользования пускают.

Расход тот же.
Пошустрей - да )
Пускают ПОЧТИ везде - да )
Не ПЛАВАЮТ - тоже да )
Иметь (владеть) не проще. Одинаково )

[Дог]

применять альтернативный метод Дога.

Конструкция рамная, даже полная потеря кузова подвижности не лишит. И кстати машинка сделана по принципу "доехать любой ценой" потом можно и в капиталку.

шерп идёт по болоту, аки посуху.
и по камням идёт.

С камнями - есть проблемы. Они острые. Машинка интересная, но не панацея. Кроме того немного не той весовой категории как обсуждаемая машина.
------------------
Lupus lupo homo est

[carrier]

рал иметь, по проходимости они не хуже, только не плавают.

Делали плавающие.

С камнями - есть проблемы. Они острые.

Вроде не особо

[Дог]

Вроде не особо

Эти действительно не особо. А вот где разломы более - менее свежие - даже карьерные покрышки рвутся. Фото к сожалению сейчас не найду, но такое бывает. К сожалению 100% универсала нет и быть в принципе не может.
------------------
Lupus lupo homo est

[Yep]

Изначально написано Дог:

С камнями - есть проблемы. Они острые. Машинка интересная, но не панацея. Кроме того немного не той весовой категории как обсуждаемая машина.

с камнями у пневматиков сверхнизкого давления никаких проблем нет, от слова совсем.
правильно, шерп лёгкий, и колёс всего четыре - поэтому в сто раз более проходимый.

[Yep]

даже карьерные покрышки рвутся

конечно рвутся - нагрузки на колесо громадные, давление в них тоже.
а шерп без последствий переезжает через человека.

[carrier]

и колёс всего четыре - поэтому в сто раз более проходимый.

У сороконожки проходимость отменная.