Древняя Русь, строительство из камня и/или из кирпича (плинфы).

[Эндюх-м]

Ну и в догонку, чтобы два раза не вставать:а это несомненно "гусятницы", гусей значит, чтобы ловчее доставать было )А курки, крючки спусковые и прочий металл таким огромным делали, чтобы охотнегу жизнь медом не казалась

А действующие микромодели машин и механизмов на самом деле не модельки, а доказательство реальности лилипутов.
Часть из них, а, может, и все, живут сейчас в резервации "Гранд макет" в Питере.
Вот пример оружия лилипутов:

[Эндюх-м]

А вот револьвер великанов:

[Goblin_13]

учоныя скриваюд!!!11онеоне
Кстати, насчет мечей. Максимальная длинна клинка двуручного меча, материал которого допускал использование по прямому назначению, был не более метра двадцати сантиметров.
Все что больше - было сугубо декоративным в просто в силу использовавшегося сыродутного железа.

[Pragmatik]

Изначально написано borsek:

"Вот например керамика Золотой Орды 14 века:"
Вы всерьез считаете, что этой керамике - 600 лет?

"Мы его, можно сказать, на помойке нашли, отмыли, очистили от очисток" (С) (Кот Матроскин)

Если найденные находки отмыть, очистить от очисток - то и тогда их вид будет нормальным. Вон китайские вазы, которым страшное количество тыщ лет - ничего, в нормальном сохране. Или греческие амфоры. А тут каких-то 600 лет.

[Pragmatik]

А вот барахлишко кочевников из тогоже музея и с примерной датировкой 11-14 век, тут и горшок присутствует, керамика же?

Ну так всё правильно. Горшок каких-то погонщиков верблюдов и кобыл и горшки властителей Орды - это очень шибко разного уровня изделия. Ну так можно ещё и одёжу сравнить - погонщика овец и властителей Орды. Вот готов поспорить на пиво - они будут очень отличаться, сии одёжи. ))))

[borsek]

Все что больше - было сугубо декоративным в просто в силу использовавшегося сыродутного железа.

Это на музейных табличках написано?

[Goblin_13]

переводы книг по истории холодного оружия вполне доступны в сети.

[av39]

Все что больше - было сугубо декоративным в просто в силу использовавшегося сыродутного железа.

Или, что больше отвечает "понтам", церемониальное.
Возьмите качка или штангиста, вручите ему пудовый меч длиной метра 2-3, и окажется, что не меч крутится вокруг меченосца, а оный- вокруг меча. Законы физики, однако.

[Konstantin217]

Почитал.
Детский сад какой-то...
Голословные заявления про тексты китайцев и персов (современников "монголо-татар") без ссылок на тексты.
Поискал те тексты.

Я имел ввиду, что с моей точки зрения толково изложено - я знаю на что он ссылается и знаю материал, о котором он пишет.

[Konstantin217]

От капитана Очевидность:
https://gosh100.livejournal.com/69452.html
"Вот например керамика Золотой Орды 14 века:"

Вы всерьез считаете, что этой керамике - 600 лет?

Я, в своё время, раскапывал керамику мезолита и бронзового века, так что да - уверен, что этой керамике 600 лет.

[Goblin_13]

Изначально написано av39:

Или, что больше отвечает "понтам", церемониальное.

Или так. Но церемониальное оружие тоже относится к разряду декоративного.

[av39]

Насчет плинфы, камня и кирпича. (Полазил тут по тырнету, покопался в памяти про школьный курс физики и химии). Делаем допущение, что раствор любой кладки из этих материалов был одинаковым (известковый, цементный или с добавлением белков яиц или крови- неважНо, но везде одинаковый). Делаем также допущение, что нам пока не важна долговечность.
В кубометре примерно 250-350 плинф (по разным стандартам), кирпича (типа современного) примерно 500, камень- отдельная песня, ибо его размеры подчиняются закону нормального распределения, причем камень может быть булыжником и диким. Пусть галька- до 5см, булыжник- примерно 15-20. Дикий- из условия "грузоподъемности" строителя- не более полуметра в характерном размере, вероятнее всего 30-35см. (дикий камень будем считать обколотым "окатышем" или корявым продуктом каменоломни).
В современных нормативах каменной кладки за смену выкладывается 2-4куба кирпича (в зависимости от сложности- стена или изгибы, проемы, проТчие фигуры).
А вот нормативов прочих не нашел. Отдаленный аналог- кладка мостовой (по плоскости!, из калиброванного! булыжника см 15)- примерно 1 куб/час.
Т.е., производительность кирпичной кладки из уже готовых элементов- в разы больше, даже из неуклюжей, по меркам удобства обращения, плинфы).
Не говоря уже о трудозатратах на хоть какую-то калибровку булыжника.
Кроме того, булыжник- это- не накопал глины, отформовал и обжег. Его еще найти надо, даже в полях псковщины там или новгородчины. А чем южнее- тем нетривиальнее становится задача. Не зря бродят исторические "анекдоты", как Петя 1 повелел каждому, въезжающему в Питер приносить булыжник- мужику- с голову, дитям и бабам- с кулак, или там в какой-то прибрежный город корабли приходящие должны были "поделиться" частью балласта.
Совсем печально с производительностью при укладке дикого камня- это, как правило куски до полуметра. Его еще обколоть надо, чтобы прилегал к соседям поплотнее, да подобрать по размерам для фэншуйности. Если и клали такой, то практически всегда в фундамент и метр- другой над землей.
А вот теперь можно плавно перейти к надежности кладки и Зализняку. Таки, прав был дядя. И вот почему. Обратили внимание на швы кладки? Их те, кто на уровне знаний или опыта понимает, стараются сделать потоньше. Почему- из материаловедения, теория дислокаций. (дислокация- неоднородность слоя, концентрирующая напряжения. Старые плотники показывали неофитам профессии фокус- склеивали тончайшим слоем 2 доски с одного края, 2-й свободный-похоже на букву У, потом просили оторвать- если хватало сил, то рвался не шов, а доски).
А теперь применим это к кладке. Наибольшая поверхность на единицу объема- у плинфы, затем у кирпича, и только в последнюю очередь- у булыжника. Слой межпространственного объема, и соответственно, толщина (в т.ч., и из-за "нестыкуемости" поверхностей "сфер")- у булыжника. Максимальная прочность кладки из-за толщины раствора и поверхности контакта- у плинфы, затем у кирпича, затем- у булыжника.(это косвенная причина бОльшей толщины раствора у плинфы, ибо она дороже его- экономия, однако. Хотя есть фотки и минимальной толщиной).
Максимальная же прочность кладки- у обтесанного и подобранного по стыкам "дикого" камня, т.к. объем раствора- минимален. Но и самые грандиозные затраты.
Ну, и немного о надежности. Самая низкая- у булыжной кладки из окатанного, "сферического" камня- из-за толщины раствора и малой контактной поверхности наружного соля- достаточно небольшого износа шва, и булыжник банально вываливается.
Другое дело, что ни плинфа, ни кирпич не сравнятся с гранитом сами по себе по природной стойкости основы к атмосферным и прочим вредным воздействиям.
ВотЪ как-то так.
Зы. В 20-30гг при первом строительном буме в МАскве был установлен рекорд- знатный каменщик имярек за смену 8 час уложил (правда, прямой стенной кладки и с подносом "снарядофф") 28 с лишним тыщщщ кирпичофф, т.е. чуть меньше 1 кирпича в секунду.

[Pragmatik]

Изначально написано al-rad:

Существенная разница введения строящегося сооружения в эксплуатацию прижизненно тем правителем, коий это сооружение и заложил (принял решение о строительстве). Посмотреть на свои труды-особый цимус Остаться или попасть в аналлы истории и при этом получить прижизненное почитание современников. Исключение составляют лишь массивные оборонительные сооружения (крепости и тд), когда стратегические задачи превалируют для государственных интересов (потомков).

Так я ж про то же самое и говорю. ПОхоже, неточно выразился.
Когда я сказал: "И поэтому для князя без разницы, сколько потрачено времени на производство камня, плинфы, извести и т.д." - я имел в виде, что князь, как заказчик строительства, просто заказывал стройматериалы у тогдашних барыг, ой, государевых поставщиков. Ему главное - чтобы у поставщика стройматериалов нужные материалы были в наличии. И чтобы как только князь свистнул - поставщики эти материалы ему и поставили. Причем, не исключено - с доставкой на дом, т.е., к месту строительства. Именно поэтому князю пофиг, сколько времени добывали камень или делали плинфу - он щёлкнул пальцами, позвенел мошногй - ему всё привезли в лучшем виде со складов поставщиков его императорскава княжескава двора уже добытый камень или уже сделанную плинфу. )))))

[Pragmatik]

Изначально написано al-rad:

Я бы заменил сроки
построить храм за 5 лет из плинфы или, условно говоря, за 20 лет из камня - это очень сильно разные сроки получения желаемого результата.

А почему из камня за 20 лет, а из плинфы за 3?
Сроки добычи стройматериала - не в счет. Это проблемы поставщика. Щелчок пальцами князя - и товар поехал к строительству, а деньги - барыгам, ой, поставщикам.
А вот с началом строительства - грубо говоря, по самым грубым прикидкам - срок кладки одного ряда камня и плинфы - должен быть если не одинаковым, то в каких-то общих пределах. Плюс-минус. Только, положив 1 ряд камня, здание поднялось на 30-40 см, а положив 1 ряд плинфы - на 4-6 см (ряд плинфы + примерно такой же толщины слой раствора).
Т.е., за примерно одно и то же время здание из камня вырастает очень ощутимо, а здание из плинфы - еле-еле.
Что скажете?
Примеры наблюдали все. Пока строители выкладывают дом из кирпича (современного, который примерно в 2 раза толще древней плинфы), здание из блоков (примерно таких же размеров, как камни в древности, плюс-минус) уже вырастает очень заметно.

[Pragmatik]

Изначально написано alexkevin:

А кто?

Тут наука сомневается. Говорят, этруски.

[Pragmatik]

Изначально написано borsek:

Вот теперь все понятно, с одной только целью - достать соперника раньше, а то, что такой меч надо еще ухитриться удержать (если вообще поднимешь), да на скаку, да в бою - это так, мелочи...

Нет, ну можно, сидя на коне, махать морским кортиком. Он маленький, лёгкий. Уши лошади точно отрезать можно, в вот достать до противника - это вряд ли. Зато оружие классное - компактное, лёгкое, просто песня. ))))
Кстати, длину винтовки со штыком издавна рассчитывали такой, чтобы пехотинец мог нормально доставать штыком всадника на лошади. И если посмотреть строй солдат с винтарями со штыками - это тоже, довольно высокое (длинное) оружие. Как раз под озвученную задачу.

Изначально написано borsek:
Ну и в догонку, чтобы два раза не вставать:
а это несомненно "гусятницы", гусей значит, чтобы ловчее доставать было )
А курки, крючки спусковые и прочий металл таким огромным делали, чтобы охотнегу жизнь медом не казалась

Можно глянуть, что такое пищаль. Такая мандула, шописец.
А ещё были осадные орудия, ружья. Стрелять по стенами и по тем, кто за теми стенами. А они тоже не лохи вокзальные, в ответ стреляют. Т.е., желательно осаждающим не попасть под огонь обороняющихся...
Поэтому и длина и размеры осадных стрелковых ружей, к примеру.
А ещё вспоминаем Фенимора Купера. У его героя было ружжо - Оленебой. Помнится, достаточно длинное. Зато струляло так, что всем ошена шыбко нравилося, нашальнике.
Да и порохА в то время были так себе. Отсюда - потребность в длинных стволах, чтоб разогнать пулю.

[Pragmatik]

Изначально написано Goblin_13:

Ну как сказать... Можно ли считать "искусно изготовленным" подделку, авторы которой не заморачивались с общепринятым режимом учета при использовании пишущих машинок в СССР?
На мой взгляд - нет. Хотя цели этого мероприятия достигнуты. СССР нет, русские "каятся, постятся и платят" в метрополию.

КГБ СССР было запрещено следить и разрабатывать за партейными чинами. От слова вообще. Поэтому никто там те машинки не проверял.ю Тем более, что господа вроде Яковлева ездили по Америкам и чего они там себе привозили, избавленные от досмотра Комитетом...
Одно дело, учет машинок для простых граждан, другое дело - ухари их Политбюро и/или трущиеся рядом с ним, а также с горби.

Изначально написано Goblin_13:

Помимо виадуков арки в античности использовались много где еще. В том числе и невидимые, выполненные внутри кирпичной кладки для перераспределения и снижения нагрузок.

Ну, о чем я и сказал - видео не смотрели, стали сразу абстрактно возражать, а теперь ещё и пытаетесь хоть как-то оправдаться, но тоже, уходя в дали дальние...
И вот так у вас постоянно...
"Скучно, девочки". (С) (ВВП)

[Pragmatik]

Изначально написано Эндюх-м:
А вот револьвер великанов:

Приклад приделать - классная штука получится, я себе такую хотел - револьверное ружжо. Жаль, цены на него были конские.

[Pragmatik]

Изначально написано Goblin_13:
учоныя скриваюд!!!11онеоне
Кстати, насчет мечей. Максимальная длинна клинка двуручного меча, материал которого допускал использование по прямому назначению, был не более метра двадцати сантиметров.
Все что больше - было сугубо декоративным в просто в силу использовавшегося сыродутного железа.

К длине клинка добавьте длину остальных частей меча - и полУчите, порой, 2 с лишним метра общей длины.

Изначально написано av39:

Или, что больше отвечает "понтам", церемониальное.
Возьмите качка или штангиста, вручите ему пудовый меч длиной метра 2-3, и окажется, что не меч крутится вокруг меченосца, а оный- вокруг меча. Законы физики, однако.

А многочисленные средневековые же гравюры, показывающие воинов с длинными мечами - это тоже выдумки, да?
Гуглим "Цвайхендер", читаем...
http://bsmith.ru/articles/zweihaender
"Возможно, самым известным пользователем цвайхандера был Pier Gerlofs Donia, который, как считается, владел цвайхандером с таким навыком, силой, и эффективностью, что ему удалось обезглавить множество людей одним ударом. Цвайхандер, которым он владел, выставлен в Фризском музее. Он имеет длину длина 213 см и вес приблизительно 6.6 кг.
Технические характеристики цвайхандера
Цвайхандер обычно был до 180см длины от основания навершия до острия клинка, с клинком длиной 120-150см и эфесом длиной 30-45см. Вес цвайнхандера лежал в интервале от 2кг до 3.2кг. Однако, церемониальный цвайхандер, который был неподходящим для боя, мог весить до 7кг.
Тем не менее, некоторые цвайхандеры были короче. У более ранних версий, в частности, часто встречалась общая длина меча приблизительно в 150см, и вес всего 1.5кг." (С)
Цитата из "Вики":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цвайхендер
"Двуручные мечи употреблялись только небольшим числом очень опытных воинов, рост и сила которых должны превышать средний уровень и которые не имели другого назначения, как быть 'Jouer d'epee a deus mains'. Эти воины, находясь во главе отряда, ломают древки пик и прокладывают дорогу, опрокидывая передовые ряды неприятельского войска, вслед за ними по расчищенной дороге идут другие пешие воины. Кроме того, Jouer d'epee сопровождали в стычке знатных лиц, главнокомандующих, начальников; они прокладывали им дорогу, а в случае падения последних, охраняли их страшными размахами шпаги, пока те не подымались при помощи пажей.
- П.П. Винклер 'Оружие'" (С)
Вопросы имеются?

[Pragmatik]

Изначально написано av39:
Насчет плинфы, камня и кирпича. (Полазил тут по тырнету, покопался в памяти про школьный курс физики и химии). Делаем допущение, что раствор любой кладки из этих материалов был одинаковым (известковый, цементный или с добавлением белков яиц или крови- неважНо, но везде одинаковый). Делаем также допущение, что нам пока не важна долговечность.
В кубометре примерно 250-350 плинф (по разным стандартам), кирпича (типа современного) примерно 500, камень- отдельная песня, ибо его размеры подчиняются закону нормального распределения, причем камень может быть булыжником и диким. Пусть галька- до 5см, булыжник- примерно 15-20. Дикий- из условия "грузоподъемности" строителя- не более полуметра в характерном размере, вероятнее всего 30-35см. (дикий камень будем считать обколотым "окатышем" или корявым продуктом каменоломни).
В современных нормативах каменной кладки за смену выкладывается 2-4куба кирпича (в зависимости от сложности- стена или изгибы, проемы, проТчие фигуры).
А вот нормативов прочих не нашел. Отдаленный аналог- кладка мостовой (по плоскости!, из калиброванного! булыжника см 15)- примерно 1 куб/час.
Т.е., производительность кирпичной кладки из уже готовых элементов- в разы больше, даже из неуклюжей, по меркам удобства обращения, плинфы).
Не говоря уже о трудозатратах на хоть какую-то калибровку булыжника.
Кроме того, булыжник- это- не накопал глины, отформовал и обжег. Его еще найти надо, даже в полях псковщины там или новгородчины. А чем южнее- тем нетривиальнее становится задача. Не зря бродят исторические "анекдоты", как Петя 1 повелел каждому, въезжающему в Питер приносить булыжник- мужику- с голову, дитям и бабам- с кулак, или там в какой-то прибрежный город корабли приходящие должны были "поделиться" частью балласта.
Совсем печально с производительностью при укладке дикого камня- это, как правило куски до полуметра. Его еще обколоть надо, чтобы прилегал к соседям поплотнее, да подобрать по размерам для фэншуйности. Если и клали такой, то практически всегда в фундамент и метр- другой над землей.

Не надо брать кубометры. Это ни о чем.
Брать надо толщину и высоту стен. Толщина стен, приблизительно, была одинаковой либо схожей - ибо делалось два ряда из камня (плинфы) и забутовка внутреннего пространства между ними.
Вот это и надо брать.
Касаемо "дикого камня". Камень мог поставляться уже готовым к употреблению. А может, таки было.
Повторяю - наглядно любой может посмотреть скорость строительства домов из кирпича и блоков. В деревнях и СНТ это сплошь и рядом, такое строительство. Толщина стен примерно схожая, а то и одинаковая, ибо рассчитывается по требованиям теплопроводности здания, ну и нагрузки. Т.е., кладка в полтора-два кирпича, блоки примерно такой же толщины.
И тут скорость кладки киопича - муравьиная. А из блоков за день уже этажа полтора делают (берём дом одинаковых размеров).

Изначально написано av39:

А вот теперь можно плавно перейти к надежности кладки и Зализняку. Таки, прав был дядя. И вот почему.

Дядя Залипзняк занимался филологией. А разговор был про г-на Заграевского.

Изначально написано av39:

Обратили внимание на швы кладки? Их те, кто на уровне знаний или опыта понимает, стараются сделать потоньше. Почему- из материаловедения, теория дислокаций. (дислокация- неоднородность слоя, концентрирующая напряжения. Старые плотники показывали неофитам профессии фокус- склеивали тончайшим слоем 2 доски с одного края, 2-й свободный-похоже на букву У, потом просили оторвать- если хватало сил, то рвался не шов, а доски).
А теперь применим это к кладке. Наибольшая поверхность на единицу объема- у плинфы, затем у кирпича, и только в последнюю очередь- у булыжника. Слой межпространственного объема, и соответственно, толщина (в т.ч., и из-за "нестыкуемости" поверхностей "сфер")- у булыжника. Максимальная прочность кладки из-за толщины раствора и поверхности контакта- у плинфы, затем у кирпича, затем- у булыжника.(это косвенная причина бОльшей толщины раствора у плинфы, ибо она дороже его- экономия, однако. Хотя есть фотки и минимальной толщиной).
Максимальная же прочность кладки- у обтесанного и подобранного по стыкам "дикого" камня, т.к. объем раствора- минимален. Но и самые грандиозные затраты.

Увы, вы невнимательны.
Сто раз было написано - при строительстве из плинфы слой раствора делался даже толще, чем толщина плитки.

Изначально написано av39:

Ну, и немного о надежности. Самая низкая- у булыжной кладки из окатанного, "сферического" камня- из-за толщины раствора и малой контактной поверхности наружного соля- достаточно небольшого износа шва, и булыжник банально вываливается.
Другое дело, что ни плинфа, ни кирпич не сравнятся с гранитом сами по себе по природной стойкости основы к атмосферным и прочим вредным воздействиям.
ВотЪ как-то так.

1) И цементный раствор, и известковый булыжник или не берут, или берут слабо. В лучшем случае, застывая, раствор делает булыжнику такую "оправу".
2) А вот глиняная плинфа и камень-известняк - это уже другое дело. Тут раствор немного впитывается в камень/плинфу.
Разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.
При этом, рассуждая о том, что, дескать, строения из плинфы прочнее, г-н Заграевский не приводит прочностных расчетов. Да и как ему это сделать - он на это не учился. В результате - только его слова, да расчеты в непонятно как взятых и посчитаных "человеко-часах".
В результате академик Академии художеств пишет о строительных делах, не давая прочностных расчетов а-ля сопромат, но джелая выводы о прочности конструкции только на основе рассуждений о типе строения.
Не, ну а чё, нормально.

Изначально написано av39:
Зы. В 20-30гг при первом строительном буме в МАскве был установлен рекорд- знатный каменщик имярек за смену 8 час уложил (правда, прямой стенной кладки и с подносом "снарядофф") 28 с лишним тыщщщ кирпичофф, т.е. чуть меньше 1 кирпича в секунду.

Ага... Как Стаханов, дал несколько норм. Только официальная пропаганда скромно умолчала, что рядом с ним работало хренова туча народа, оберегая Стаханова от других работ, которые обязан делать работник, но Стаханов не делал. Так он и дал свой рекорд...

[av39]

Увы, вы невнимательны.
Сто раз было написано - при строительстве из плинфы слой раствора делался даже толще, чем толщина плитки.

Увы, вы невнимательны.

Наибольшая поверхность на единицу объема- у плинфы, затем у кирпича, и только в последнюю очередь- у булыжника. Слой межпространственного объема, и соответственно, толщина (в т.ч., и из-за "нестыкуемости" поверхностей "сфер")- у булыжника. Максимальная прочность кладки из-за толщины раствора и поверхности контакта- у плинфы, затем у кирпича, затем- у булыжника.(это косвенная причина бОльшей толщины раствора у плинфы, ибо она дороже его- экономия, однако. Хотя есть фотки и минимальной толщиной).

Именно из-за бОльшей поверхности контакта толстый слой раствора на плинфе и тонкий у кирпича, и, тем более, у булыжника- равнопрочны. И есть фотки, где слой раствора у плинфы- тонкий

А вот глиняная плинфа и камень-известняк - это уже другое дело. Тут раствор немного впитывается в камень/плинфу.

Дело не во впитывании- его нет нигде, дело в "липкости", когда раствор затекает в мельчайшие неровности и "прилипает" к поверхности, чему, кстати, способствует добавка яичных белков или крови

Не надо брать кубометры. Это ни о чем.
Брать надо толщину и высоту стен.

Произведение единицы длины на толщину и высоту- это и есть объем, т.е., кубометры. При том, что наружные слои и у плинфы, и у кирпича, и у булыжника- ровная кладка, внутренние- забутовка- структура стен- одинакова.

Заграевский не приводит прочностных расчетов.

Только что, хотя и без конкретных цифр объяснил, почему. Начиная с доски. В Вики написано, что стойкость плинфяных стен во время землетрясения- больше. Почему- тоже объяснил. Видимо, г-н Заграевский слышал такое объяснение, но не понял его, запомнив только выводы.

Касаемо "дикого камня". Камень мог поставляться уже готовым к употреблению. А может, таки было.

"готовый" к употреблению может быть ТОЛЬКО стандартизированная продукция, коей и были плинфа и кирпич. Булыжник и "дикий" камень не могут быть ею по определению. Тем более, почти полигональная кладка, требующая подгонки или подборки и "дикого" количества времени на это.

Повторяю - наглядно любой может посмотреть скорость строительства домов из кирпича и блоков. В деревнях и СНТ это сплошь и рядом, такое строительство. Толщина стен примерно схожая, а то и одинаковая, ибо рассчитывается по требованиям теплопроводности здания, ну и нагрузки. Т.е., кладка в полтора-два кирпича, блоки примерно такой же толщины.
И тут скорость кладки киопича - муравьиная. А из блоков за день уже этажа полтора делают (берём дом одинаковых размеров).

Только не путайте стандартизированные асбоцементные или опилкоцементные пустотелые блоки с кирпичом. Вес у блока и кирпича примерно одинаковый (рассчитан на силы человека еще век примерно назад). А вот долговечность или, к примеру, прочность- не идут ни в какое сравнение. Из кирпичей можно возвести, если и не небоскреб, то 16-этажку- запросто, из блоков- хорошо, если 3-этажку (из условия срока службы не менее 50 лет).

[av39]

Сроки добычи стройматериала - не в счет. Это проблемы поставщика. Щелчок пальцами князя - и товар поехал к строительству, а деньги - барыгам, ой, поставщикам.
А вот с началом строительства - грубо говоря, по самым грубым прикидкам - срок кладки одного ряда камня и плинфы - должен быть если не одинаковым, то в каких-то общих пределах. Плюс-минус. Только, положив 1 ряд камня, здание поднялось на 30-40 см, а положив 1 ряд плинфы - на 4-6 см (ряд плинфы + примерно такой же толщины слой раствора).
Т.е., за примерно одно и то же время здание из камня вырастает очень ощутимо, а здание из плинфы - еле-еле

Это если камень отесан и стандартизирован. Кроме того, положить стандартизированные плинфу весом (округленно, по разным стандартам) весом 10 или 15 кг точно на место неизмеримо легче, чем отесанный стандартизированный камень весом 75 или 150 кг (кубик размерами 30х30х30 или 40х40х40см- размеры- ваши, из условия "роста" стены на 30-40 см за один слой). Положение неизмеримо усугубляется при кладке из булыжника: если внешние поверхности стены из кирпича или плинфы можно класть в 1-2 слоя из условия устойчивости при сцеплении с раствором, то с со сферическими булыжниками этот фокус не пройдет, ибо они находятся только в "оправе", и для устойчивости надо создавать "сотовую" объемную структуру внешних поверхностей, в отличие от 2-мерной из плинфы или кирпича, либо класть полностью, без забутовки.
Приводил уже нормы кладки в 2-4 куба при разной "фигуристости", для кирпича (не думаю, что для плинфы большое отличие), и ПЛОСКОСТНОЙ кладки СТАНДАРТИЗИРОВАННЫМ булыжником мостовой, без раствора- 1 куб.

[av39]

Ага... Как Стаханов, дал несколько норм. Только официальная пропаганда скромно умолчала, что рядом с ним работало хренова туча народа, оберегая Стаханова от других работ, которые обязан делать работник, но Стаханов не делал.

А теперь подгоните хренову тучу народу к мастеру кладки камнем (пусть кубиками 35х35х35см, весом под центнер)- пусть 8 часов ставит соизмеримый рекорд. И пусть информационный листокЪ "Княжеские вести" бьет в барабаны, описывая рекорд.

[av39]

Зы. Недаром стандарт плинфы 40х45см был уменьшен до 30х35см. Более удобно в работе, меньше брака при изготовлении- тот же принцип, что и при толщине растворного слоя- меньше предмет- меньше дислокаций (концентраторов напряжения или микротрещин).
А вот уменьшение размеров кирпича до 5х10х15см- уже "проскочило" ОПТИМУМ.
Уменьшился критерий стоимость-эффективность.

[av39]

У вас плохая манера считать собеседника глупее себя.

Отнюдь, использую Ваши методы и Ваши слова.
Просто получил инженерное образование, где в процессе обучения была математика, а в ней- раздел задач на минимум-максимум, в частности, оптимизация, как следствие.
И помню геометрию в объеме средней школы.
Исходные: плинфа размером 4х4.5х0.25 дм
Для простоты примем плотность булыжника и плинфы одинаковой,+/-. Булыжник считаем сферическим.
Объем плинфины- перемножаем- 4,5куб дм.
Поверхность- 4х4.5х2+(4+4+4,5+4,5)х0.25=36+4,25- ок 40кв дм.
Объем сферы 4/3пД^3, или, округленно 0,5Д^3. Диаметр корень куб из 9= 2 с небольшим дм.
Поверхность сферы-4пR^2- 4х3х1- примерно 12дм.
Поверхность плинфины примерно в 3 раза больше, чем у булыжника. Примерно во столько же раз больше поверхность сцепления с раствором.
Ужесточим условия- пусть это будет наружный слой кладки, где часть поверхности находится "в воздухе":
Для плинфины- пусть это будет 4дм: 4х0,25=1кв дм.
Для булыжника- пусть на поверхности будет 1дм (хотя на практике- 15см)
Для круга (не сферы)- примерно 1кв дм.
Поверхность сцепления с раствором- 39:11.
Применим тот же путь для кирпича 0,85х1,15х2,25дм
Объем- примерно 2кубдм.
Поверхность- ок 10кв дм.
Булыжник-1,3дм диаметром
Поверхность-ок 6,5кв дм
Соотношение примерно 1,5
В воздухе у кирпича- 1.5кв дм, у булыжника- 0,5 кв дм
Соотношение- 8,5:6.
Именно эти рассуждения имел в виду, когда говорил о сиюминутной прочности КЛАДКИ. Это же косвенно подтверждает Вики об устойчивости КЛАДКИ к землетрясениям.
Насчет этажности- на моих глазах в середине 70-х построили в городе первую 10-этажку. Из силикатного кирпича. Нештукатуренную. Стоит по сию пору, без трещин и выкрашивания.
Позже построили 12 и 16 этажки. Тоже стоят.

[av39]

Зы. Перечитал о плинфе еще раз. Оказывается, толстый слой раствора- это не просто раствор, а своего рода бетон (типа как раствор с наполнителем), в который добавляли отходы и бой- крошеную плинфу.

[Goblin_13]

Изначально написано Pragmatik:

КГБ СССР было запрещено следить и разрабатывать за партейными чинами. От слова вообще. Поэтому никто там те машинки не проверял.ю Тем более, что господа вроде Яковлева ездили по Америкам и чего они там себе привозили, избавленные от досмотра Комитетом...

Это все общие слова.
Небольшой экскурс в историю. Скрывать это уже не стоит, ибо зашквар яковлевской группы уже произошел. И прыгать поздно.
Речь же шла о том, что в СССР был достаточно жесткий контроль за пишущими машинками и множительной техникой. Причем вовсе не политической, почти исключительно экономический. Как непосредственно, так как в докомпьютерно-беспринтерные времена перенос рукописи в удобоваримый вид или его разможение представляло из себя достаточно большую проблему и стоило ДЕНЕГ. А во вторых потому, что большинство экономических преступлений требовало той или иной поддельной бумажной макулатуры. Выполненной на... правильно. Пишущих машинках.
А во вторых - машинки стоили довольно приличных денег. Равно как и шрифты. Поэтому учет и того и другого, что бы тупо не воровали, ибо спрос на машинопись был всегда и там крутились немалые деньги.
Это применительно специфике тогдашних времен вообще. Применительно же режиму секретности - учет за пишущими машинками в машинописных бюро и у секретарей имел своей целью контроль за секретным документооборотом. Попросту говоря происхождение найденных где то в неподобающем месте или неподобающего человека неподобающие документы решалось простой сверкой шрифтов. Уж не говоря про возможность системных диверсий, когда один письменный приказ мог быть подменен другим.
Поэтому количество пишущих машинок в организациях, где существовал режим секретности, был строго ограничен и разграничен. Т.е. существовали пишущие машинки в общем машбюро, существовали отдельно машинки для той или иной группы секретности. Отдельно.
Зачем я это рассказываю? Охотно объясню. Первичный вывод экспертиз документов, на основании которох был сделан вывод о событиях в Катыни заключался в следующем:
1. Документы печатались на трех экземплярах пишуших машинок.
2. Образцы шрифта и индивидуальные особенности двух пишущих машинок встречаются в иных кремлевских документах того периода, третьей машинки исключительно на страницах, где шла речь про "сотни миллионов лично расстреляных" и больше нигде не встречается.
На которых, собственно, экспертизу можно было и заканчивать.
Эти выводы позволяют утверждать, что имел место подлог части документа. Поскольку совершенно невозможно, что бы в машинописном бюро Кремля могла появиться "случайная" пишущая машинка а потом столь же бесследно пропасть.
Ну а тот факт, что индивидуальные особенности той самой "третьей" машинки и установленного на ней шрифта исключают все пишущие машинки, изготовленные до 1960 года а кустарно(!!) напаянный печатный шрифт, поступившим в продажу в канцелярские магазины и вовсе после 1982 года - это просто "вишенка на торте"(с)лашынина. Совершенно непринципиальная.

[Goblin_13]

Изначально написано Pragmatik:

Тут наука сомневается. Говорят, этруски.

Наука не сомневается. У этрусков римляне научились технологию расчета и возведения арок.
А идею водопровода, частью которого, и то не всегда, являлся акведук - римляне вполне могли и изобрести самостоятельно.
Главное понимать, что сам по себе акведук - это не водопровод. Это просто одна ВОЗМОЖНЫХ частей водопровода, когда воду приходилось тянуть через рельеф местности, при котором перепад давления воды в сифоне превышал пределы прочности тогдашних массовых технологий строительства.

Изначально написано Pragmatik:

видео не смотрели

Какое?

[Goblin_13]

Изначально написано Pragmatik:

А многочисленные средневековые же гравюры, показывающие воинов с длинными мечами - это тоже выдумки, да?

Это на тех же гравюрах, где, и вовсе никогда не существовавший, король Артур гарцевал на першероне в максимильяновском доспехе? Это ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ гравюры. Имеющие к реальности ровно такое же отношение, как и современные иллюстрации к фантастическим\фантазийным романам.

[av39]

римляне научились технологию расчета и возведения арок.

Вот с издавна волновал вопрос- а как римляне с непозиционной системой записи цЫфр умудрялись производить расчеты? По сложности "это посильнее Фауста Гете"(с).
Другой вопрос- римские инжннерА, римские инженерА- а кто их и где готовил? Есть ли хоть одно имя учителя или инженера?
Или этрусских ученых и инженерОв?