https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0 ... 0%BA%D0%B0Yep писал(а): что за "цемянка"?
Культурный слой?! - а дома ждали россияне, пока остынут кирпичи(с)
-
Nick Brake
- Генерал от инфантерии
- Сообщения: 49827
- Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51
alexkevin писал(а): Примерчик бы, чтобы уж совсем вам не выглядеть.
Ну что, alexkevin, выкусили?borsek писал(а): Мне наплевать, как я выгляжу,
Теперь 3,14здоболы на Ганзе уже и не стесняясь признаются, что они 3,14здоболы.
И отвечать за свои слова не только не собираются, а даже этим бравируют.
Типа, они - "альтернативщики", белая кость, и насрать им на всех остальных...
А мне говорят - "переход на личности"...
Какой "переход", когда он сам прямым текстом в этом признается?
Другой ТС давно бы послал такого юзера в пешее эротическое путешествие, за такое наглое проявление неуважения к форуму.
Цемянка, как и плинфа, как и "утопленный ряд"- очень интересные моменты, но не обсуждать же их в формате "сам дурак"...
-
Nick Brake
- Генерал от инфантерии
- Сообщения: 49827
- Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51
Изначально написано Zzander:
Цемянка, как и плинфа, как и "утопленный шов"- очень интересные моменты, но не обсуждать же их в формате "сам дурак"...
Так кто ж Вам мешает обсуждать их в формате нормальной дискуссии? В формате - "вопрос - ответ", факт - опровержение, аргумент - контраргумент?
Просто не уподобляйтесь борсеку, который слово "обоснуй" считает ругательством, и в ответ на просьбу привести доказательства своих слов - откровенно посылает оппонента. И будет Вам счастье...
-
borsek
- Поручик
- Сообщения: 5315
- Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 23:37
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Котлас
что, жЫвотинушка, бомбануло?Теперь 3,14здоболы на Ганзе уже и не стесняясь признаются, что они 3,14здоболы.
Вы, пиз...бол на поставленые Вам вопросы ответьте. после этого будете иметь право требовать ответы на своиПросто не уподобляйтесь борсеку, который слово "обоснуй" считает ругательством
А пока - Вы тролль, батенька. неумный и наглый, к тому-же - клоун )
давайте я отключу вас обоих, чтобы вы могли пообщаться в личке
-
borsek
- Поручик
- Сообщения: 5315
- Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 23:37
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Котлас
давайте я отключу вас обоих, чтобы вы могли пообщаться в личке
Может проанализируешь посты, и посмотришь - кто начал оскорбление и переход на личности? Если не ошибаюсь, ты этому сам указывал на передергивание?Yep
в личку оно не пишет, срет тут, в расчете на срач и закрытие темы. сам не видишь? Ты же ТС, ну так почисти от говна, а то реально хорошую тему сущности засрут и под снос
мне анализировать лень - вы просто взаимно прекратите, и всё.
А суть вся в том, что мы вообще ничего не знаем о том, что происходило от 150 лет тому назад. То есть - ниуя вааще.
Пример тому - копипаста с одного широко известного в узких кругах сайта. Езыг, правда, местами падонкафский, но вопросы ставятся правильные.
'Деда, а пошто у нас на Бярезовом нашем Помпасе монастыри столь грозны да каменны?'
Кто ж их такие выстроил? На какие шышы, и, главное, для чего именно? Это ж страсть сколько СМРов, там даже если на пальцах прикинешь, в смысле как сегодня, то есть с кранами, бетононасосами да малой механизацыей, это ж сколько на такой объем таджыков нагнать надо? Учитывая, что тогда все на одной лопате делалось, получается что отмерять трудресурс на такие объемы надобно именно дивизиями, даже не полками. Да что СМРы, тама одного проектированья сколь, ажно подумать страшно, Объекты-то сплошь на транспортных путях, читай на судоходных реках, да на самом яру как правило, а ведь там мало того что обводненные грунта, там же ж ещо и косогоры, это ж когда такое даже по одному, дык и то страшно лезти, а там все вместе как правило. Как им геоподоснову делали? И кто? Без георадаров, без скважин. Нормальный проектировщик там бы сходу свайное поле впендюрил, с заменой грунтов и пятком свай на метре, а иначе к таким ПиРам никто и близко не подойдет, это ж чуть что, и все, турма твой дом. Вот скажы как строитель строителю, вот кто на севодняшний день такое может запроектировать, причем чтоб и после сдачи стояло? А никто. Нынче даже завод на мерзлоте смогут, а вот такое, с ацкими уклонами и на границе поймы, а то и в самой пойме - обломайтесь, никто. И сколько же там в смете всяких левых пунктов, это чокнуться, уж про сопутку всякую молчу типа транспортной инфраструктурки всякой или там промплощадок по подготовке местного матерьяла, инда той же известки сколь надобно в костерке-то не нажжошь, и уж тем более кирпича. Или вон тот же бут, его ж мало того что наломать надо да погрузить, его ж ещо и к объекту надобно подвезти, а это сразу тебе означает и причал, и ГПМы какие-никакие, да ещё сама перевалка, ой-вей: И что характерно, вся эта подсобка да транспортная инфраструктурка, она ж у них вообще разовая выходила, токмо помысли, - разовое УПТК заради одного объекта, разовые подъездные, разовые блок-контейнера под целую дивизию таджыков. Да там при такой численности только мелочевку всякую посчитай, всякие навесы под пиломатерьял, те же лесопилки да времянки для охраны, тот же забор да емкостя под раствор, и уже не одна секция П-44 карячится, на одних заборах да сторожках. Это как, ты чонебуть понимаеш? Я нет. А ведь все эти радости хошь-нехошь надобно на себестоимость вводимого квадрата относить, и чо, это ж на какие себестоимостЯ они там выходили, ой мамочки мои. Да там даже сочинские лемпеяды отдыхают, тама все, буквально все в такое баблище упирается, что как прикинешь, так и заколдобишься, - это кто ж такие линии-то им открывал? Не знаешь, не? Частник какой-то? Или как вон в учебниках для дурачков написано, 'на пожертвования', бабушки по копеечке натащили? Ну да, как же. С таким меганадежным и сверхпредсказуемым источником как частные пожертвования они до сих пор бы строились, и боюся что к сему дню даже к отделке не перешли. Может, на собственные средства? А что, свечки-то продаются, вот накопили помаленьку, да и справили Б-гу новый офис, да? Это с ихними-то сметами, рядом с которыми весь тогдашний оборот всей округи даже малмальски заметен не будет? Или, как тут из зала дебилы подсказывают, - может, это государство вдруг взяло да и озаботилось? Оно же одно у нас остается из крупных инвесторов, не так ли? А что, не стоит такую версию с порога откидывать: государство сидело такое, голову ломало-ломало - и куда ж мне девать избытки бюджета, собранные в зоне экстремально непредсказуемого земледелия на фоне непрерывных военных конфликтов разной интенсивности. И вдруг придумало: дык вот же куда надо проинвестировать, - в загробную сутьбу населения! Вот возьмем сейчас да и профинансируем возведение пары верст десятиметровых стен в четыре метра толщиной, чтоб там сотня голожопых нищебродов сидела и душы свои безсмертные спасала! А чего, очень хорошая версия, из-за глубочайшей внутренней логичности и полного соответствия бытовому здравому смыслу.
Так все-таки - зачем? С какой целью такое баблище вколочено? Там вообще какое учреждение помещалось, с какими уставными целями? Там вроде как монаси молитвенным трудом плоть свою умерщвляли, в бдениях да нестяжании? Нешто на их покой покушался ктось? Да ещё столь грозно покушался, что пришлося вокруг спасающихся кремлевские стены возводить? Или, вон, как некоторые недоумки рассказывают, что такое баблище вкидывалось токмо того заради, чтоб 'смотрелося повнушытельней, впечатляя население величием Б-жьего Хр-ма'? Не, может оно и так, да вот тока по проекту там другое ТЗ просматривается, совсем другое. Там из техзадания видать прежде всего такое требование заказчика, как размещение гарнизона. Почему я сказал слово 'гарнизон'? Дык все просто. Потому что толпа вооруженных несемейных мужыков, компактно проживающая в типовом фортификационном сооружении с пушками и единоначалием, может называться хучь труппой, хучь фанклубом, а вот является именно гарнизоном. Если по факту. А вот как её назвать - тут да, тут ты прав, называть её можешь как тебе нравится, кто ж тебе запретит. Можно даже прикинуть типовые задачи такого гарнизона, потому как такие заявленные цели, как 'молитвенное бдение' наряду со 'спасением душы', они по определению не требуют ни эскарпов, ни батарейных площадок на многометровых стенах и башнях, ни пересекающихся секторов, ни фланкирующих точек. И даже вариант 'а это чиста на тот случай, ежели вдруг враг откуда-нибудь проникнет в самый центр страны и внезапно нападет' не прокатывает, из-за полного отсутствия в техзадании самой возможности применения возможным противником осадных средств, характерных для регулярной армии, потому как ежели бы таковая в техзадании присутствовала, то объектам этим волей-неволей пришлось бы гораздо внимательнее использовать творческое наследие товарища Вобана и его предшественников, потому что даже со средневековой артиллерией долго не пошутишь; да и расположены эти объекты были бы совсем иначе - как, например, те же 'староверские скиты', где на мой личный взгляд как раз и решались именно такие задачи, как помянутое выше Молитвенное Бздение. Однако в случае Объекта 'Монастырь' техзадание на проект выглядит абсолютно иначе. Это самое техзадание жестко ориентирует проектировщика на расположение защищенного от иррегулярных войск гарнизона в предельной доступности от главных торговых маршрутов, с наличием необыкновенно масштабных мощностей по хранению материальных ресурсов, и совсем никак не заточенное на противодействие регулярным армиям. Так что же именно заказал и оплатил этот Заказчик, пожелавший сохранить анонимность? Для ясности перечислю пункты ТЗ ещо разок, читай их внимательно, тебе ещо на заключительный вопрос отвечать.
Итак, ТИПОВОЙ объект (то есть пункт СЕТИ) под кодом 'Монастырь' заказывался со следующими требованиями к проекту:
1. Объект М должен располагаться на имеющих наибольшее значение торговых путях, либо в непосредственной близости к административному центру региона, либо в непосредственной близости к месту торга минимум регионального значения.
2. Объект М должен обладать капитальными казарменными и служебными строениями для размещения гарнизона и несения службы.
3. Объект М должен обладать капитальными фортификационными сооружениями, предоставляющими гарнизону возможность долговременной круговой обороны от противника, не располагающего возможностями регулярной армии.
4. Объект М должен обладать капитальными строениями, предназначенными для размещения и работы части гарнизона из специалистов, привлеченных к идеологической обработке местного населения.
5. Объект М должен обладать капитальными строениями, достаточным для содержания спецконтингента (в том числе расконвоированного и привлекаемого к выводным хозработам) в количестве сравнимом с численностью гарнизона.
6. Объект М должен обладать капитальными строениями, обеспечивающими возможность долговременного хранения широкой номенклатуры материальных ресурсов - в количествах, многократно превосходящих потребности гарнизона.
Этого уже хватит для кучи самых разных выводов, а равно и для развития (при желании) намеченного дискурса, где изуродованных тупым здравым смыслом ждет немало ацке вкусных фенечек, - взять хотя бы составление примерно такой же Записки по этому же техзаданию, но касающейся уже несколько иных организационных моментов, например 'А под что надо заказывать именно такие Объекты, какой же именно конкретный функционал просматривается за таким Учережденеем?'. Можно пойти и дальше, и поставить в аналогичном ключе вопрос уже о Сети в целом, о её контексте, топологии и развитии, а там, Б-г даст, добраться и до примерного оконтуривания портрета тех загадошных и по сию пору анонимных Институций, заинтересованных в инвестициях подобного рода, а главное, способных их совершать. И сохранять контроль за образующимися Потоками, дадад. ОБРАТНЫМИ потоками, как ты понимаешь, от проинвестированного объекта в карман Инвестора. Или ты в этой жызни когда-нибудь видел, чтобы деньги вваливались без чоткого плана их возврата с хорошею шапочькой?
Пример тому - копипаста с одного широко известного в узких кругах сайта. Езыг, правда, местами падонкафский, но вопросы ставятся правильные.
'Деда, а пошто у нас на Бярезовом нашем Помпасе монастыри столь грозны да каменны?'
Кто ж их такие выстроил? На какие шышы, и, главное, для чего именно? Это ж страсть сколько СМРов, там даже если на пальцах прикинешь, в смысле как сегодня, то есть с кранами, бетононасосами да малой механизацыей, это ж сколько на такой объем таджыков нагнать надо? Учитывая, что тогда все на одной лопате делалось, получается что отмерять трудресурс на такие объемы надобно именно дивизиями, даже не полками. Да что СМРы, тама одного проектированья сколь, ажно подумать страшно, Объекты-то сплошь на транспортных путях, читай на судоходных реках, да на самом яру как правило, а ведь там мало того что обводненные грунта, там же ж ещо и косогоры, это ж когда такое даже по одному, дык и то страшно лезти, а там все вместе как правило. Как им геоподоснову делали? И кто? Без георадаров, без скважин. Нормальный проектировщик там бы сходу свайное поле впендюрил, с заменой грунтов и пятком свай на метре, а иначе к таким ПиРам никто и близко не подойдет, это ж чуть что, и все, турма твой дом. Вот скажы как строитель строителю, вот кто на севодняшний день такое может запроектировать, причем чтоб и после сдачи стояло? А никто. Нынче даже завод на мерзлоте смогут, а вот такое, с ацкими уклонами и на границе поймы, а то и в самой пойме - обломайтесь, никто. И сколько же там в смете всяких левых пунктов, это чокнуться, уж про сопутку всякую молчу типа транспортной инфраструктурки всякой или там промплощадок по подготовке местного матерьяла, инда той же известки сколь надобно в костерке-то не нажжошь, и уж тем более кирпича. Или вон тот же бут, его ж мало того что наломать надо да погрузить, его ж ещо и к объекту надобно подвезти, а это сразу тебе означает и причал, и ГПМы какие-никакие, да ещё сама перевалка, ой-вей: И что характерно, вся эта подсобка да транспортная инфраструктурка, она ж у них вообще разовая выходила, токмо помысли, - разовое УПТК заради одного объекта, разовые подъездные, разовые блок-контейнера под целую дивизию таджыков. Да там при такой численности только мелочевку всякую посчитай, всякие навесы под пиломатерьял, те же лесопилки да времянки для охраны, тот же забор да емкостя под раствор, и уже не одна секция П-44 карячится, на одних заборах да сторожках. Это как, ты чонебуть понимаеш? Я нет. А ведь все эти радости хошь-нехошь надобно на себестоимость вводимого квадрата относить, и чо, это ж на какие себестоимостЯ они там выходили, ой мамочки мои. Да там даже сочинские лемпеяды отдыхают, тама все, буквально все в такое баблище упирается, что как прикинешь, так и заколдобишься, - это кто ж такие линии-то им открывал? Не знаешь, не? Частник какой-то? Или как вон в учебниках для дурачков написано, 'на пожертвования', бабушки по копеечке натащили? Ну да, как же. С таким меганадежным и сверхпредсказуемым источником как частные пожертвования они до сих пор бы строились, и боюся что к сему дню даже к отделке не перешли. Может, на собственные средства? А что, свечки-то продаются, вот накопили помаленьку, да и справили Б-гу новый офис, да? Это с ихними-то сметами, рядом с которыми весь тогдашний оборот всей округи даже малмальски заметен не будет? Или, как тут из зала дебилы подсказывают, - может, это государство вдруг взяло да и озаботилось? Оно же одно у нас остается из крупных инвесторов, не так ли? А что, не стоит такую версию с порога откидывать: государство сидело такое, голову ломало-ломало - и куда ж мне девать избытки бюджета, собранные в зоне экстремально непредсказуемого земледелия на фоне непрерывных военных конфликтов разной интенсивности. И вдруг придумало: дык вот же куда надо проинвестировать, - в загробную сутьбу населения! Вот возьмем сейчас да и профинансируем возведение пары верст десятиметровых стен в четыре метра толщиной, чтоб там сотня голожопых нищебродов сидела и душы свои безсмертные спасала! А чего, очень хорошая версия, из-за глубочайшей внутренней логичности и полного соответствия бытовому здравому смыслу.
Так все-таки - зачем? С какой целью такое баблище вколочено? Там вообще какое учреждение помещалось, с какими уставными целями? Там вроде как монаси молитвенным трудом плоть свою умерщвляли, в бдениях да нестяжании? Нешто на их покой покушался ктось? Да ещё столь грозно покушался, что пришлося вокруг спасающихся кремлевские стены возводить? Или, вон, как некоторые недоумки рассказывают, что такое баблище вкидывалось токмо того заради, чтоб 'смотрелося повнушытельней, впечатляя население величием Б-жьего Хр-ма'? Не, может оно и так, да вот тока по проекту там другое ТЗ просматривается, совсем другое. Там из техзадания видать прежде всего такое требование заказчика, как размещение гарнизона. Почему я сказал слово 'гарнизон'? Дык все просто. Потому что толпа вооруженных несемейных мужыков, компактно проживающая в типовом фортификационном сооружении с пушками и единоначалием, может называться хучь труппой, хучь фанклубом, а вот является именно гарнизоном. Если по факту. А вот как её назвать - тут да, тут ты прав, называть её можешь как тебе нравится, кто ж тебе запретит. Можно даже прикинуть типовые задачи такого гарнизона, потому как такие заявленные цели, как 'молитвенное бдение' наряду со 'спасением душы', они по определению не требуют ни эскарпов, ни батарейных площадок на многометровых стенах и башнях, ни пересекающихся секторов, ни фланкирующих точек. И даже вариант 'а это чиста на тот случай, ежели вдруг враг откуда-нибудь проникнет в самый центр страны и внезапно нападет' не прокатывает, из-за полного отсутствия в техзадании самой возможности применения возможным противником осадных средств, характерных для регулярной армии, потому как ежели бы таковая в техзадании присутствовала, то объектам этим волей-неволей пришлось бы гораздо внимательнее использовать творческое наследие товарища Вобана и его предшественников, потому что даже со средневековой артиллерией долго не пошутишь; да и расположены эти объекты были бы совсем иначе - как, например, те же 'староверские скиты', где на мой личный взгляд как раз и решались именно такие задачи, как помянутое выше Молитвенное Бздение. Однако в случае Объекта 'Монастырь' техзадание на проект выглядит абсолютно иначе. Это самое техзадание жестко ориентирует проектировщика на расположение защищенного от иррегулярных войск гарнизона в предельной доступности от главных торговых маршрутов, с наличием необыкновенно масштабных мощностей по хранению материальных ресурсов, и совсем никак не заточенное на противодействие регулярным армиям. Так что же именно заказал и оплатил этот Заказчик, пожелавший сохранить анонимность? Для ясности перечислю пункты ТЗ ещо разок, читай их внимательно, тебе ещо на заключительный вопрос отвечать.
Итак, ТИПОВОЙ объект (то есть пункт СЕТИ) под кодом 'Монастырь' заказывался со следующими требованиями к проекту:
1. Объект М должен располагаться на имеющих наибольшее значение торговых путях, либо в непосредственной близости к административному центру региона, либо в непосредственной близости к месту торга минимум регионального значения.
2. Объект М должен обладать капитальными казарменными и служебными строениями для размещения гарнизона и несения службы.
3. Объект М должен обладать капитальными фортификационными сооружениями, предоставляющими гарнизону возможность долговременной круговой обороны от противника, не располагающего возможностями регулярной армии.
4. Объект М должен обладать капитальными строениями, предназначенными для размещения и работы части гарнизона из специалистов, привлеченных к идеологической обработке местного населения.
5. Объект М должен обладать капитальными строениями, достаточным для содержания спецконтингента (в том числе расконвоированного и привлекаемого к выводным хозработам) в количестве сравнимом с численностью гарнизона.
6. Объект М должен обладать капитальными строениями, обеспечивающими возможность долговременного хранения широкой номенклатуры материальных ресурсов - в количествах, многократно превосходящих потребности гарнизона.
Этого уже хватит для кучи самых разных выводов, а равно и для развития (при желании) намеченного дискурса, где изуродованных тупым здравым смыслом ждет немало ацке вкусных фенечек, - взять хотя бы составление примерно такой же Записки по этому же техзаданию, но касающейся уже несколько иных организационных моментов, например 'А под что надо заказывать именно такие Объекты, какой же именно конкретный функционал просматривается за таким Учережденеем?'. Можно пойти и дальше, и поставить в аналогичном ключе вопрос уже о Сети в целом, о её контексте, топологии и развитии, а там, Б-г даст, добраться и до примерного оконтуривания портрета тех загадошных и по сию пору анонимных Институций, заинтересованных в инвестициях подобного рода, а главное, способных их совершать. И сохранять контроль за образующимися Потоками, дадад. ОБРАТНЫМИ потоками, как ты понимаешь, от проинвестированного объекта в карман Инвестора. Или ты в этой жызни когда-нибудь видел, чтобы деньги вваливались без чоткого плана их возврата с хорошею шапочькой?
-
Nick Brake
- Генерал от инфантерии
- Сообщения: 49827
- Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51
Давайте не будем тащить сюда всякое г...Сорокдва писал(а): А суть вся в том, что мы вообще ничего не знаем о том, что происходило от 150 лет тому назад. То есть - ниуя вааще.
Пример тому - копипаста с одного широко известного в узких кругах сайта. Езыг, правда, местами падонкафский, но вопросы ставятся правильные.
Хотите что-то сказать по теме - будьте так любезны, сделайте перевод с падонковского на русский, извлеките из этого словесного поноса конкретную мысль (если она там есть), и изложите ее кратко своими словами. Если вопросы - то изложите вопросы.
Тогда и будет что обсуждать.
Заранее спасибо.
Нищие не имеют слуг и sapienti sat.Nick Brake писал(а): будьте так любезны конкретную мысль
Народная мудрость, есличо.
-
borsek
- Поручик
- Сообщения: 5315
- Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 23:37
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Котлас
У вас и с русским проблемы? Где написно что он откопан полностью? Или по вашему - откопали - значит был закопан полностью? Свои фантазии не надо на других экстаполировать )Легко
Позвольте вам экскурс к истокам русского
Может поможет? Что такое - "откопали"
"Засыпанный Подол "
http://mishawalk.blogspot.ru/2014/12/bl ... 1.html?m=0
на фото Лужецкий монастырь. (темненькое снизу - это то, что именно ОТКОПАЛИ
Построенные на откосах, на слабых грунтах монастыри как-то никак не хотят под землю оседать. Даже по сантиметру в год. Ну и слой кулюторный у них тоже того, не растет-сс...
По вопросу проектирования- не зря же "франк-масоны" пошли от каменщиков. Знания передавались внутри артели, не исключаю, что и "экстрасенсы" у них были. Кроме того, мы видим только то, что устояло, а обрушевшегося мы не видим!
Наши потомки будут недоверчего слушать про Манеж и его перекрытия из лиственницы. А Юрий Михалыч сказал, что сгорит- оно и сгорело!
Наши потомки будут недоверчего слушать про Манеж и его перекрытия из лиственницы. А Юрий Михалыч сказал, что сгорит- оно и сгорело!
-
Nick Brake
- Генерал от инфантерии
- Сообщения: 49827
- Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51
Изначально написано borsek:
на фото Лужецкий монастырь. (темненькое снизу - это то, что именно ОТКОПАЛИ
А вот это - наглый звиздежъ.
Там если и откопали - то какие-то полметра (полоску фундамента).
Все остальное как стояло раньше, так и стоит. Только лестницу восстановили. А пристройки вокруг первого этажа, наоборот - снесли.
-
borsek
- Поручик
- Сообщения: 5315
- Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 23:37
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Котлас
Домики тоже на пару этажей зарыты и "декоративные" элементы из белого камня присутствуют, по версии официальной построены в 1903 году, но старожилы их так и помнят, уже с "закопаными" этажами, тоесть лет 80 минимум
У нас тут казенный винный склад 18 века постройки обкапывали. Подвал, понятно, есть - где ж еще вотку хранить-то? Но зачем-то с окнами и дверями.
-
alexkevin
- Подпоручик
- Сообщения: 4231
- Зарегистрирован: 01 окт 2009, 03:22
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Санкт-Петербург
Изначально написано borsek:
У вас и с русским проблемы? Где написно что он откопан полностью? Или по вашему - откопали - значит был закопан полностью?
Так и есть. Учите русский язык.
Откапывать - I несов. перех. 1. Копая, извлекать находящееся в земле или засыпанное, заваленное чем либо.
Но ваш тверк умиляет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
