Культурный слой?! - а дома ждали россияне, пока остынут кирпичи(с)

[borsek]

акие окна делались только у больших зданий, расположенных на больших улицах.

несомненно, только у больших и только на больших улицах

[Nick Brake]

Разные пересечения этих подмножеств дают классификацию

Логическая ошибка.
Для того, чтобы тот или иной элемент можно было включить в классифиаию, необходимо сначала определить класс (множество или подмножество), к которому будем относить элемент по тому или иному признаку.
Вы же это исходное множество не определили. Более того, само его существование еще требуется доказывать.
То же и с пересечением подмножеств. В нашем случае, Вам требуется доказать, что в результате энного количества пересечений некоторых подмножеств образуется общее подмножество, сохраняющее существенные для нашего обсуждения признаки.
Например, зеленые яблоки и зеленые кузнечики пересекаются по признаку "зеленые". А красные яблоки пересекаются с красными пионерскими галстуками.
Далее, красные галстуки пересекаются с синими (в ГДР).
И что это Вам даст?
Имеет ли физический смысл пересечение галстуков, кузнечиков и яблок?

[borsek]

с 3.05 смотреть Франция, то, что справа в коробе на железном постаменте - фонтан на современном уровне

[borsek]

Откопанный Рим
"Предлагаю вашему вниманию фотографии сделанные в 1924-1932 годах во время строительства проспекта Via dei Fori Imperiali.Для прокладки которого были срыты холм Велия и Александрийский квартал обнажив тем самым то,что веками было скрыто под землёй."
https://newsland.com/community/88/conte ... om/6094667

[av39]

Имеет ли физический смысл пересечение галстуков, кузнечиков и яблок?

Да, имеет, в некоторых случаях (догадайтесь, каких- примерно как суммирование ботинок и гвоздей).

Вы же это исходное множество не определили.

Определил

сохраняющее существенные для нашего обсуждения признаки.

Сохраняют. Перечитайте.

Хотя, мог бы сказать кой-чего.
По существу вопроса.

Скажите. Надеюсь, без схоластики?

[borsek]

Засыпаная Москва
https://www.oum.ru/literature/alternati ... ya-moskva/

[borsek]

Ну и напоследок реальная высота кремлевской стены

[borsek]

с потопом главная неувязка:

С потопом вообще неувязка У нас есть Устюг, закопан тотечно, тут закопано-тут не закопано, логика откопок отсутствует напроч. Тоесть здания имеющие историческую ценность закопаны, рядом чистое поле(пустырь) откопан и так по всему городу, с одной стороны здание закопано, с другой нет или закопано но на метр-два меньше Есть здания стоящие в "ямах" причем все два этажа, почти по крышу в ней, теория потопа не пляшет

[Nick Brake]

Дубликат- точная копия, второй (иногда и последующие) документа.
В данном случае ключевое слово- точная.

Если Вас сбивает с толку слово "дубликат" (это я его употребил, видимо, неудачно) - пусть будет "аналог".
Совпадающий с прототипом по некоторым признакам, которые сочли важными для себя основатели монастыря.
Раз основной храм не является точной копией (а совпадает только планировка), причем все сделано в уменьшенном масштабе - значит, у них были какие-то свои критерии "религиозной идентичности", нам не всегда понятные.
Но незнание не может служить аргументом.

ЗЫ. Вы все время уводите разговор на несущественные детали, не говоря по существу (вернее, говоря по существу только своих рассуждений).
Так по теме катастроф или рукоблудия строителей можете что-нибудь существенное, или- камергер айсберг

Тема катастроф мне пофигу.
Как и рукоблудие.
Заметьте - я вообще никаких "катастроф" ни разу не обсуждал и даже не касался.
Сумеете доказать связь любого из обсуждавшихся зданий с какой-нибудь катастрофой - флаг Вам в руки.
Я всего лишь рассматриваю доступные мне факты и материалы (в виде фотографий, карт, исторических описаний), и если вижу, что кто-то в теме пытается ими манипулировать в своих целях - то вывожу его на чистую воду. И не более того.
У Вас есть против этого возражения? Разве это идет вразрез с научным методом?
Ни одна гипотеза, ни одна классификация (если следовать Вашей метафоре) не может строиться на ложных посылках. Кто-то должен их проверять на добросовестность, и разоблачать обман или заблуждения. Считайте, что это мое хобби.

[Бывший]

есомненно, только у больших и только на больших улицах

Речь шла не о полуподвальных помещениях. А речь шла о помещениях полностью в подвалах, у которых световые окна расположены ниже уровня земли. Такие окна в нишах лично я видел только в достаточно больших зданиях, на достаточно крупных улицах.
А в таком частном доме с полуподвалом я сам жил с родителями, чего Вы мне фотки показываете.

[av39]

факты и материалы (в виде фотографий, карт, исторических описаний)

Вы твердо уверены, что это именно факты, что карты и описания аутентичны?

[alexkevin]

реальная высота кремлевской стены

Со дна бывшего рва?

[alexkevin]

Будь я барин, сарай кирпичный рядом кинул

А где землицы своболдной взять? Все эти псевдозакопанные здания не на окраинах находятся, в центре городов, где земля всегда была дорогой.

[Nick Brake]

Да, имеет, в некоторых случаях

Озвучьте их.

Сохраняют. Перечитайте.

То, что Вы написали выше, считая это анализом и обобщением - это какой-то поток сознания.Без обид...
Вы даже не назвали ни одного конкретного места и сооружения (из обсуждавшихся в теме).
Я даже и не пытался понять, какой из перечисленных Вами признаков (глина, и пр.) к какому зданию относится. Это вообще не задача оппонента, если уж Вы намерены вести научную дискуссию по всем канонам.
Примерная классификация (это опять Ваше предложение) может быть составлена по такому признаку:
Объект #1. Дом такой-то. Построен тогда-то. Имеет такие-то признаки, интересующие автора гипотезы: глубина раскопа, глубина подземного этажа, грунт, кладка, окна, двери, раскопанные артефакты - старинный сруб, и т.д. и т.п.
Известные версии - такие-то. Не устраивают тем-то. Аргументы, почему не устраивают ("мне кажется" - это не аргумент).
Версии автора (если они есть).
Объект #2. .... и т.д.
Дальше можно будет смотреть, какие из факторов пересекаются, а какие- нет. И будет предмет для обсуждения. Включая версии (они тоже подлежат если не доказыванию, то хотя бы элементарной проверке на непротиворечивость).

[Nick Brake]

И вот эта крепость-звезда, у меня например стойкое убеждение что это строение - что угодно, только не крепость Не?

Мало ли у кого какие "стойкие убеждения"! С какой стати форумчане должны обсуждать чужих тараканов в головах у оппонентов? У нас и своих хватает!
Может быть, вместо "стойких убеждений" у Вас найдется хоть какой-то завалященький аргумент, доказывающий, что это "не крепость"?

[TapakaH]

Изначально написано borsek:
И вот эта крепость-звезда, у меня например стойкое убеждение что это строение - что угодно, только не крепость Не?

Стойкое, стойкое.
Как колизей например - завод.
"Родом_из_Тифлиса" какую-то европейскую "крепость" разбирал.
Я сторонник идеи выпавшей глины вместе с дождями.
Вопрос, а как тогда успели заложить арки и окна - кирпичем? Кто успел конечно.
Помните, я упоминал коллективное бессознательное, когда не сведующие бабы, заявляли о "после потопа"? Потоп может быть и сверху.
Тогда получается статуи карамзиным, петрам, кириллам и мифодиям и прочим, ставили позже.

[Nick Brake]

Так посмотрите 2-й ролик о Политехе- например, то место, где рассматриваются карты, емнип, 1903 и 1907г. с указанием расположения корпусов-

О великий Боже, научи наконец альтернативщиков правильно давать ссылки!
Что такое "2-й ролик"? Где я должен его искать?
Почему Вы сами не можете найти карты, на которые ссылаетесь, и выложить здесь картинку или хотя бы ссылку? ИМХО, это элементарная вежливость и культура диалога - не заставлять оппонента просматривать целиком некий видеоролик, чтобы докопаться до некой карты (а если у него отключен или тормозит показ видео?)
Кроме того, если бы Вы предварительно проверили эту карту, прежде чем ссылаться на нее (а не доверяли бы слепо автору видеоролика), то ссылка на карту у Вас уже должна быть.
Или, может быть, ее нет, потому что Вы лично ее не проверяли? (Это к вопросу о доверии к Интернет-источникам).

[Nick Brake]

На пальцах- как узнать, сколько человек соберутся пообедать в данном кафе с 14 до 15 час. Можно примитивно, в лоб- провести опрос в мегаполисе, опросить максимальное число едоков, составить графики их пожеланий, узнать, когда у них отпуск по графику, исключить из расписания и т.д..
А можно- применить теорию массового обслуживания вкупе с теорией вероятности и получить результат гораздо дешевле, быстрее и точнее.
Так решается вопрос и с объектами нумер раз, два, три... н.

Да мне без разницы, как Вы получите данные по объектам нумер раз, два, три.
Правда, не очень понятно, кого Вы собрались считать - посетителей Политеха? Постояльцев Казанского подворья? Покупателей Торговых рядов в Омске? Грузооборот одного подвального склада?
И зачем Вы их собираетесь считать?

[borsek]

Со дна бывшего рва?

Со дна раскопа в 30-х по моему годах, раскопали-закопали, причем археологи утверждают что это не вся высота, дальше копать не стали.

[Nick Brake]

Любопытный срез "культурного слоя" при строительстве Исторического музея.
На глубину человеческого роста от верхнего уровня (мостовой) идет темный слой, в котором несколько слоев деревянных мостовых, друг под другом. У одного слоя доски или бревна - торцами к стенке  раскопа (а может быть, это булыжная мостовая?), у нижнего - доски параллельно стенке раскопа.
А уже ниже, еще на глубину человеческого роста и до дна котлована - светлый грунт.

[Nick Brake]

Возможно, в теме уже упоминалось - для любителей истории есть такой сайт:
http://www.retromap.ru/m.php#l=081888&z ... =37.630019
Я скопировал оттуда и собрал вместе карты одного и того же района Москвы - Лубянки.
Они расположены в порядке обратной хронлогии, год карты виден вверху в шапке сайта.
На первой карте 1888 года покзано здание Политехнического музея, центральное и правое (южное)  крыло.
На карте 1881 года показано только центральное здание.
На более старых картах в этом месте никаких строений нет.
Самое интересное - карта 1739 года. На ней показана не просто стена Китай-города, но еще и примыкающие к ней фортификационные сооружения в виде бастионов,  и ров перед ними.
Так вот этот ров и бастионы как раз и занимали территорию будущей Лубянской площади, которая впоследствии (спустя примерно сто лет) и была отдана под строительство музея.

[av39]

Nick Brake

Несколько раз писал, что ламер, прямые ссылки давать не умею.
Вот примерно про эти карты во 2 ролике речь и идет- на карте 1903 г 2 крыла, на 1907- одно.
Да, еще вопрос из области притч- опишите, пожалуйста, слона.
Насчет потопа, кто пропустил предыдущие посты (которые на Ганзе не читают).
Потоп- это массированное низвержение воды (разверзлись хляби небесные,С), причем либо по всей земле, либо, по крайней мере, в континентальном масштабе. Картина засыпи мало на него похожа, да и альтернативщики постоянно "скользят" по датировке. Рассказывал выше про гипотезу о 3-й луне земли- Фете, которая разрушилась и некоторое время болталась вокруг земли в виде облаков глины/песка/воды (замерзшей). Постепенно тормозя и выпадая в виде отдельных фрагментов "туч", содержимое глобальной "тучи" давало пятнистую картину засыпания- по месту и времени. Так что, возможно Ижевск "проскочил между каплями дождя"(с).
По крайней мере, эта гипотеза объясняет все или подавляющую часть вопросов- засыпание, засыпание местами, засыпание однократное и многократное, местное и почти глобальное, глиной, глиной/песком, песком. Объясняет и "потопы", когда выпавшая с твердыми осадками вода в некоторых условиях давала сель. Объясняет и отсутствие "примесей" и органики в засыпке. Объясняет и разнородность в смысле засыпавшего материала- гравитационная сепарация.
Объясняет и локализованность по времени- по предположениям от 1 до 19вв.По крайней мере, после 1900 никаких таких катаклизмов не слышно и не видно.
Интересно, что малые ледниковые периоды в истории земли совпадают с эпидемиями чумы (в т.ч.- пандемиями) и крупными потрясениями в обществе. Возможно, именно наличие на орбите масс глины/песка/воды изменяло инсоляцию. Ну, а какая гадость в виде чумных и пр. микробов может там летать- думаю, объяснять не надо (на поверхности МКС до сих пор обнаруживают все новые и новые мутации микробов, которым, оказывается, не страшны вакуум и перепады температур).
Не обязательно это была 3-я луна. Возможно, это была комета, недаром издревле люди ничего хорошего от комет не ждут, страх перед ними почти "зашит" в генетическую память.

[av39]

В общем-то я с самого начала

Вы требуете научную работу, с цитатами, ссылками, и т.д.. Не готов, да и времени и особого желания нет.
А притча о слоне и слепых мудрецах- вот она.
На что похож слон?
На высокие крепкие колонны из шершавого камня
На гибкую умелую лиану
на 2 листа кожи
на мощные копья
Мудрецы были слепы и описывали по впечатлениям наощупь

[muscarin70]

Изначально написано Nick Brake:

Там нету "со всех сторон". Там только съемка в раскопе на Лубянской площади. Это торец северного крыла.
Насколько я понимаю, никаких раскопов по ВСЕМУ периметру музея не делалось.
Я выше привел фотоотчет обхода в Яндексе по всему периметру музея - там со всех четырех сторон вдоль стен сплошной линией идут световые приямки с защитными решетками. Значит, все здание построено точно так же - с первым этажом ниже мостовой и вероятно - с окнами на всю высоту.
Я там же задавал вопрос москвичам, но что-то никто не откликнулся. Была бы у меня возможность - я бы специально потратил час-два и доехал до метро "Китай-город", чтобы подойти и сфотографировать, что же находится в этих приямках ниже уровня мостовой.

Cо стороны Старой площади и Лубянской не скажу, не обращал внимания, а вот со стороны часовни и Лубянского проезда-ул. Серова раньше- шла сплошная галерея, световые люки были отдельными, а внизу проход.Застекленные и замазанные окна,по моему как были так и остались с 1986-87 года.

[Nick Brake]

Вы требуете научную работу, с цитатами, ссылками, и т.д.. Не готов, да и времени и особого желания нет.

То, что Вы описали - это не "научная работа", а всего лишь нормальный стиль общения на любом форуме, когда автор уважает своих собеседников и отвечает за свои слова.
Мне же не влом подтверждать свои слова фотографиями, картами и цитатами. Просто я уважаю тех, кто будет читать мои посты.
Но есть и противоположный стиль общения, его любители тоже присутствуют в теме, к сожалению...

А притча о слоне и слепых мудрецах- вот она.

Я прямо потрясен до глубины души... такая глубина истины открылась... можно, я буду на Вас ссылаться?

[Nick Brake]

а вот со стороны часовни и Лубянского проезда-ул. Серова раньше- шла сплошная галерея, световые люки были отдельными, а внизу проход.Застекленные и замазанные окна,по моему как были так и остались с 1986-87 года.

Огромное спасибо!
Особо выделю ключевые слова:
сплошная галерея, световые люки были отдельными, а внизу проход.

[pakon]

Любопытный срез "культурного слоя" при строительстве Исторического музея.

Щас за такой котлован всех бы уволили,включая 2 х мужиков с носилками.

[Nick Brake]

Вот примерно про эти карты во 2 ролике речь и идет- на карте 1903 г 2 крыла, на 1907- одно.

Можно нескромный вопрос?
Вам по работе или хобби приходилось иметь дело с топографическими картами? Например, для туризма или охоты?
Скажем, карты Генштаба?
Вы в курсе, что зачастую год издания карты - один, а картографический материал, по которому она нарисована - другой? С отставанием когда на пару лет, а когда и на десяток?
Но на картах Генштаба советских лет издания хотя бы печатали: "издана по картографическим данным (топосъемкам) такого-то года", а иногда - вообще по картам предыдущих лет издания.
На дореволюционных же планах Москвы зачастую даже выходных данных нет (года выпуска). Их атрибутируют, повидимому, по каким-то косвенным признакам (например, по дате регистрации в архиве).
Поэтому отсутствие на плане какого-то здания еще ничего не говорит - например, если именно этот лист карты был тупо перерисован с карты предыдущего издания.
Зато НАЛИЧИЕ здания, которого не было на предыдущей карте - имеет огромное значение. Заглядывать в будущее издатели не умели, и это означает, что к данному году здание уже стояло (либо по крайней мере строилось).

[Nick Brake]

Насчет потопа, кто пропустил предыдущие посты (которые на Ганзе не читают).

Спасибо, мне это неинтересно. Я сказок гипотез  про хляби небесные не обсуждаю.
И кстати, о научном методе: гипотеза не может служить доказательством для другой гипотезы. Сначала ее необходимо доказать - а только после этого можно использовать ее как основание или аргумент в другой гипотезе.

Да, еще вопрос из области притч- опишите, пожалуйста, слона.

Если Вы таким образным способом хотите сказать, что не готовы действовать по индукции, как я выше описал - то я Ваш отказ принимаю.
В общем-то я с самого начала не очень на это надеялся, так что не удивлен и не огорчен.

[Nick Brake]

Щас за такой котлован всех бы уволили,включая 2 х мужиков с носилками.

Вообще, рассматривать стройку конца 19 века - довольно прикольно.
Вот тот же Исторический музей, на этапе строительства подвалов и 1 этажа: