С четырнадцати лет я хранил нежные воспоминания о великом Жюле Верне - и вот я в ужасе... Кумир пал.
Он писал не просто плохо - он писал чудовищно плохо! Да он вообще представления не имел о том, как надо писать!
Перечитайте "20 000 лье под водой"! И скажите - с чего это капитан Немо ездит туда-сюда по мировому океану на своей подлодке?
"В понедельник мы взяли курс на север". Зачем, почему, в связи с чем? Что он там оставил, что ищет, чего хочет?
"Двенадцатого числа Наутилус изменил курс: теперь мы держали на юг, к тропикам". Ну бесцельные же, бессмысленные действия, которые автор даже не удосужился хоть как-то мотивировать!
А "Таинственный остров"?!
"Проснувшись рано утром в понедельник, колонисты решили обследовать восточную часть острова". Это два года спустя они проснулись и решили... Ну никакой психологической или сюжетной мотивировки, подготовки, обоснования. Что, чего, почему?! А вот так...
Жюль Верн не удосуживается осведомить читателя, зачем или почему герои совершают те или иные действия. Жюля Верна это не заботит. Хватит и общего посыла романа: попали вот на такую подлодку или вот на такой остров. А дальше герои превращаются в фигуры условные, служебные. Они нужны для того, чтобы поведать о флоре и фауне, океанских течениях и горных ветрах, полеводстве и металлургии, жизни индейцев и жизни термитов.
Троица героев месяцами сидит в Наутилусе - а населен сей кораблик лишь капитаном и неопределенным количеством "призраков". Есть помощник капитана - но как он выглядит? Как его зовут? Что он делает? Матросы - количество, имена, черты, привычки, намек на портрет? А нахрена?! Хватит и Немо! Лодка плывет, рассказы звучат, пейзажи меняются, - все остальное дается по совершенному минимуму.
Господа! Ну любой же сносный беллетрист должен владеть минимумом приемов, позволяющих оживить изображаемую картинку. Где и в каких условиях жила команда Наутилуса, чем и как питалась, на каких койках спала? Ну дай матросу имя, ну придумай ему хоть прыщ на носу, ну пусть один вечно жует сухарь, а у другого штаны с заплаткой не того цвета, у помощника кривая рука или стеклянный глаз и т.п. Если Жюль Верн не умел этого делать - он вообще никакой не писатель, а графоман. Если умел, но пренебрегал, гоня по два толстых романа в год - он просто халтурщик, утомленный строчкогонством.
А как разговаривают жюльверновские златоусты! Где не штамп - там лекция. "А как делается древесный уголь, мистер Смит?" - шар-рах, лекция на час про изготовление древесного угля. Это, может, и познавательно, я лично такие вещи люблю, но в литературном контексте - бредово же смотрится...
Лексика бедна, эпитеты банальны, психологией не пахнет.
Попытавшись перечитать Верна в зрелом возрасте, я был потрясен. У меня украли великого и любимого писателя. И плюнули на это место. И растерли...
О перечтении Жюля Верна во взрослом возрасте
Однако, как ни крути, а Жюль Верн полтора века на коне, и книги на всех языках, и масса экранизаций.. . Предположим, все вокруг идиоты. Но только гений может попасть в унисон планете идиотов. Э?
Да, Паганель стал именем нарицательным. Капитан Немо - устойчивая мифо-фигура. Как бы ужасно ни бумагомарал Жюль Верн, он преуспел едва ли не в главном: писатель создал свой мир и миф. И мы знаем, мы помним, мы используем и цитируем!
И остались в истории - той, которая вписана в наше представление "обо всем вообще" - предсказание полета на Луну, чудо-подлодка, и кругосветка детей капитана Гранта, и много чего еще. А вот слабости письма, натяжки и наивы - в истории не остались.
Напрашивается простой вывод. У истинного бестселлера - свои законы. Они отличаются от законов "просто высокой литературы".
Несравненная ценность Жюль Верна - в "генеральной выдумке" романа. Техническое изобретение. Маршрут путешествия. Робинзонада технического века. И т. д.
Жюль Верн укореняется в воображении и памяти читателя исключительностью, новизной, необыкновенностью, единичностью главной задумки книги. Эта задумка - суть и соль, без нее книга сразу теряет ценность и превращается в заурядное барахло. Она принципиально не вычленяется из всех прочих пластов книги, книга и пишется ради нее.
Проделаем опыт. Прибавим глубины психологизма. Пропишем стиль. Наляжем на реалистичность мировоззрения, снизим наивный романтизм. Что получим? Уильяма Голдинга или Робера Мерля. Хорошие книги! Лучше жюльверновских написаны. Написаны лучше - а книги хуже. Глубина проникновения в жизнь - увеличилась, а создание новых, неповторимых, не существовавших доселе миров почти и исчезло...
Никакой стилист, нулевой психолог, неряшливый сюжетчик, неумелый пейзажист и бездарный бытописатель - великий Жюль Верн сумел сделать главное: создать новые области нашего духовного мира, устойчивые области коллективного социопсихологического пространства, именуемого иначе культурным.
А если бы он "писал лучше"? Стал ли бы "равным Шекспиру"? Нет!
Когда серьезный писатель берется за детектив - получается "Преступление и наказание". Фабульная нагрузка резко уменьшается, акцент смещается на иные глубины, вечные и общечеловеческие. Уже перестает волновать сам Наутилус, речь заходит об извечном человеческом одиночестве, борьбе каждого против всех, трагедии революционера. Сплошной экзистенциализм.
Соотношение всех элементов великой книги находится в жестком единстве. Нарушение равновесия (пусть неосознаваемого, неощутимого) - ведет к некоторому внутреннему разрушению книги. Вроде делаешь лучше - а эффект почему-то обратный. Написано лучше - а волнует меньше, воображение поражает меньше. Хорошая книга и хорошо написанная книга - вещи иногда разные.
"Усовершенствование" романов Жюля Верна уменьшит нагрузку на "главную задумку", суть и ценность этих романов. Литературный уровень Жюля Верна - необходимый минимум "литературной плавучести" книги. Верн прост, ясен, однозначен, общедоступен - при этом достаточно динамичен, романтичен, позитивен, жизнеутверждающ. Да он гений жанра, фактически им самим и созданного: приключения с необыкновенным начальным доворотом и общеинформационными подробностями, поданными под нетривиальным углом.
Да, Паганель стал именем нарицательным. Капитан Немо - устойчивая мифо-фигура. Как бы ужасно ни бумагомарал Жюль Верн, он преуспел едва ли не в главном: писатель создал свой мир и миф. И мы знаем, мы помним, мы используем и цитируем!
И остались в истории - той, которая вписана в наше представление "обо всем вообще" - предсказание полета на Луну, чудо-подлодка, и кругосветка детей капитана Гранта, и много чего еще. А вот слабости письма, натяжки и наивы - в истории не остались.
Напрашивается простой вывод. У истинного бестселлера - свои законы. Они отличаются от законов "просто высокой литературы".
Несравненная ценность Жюль Верна - в "генеральной выдумке" романа. Техническое изобретение. Маршрут путешествия. Робинзонада технического века. И т. д.
Жюль Верн укореняется в воображении и памяти читателя исключительностью, новизной, необыкновенностью, единичностью главной задумки книги. Эта задумка - суть и соль, без нее книга сразу теряет ценность и превращается в заурядное барахло. Она принципиально не вычленяется из всех прочих пластов книги, книга и пишется ради нее.
Проделаем опыт. Прибавим глубины психологизма. Пропишем стиль. Наляжем на реалистичность мировоззрения, снизим наивный романтизм. Что получим? Уильяма Голдинга или Робера Мерля. Хорошие книги! Лучше жюльверновских написаны. Написаны лучше - а книги хуже. Глубина проникновения в жизнь - увеличилась, а создание новых, неповторимых, не существовавших доселе миров почти и исчезло...
Никакой стилист, нулевой психолог, неряшливый сюжетчик, неумелый пейзажист и бездарный бытописатель - великий Жюль Верн сумел сделать главное: создать новые области нашего духовного мира, устойчивые области коллективного социопсихологического пространства, именуемого иначе культурным.
А если бы он "писал лучше"? Стал ли бы "равным Шекспиру"? Нет!
Когда серьезный писатель берется за детектив - получается "Преступление и наказание". Фабульная нагрузка резко уменьшается, акцент смещается на иные глубины, вечные и общечеловеческие. Уже перестает волновать сам Наутилус, речь заходит об извечном человеческом одиночестве, борьбе каждого против всех, трагедии революционера. Сплошной экзистенциализм.
Соотношение всех элементов великой книги находится в жестком единстве. Нарушение равновесия (пусть неосознаваемого, неощутимого) - ведет к некоторому внутреннему разрушению книги. Вроде делаешь лучше - а эффект почему-то обратный. Написано лучше - а волнует меньше, воображение поражает меньше. Хорошая книга и хорошо написанная книга - вещи иногда разные.
"Усовершенствование" романов Жюля Верна уменьшит нагрузку на "главную задумку", суть и ценность этих романов. Литературный уровень Жюля Верна - необходимый минимум "литературной плавучести" книги. Верн прост, ясен, однозначен, общедоступен - при этом достаточно динамичен, романтичен, позитивен, жизнеутверждающ. Да он гений жанра, фактически им самим и созданного: приключения с необыкновенным начальным доворотом и общеинформационными подробностями, поданными под нетривиальным углом.
Текст не мой, я лишь слегка его поредактировал, сократив раза в два и убрав воду...
Да, читать в зрелом возрасте Ж. Верна непросто. Здесь я полностью согласен с автором текста.
а я его вообще не читал - его в сесесере было не достать.
а кино 15-летний капитан ничо так.
а двадцать тысяч лье уже так себе, но в детстве сходило.
а кино 15-летний капитан ничо так.
а двадцать тысяч лье уже так себе, но в детстве сходило.
англичан топит, вроде.Что, чего, почему?!
нет?
Ну, кино - совсем другая история.Yep писал(а): а я его вообще не читал - его в сесесере было не достать.
а кино 15-летний капитан ничо так.
а двадцать тысяч лье уже так себе, но в детстве сходило.
Это уже радикальная переработка истории другим человеком.
Речь именно про исходник, книгу.
мне нравился.Речь именно про исходник, книгу.
не перечитывал.
сюжеты и сейчас по памяти кажутся увлекающими.
не исключено, как во многих случаях, советский переводчик сильно поднял качество первоисточника
кстати- по советски это было "80 000 километров"Перечитайте "20 000 лье под водой"!
В 15 лет начал читать Остров сокровищ. Прекратил. Невозможно! Пишет так, как будто сказки для малолетних....
Не удосужился прочитать в своё время
Был вроде какой-то фильм советский. Чёрно-белый, где они там какой-то гигантский снаряд в пушку пихали
Уже детское кино про Паганеля наверное смотрел, но не торкнуло
Его сейчас-то кто-нибудь читает ?
Был вроде какой-то фильм советский. Чёрно-белый, где они там какой-то гигантский снаряд в пушку пихали
Уже детское кино про Паганеля наверное смотрел, но не торкнуло
Его сейчас-то кто-нибудь читает ?
а сейчас кто-нибудь что-нибудь вообще читает?Его сейчас-то кто-нибудь читает ?
я неделю назад был у мамы- восьмитомник конан-дойля затерт руками одноклассников и сопалатников по спорту до почти полной потери шрифтов на обложках.
страницы целы, но в состоянии папиросной жеваной бумаги.
у кого есть современные книги в таком состоянии?
Кливленед, срочно трите пост, не палитесь.)))Кливленд писал(а): В 15 лет начал читать Остров сокровищ.
Книги-источник инфекции. По тельавизору сказали.paradox писал(а): у кого есть современные книги в таком состоянии?
а я читал приключения Бена Ганна в вокруг света. кто написал не в курсе, но было интересноКливленд писал(а): Остров сокровищ
информации тоже.Книги-источник инфекции.
Про революционеров, убер-ваффе, и прочий захват мирового господства есть про гиперболоид, но не у него
Топит. Но у него нет связи с миром, он их топит по случаю, когда случайно всплывет и увидит...paradox писал(а): англичан топит, вроде.
нет?
И большинство его метаний по книжке совершенно необъяснимы.
нет. книга - источник макулатуры.tref7 писал(а): Книги-источник инфекции.
сколько книг было сдано, ради талона на что-то редкое
Изначально написано paradox:
а сейчас кто-нибудь что-нибудь вообще читает?
Я - уже нет
В плане книг
Изначально написано Кливленд:
В 15 лет начал читать Остров сокровищ. Прекратил. Невозможно! Пишет так, как будто сказки для малолетних....
Это Стивенсон.
Изначально написано RTDS:
Топит. Но у него нет связи с миром, .
а где это написано?
Книги написаны 150 лет назад. Когда средний взрослый по уровню знаний был на уровне нынешнего 12 летнего.
Ты не понял сути...alexaa1 писал(а): Книги написаны 150 лет назад. Когда средний взрослый по уровню знаний был на уровне нынешнего 12 летнего.
Не о том речь, сколько лет назад это написано и каков тогда был багаж знаний среднестатистического гражданина.
"Таинственный остров" - нормально недавно по диагонали перечел.
"Робур - завоеватель" в детстве пропустил - пытался читать лет 5 назад - бросил. В технологическом плане совсем отстой. "Флаг родины" не интересно, чешский фильм "тайна острова Бэк Кап" много завлекательней
Мотивацией героев никогда не увлекался. Приключения тела (не духа) для меня на первом месте в любой развлекательной чтиве.
"Робур - завоеватель" в детстве пропустил - пытался читать лет 5 назад - бросил. В технологическом плане совсем отстой. "Флаг родины" не интересно, чешский фильм "тайна острова Бэк Кап" много завлекательней
Мотивацией героев никогда не увлекался. Приключения тела (не духа) для меня на первом месте в любой развлекательной чтиве.
Изначально написано RTDS:
Ты не понял сути...
Не о том речь, сколько лет назад это написано и каков тогда был багаж знаний среднестатистического гражданина.
да понял я . Как и то что Пушкин свои Евгения Онегина и Руслана с Людмилой писал не для ебли..вых школьников, а для взрослых людей . Которые их читали примерно так, как мы роман-газету с *В августе 44го*
да щас. в среднем они были умнее и образованнееКогда средний взрослый по уровню знаний был на уровне нынешнего 12 летнего.
как я думал- маршак круче шекспира.когда стал понимать по-французски
прочитал практически всего Жуля Верна в возрасте от 11 до 15 лет , самое лучшее это таинственный остров .
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
