Долю - пусть убалтывает, ублажает, угрожает(пусть дочу подключит), ну еороче, бабы знают как из горла выдрать.
но порядок таков-
1 Долю доче
2 Развод в мир.суде(ему ни слова, до суда).
3 Выписка ,нах, из квартиры.
Это юридически, а по-жизни, могут и дальше, сношать друг другу мозги, на одной жилплощади.
Что может грозить зиц-председателю и его семье?
Благодарю, обдумаем.Bazar80 писал(а): Пусть алкота, дарственную на дочку делает. Давить на то что, если что то наложат арест на имущество должника. Про развод ни слова ему. Алкота зажмётся(ему же страшно, что жизнь круто поменяется). После того , как подпишет договор дарения(долю дочке). Пусть жИнка чешет в мировой суд , с заявой на развод(укажет реальный адресс проживания и контакты мужа(образцы в нар суде,интернете, госпошлину оплатит), причину развода(пох какую)). Ему может ничего не говорить( не обязана), его повесткой оповестят(могут на мобилу). После развода, подает иск в суд о выписке его из квартитры(как не члена семьи, ).
А выписать "в никуда" разве возможно? Жить ему больше негде.Bazar80 писал(а): После развода, подает иск в суд о выписке его из квартитры(как не члена семьи, ).
По закону, он будет - не член семьи(дочке 18 лет есть???), не собственник(дольщик) квартиры, т.е. никаких оснований для отказа иска нет.Эндюх-м писал(а): А выписать "в никуда" разве возможно? Жить ему больше негде.
Тут прикол в чем! После того как отписал долю, иск о разводе(обязательно с пометкой , что материальных претензий не имеет(жинка), что СОВМЕСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО НЕ ВЕДЕТСЯ 1.5 ГОДА(Срок указать ,чуть раньше его вступления в должность ген.дира). На суде, судья это расмотрит и спросив стороны( все кивают гривой, что претензий к друг другу нет) , разводит - все чужие люди друг другу, и не связаны обязательствами( де юре). Иск о разводе пусть юрЫст составит если что.
Дочка совершеннолетняя????
Да.Bazar80 писал(а): Дочка совершеннолетняя????
Там две дочки, старшая с ними не живёт, но долю имеет.
А вторая???Эндюх-м писал(а): Там две дочки, старшая с ними не живёт, но долю имеет.
#34
Как я понимаю алкаш крыша для криминала, потому сомнительно что ктото придет чегото отжимать.
Изначально написано GEOSSS:
Мой тебе совет. Ментам-ничего не предлагай.Не вздумай.Не иди с ними ни на какие сделки.НИКОГДА!
книжка была , как себя вести. там писалось что надо запомнить три *волшебных фразы* -не помню, не могу обьяснить, и еще какаято. Не напомните?
Мне об этом ничего не известно
-
Князь Тишины
- Поручик
- Сообщения: 4912
- Зарегистрирован: 24 сен 2014, 21:53
Изначально написано тимофей17:
Мне об этом ничего не известно
А вот фразу « не знаю» говорить не рекомендуется...
Надеюсь,что универсальная максима "не верь,не бойся,не проси" тебе не понадобится) Это-за забором)три *волшебных фразы* -не помню, не могу обьяснить, и еще какаято. Не напомните?
#
Это не значит,что ты не можешь требовать. Но только ДО забора)
Изначально написано GEOSSS:
Надеюсь,что универсальная максима "не верь,не бойся,не проси" тебе не понадобится) Это-за забором)
Это не значит,что ты не можешь требовать. Но только ДО забора)
Не то. Там была фраза..на 95% все что они нароют против вас будет с ваших слов, потому ...не знаю,не могу обьяснить ... и еще какаято.
-
Наум
- Подполковник
- Сообщения: 15626
- Зарегистрирован: 10 авг 2010, 22:42
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Смоленская область
Единственное жилье не могут отнять (у него больше ничего нетесли что то наложат арест на имущество должника.
) . Если забыли: У товарища Мавроди трешку в центре НЕ смогли "отобрать".
Ну отнять - нет, а запугать/приболтать алкоту - могут.Наум писал(а): Единственное жилье не могут отнять (у него больше ничего нет ) . Если забыли: У товарища Мавроди трешку в центре НЕ смогли "отобрать".
#
Да и кардеболет этот нах жИнке нужОн?!
Тоже совершеннолетняя, с ними живёт, доля в квартире есть.Bazar80 писал(а): А вторая???
Или вот помрет он. Кому его доля отойдет??? Ведь в наследство вступают - долги автоматом на наследника!
Этот вариант не рассматривается.Bazar80 писал(а): Или вот помрет он.
Тады, уперед и с пестней! (по плану)Эндюх-м писал(а): Тоже совершеннолетняя, с ними живёт, доля в квартире есть.
#38
Главное, что бы он юридически стал им, посторонним челом. А жить как жили, хай живуть(если им в кайф). Просто, отодвинуть алкоголика(ворует с дома на пропой) от квартиры, и отгородится(юридически) от неприятностей которые он притащит в хату(тут как минимум 50 на 50, либо притащит либо пронесет).
Мавроди-неприкосновенен.В его структкрах-9% Газпрома. А это-огромная сумма.Это не пример.У товарища Мавроди трешку в центре НЕ смогли "отобрать".
Благодарю.Bazar80 писал(а): Тады, уперед и с пестней! (по плану)
-
Legioner1976
- Поручик
- Сообщения: 5067
- Зарегистрирован: 14 фев 2017, 00:46
субсидиарная ответственность - это дополнительная и неограниченная ответственность руководителей и учредителей ООО по обязательствам своей организации;
бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) - лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
контролирующее должника лицо - лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.
А теперь подробнее.
Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.
И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 ? 14-ФЗ: 'В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников: на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам'.
Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная 'ограниченная' ответственность.
бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) - лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
контролирующее должника лицо - лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.
А теперь подробнее.
Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.
И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 ? 14-ФЗ: 'В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников: на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам'.
Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная 'ограниченная' ответственность.
Мой тебе совет. Ментам-ничего не предлагай.Не вздумай.Не иди с ними ни на какие сделки.НИКОГДА!
-
Legioner1976
- Поручик
- Сообщения: 5067
- Зарегистрирован: 14 фев 2017, 00:46
Единственное жилье конечно не отнимут, но супружнице лучше иметь все чеки на мебель и бытовую технику и желательно развод к приходу приставов. О проблеме наследования выше упоминалось.
А вот позиция ВС РФ:
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.
А вот позиция ВС РФ:
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.
Спасибо за совет... хоть я и не понимаю, почему Вы мне его даёте.GEOSSS писал(а): Мой тебе совет. Ментам-ничего не предлагай.Не вздумай.Не иди с ними ни на какие сделки.НИКОГДА!
-
Legioner1976
- Поручик
- Сообщения: 5067
- Зарегистрирован: 14 фев 2017, 00:46
Т.е. по сути, ВС РФ четко сказал о Презумпции виновности руководителя! Поэтому я бы не стал вспоминать про уставной капитал.
Legioner1976, благодарю.
-
Legioner1976
- Поручик
- Сообщения: 5067
- Зарегистрирован: 14 фев 2017, 00:46
Не за что! Попробуйте пообщатся с местными юристами на предмет подачи женой заявления по признакам подготовки к преступлению (мошенничество например или легализация) Попробуйте упредить в общем то ГАРАНТИРОВАННЫЕ проблемы в будущем. В любом случае, в дальнейшем вам это понадобиться чтоб доказать, что ваш алкаш де факто ООО не управлял начиная с....
[QUOTE]Попробуйте пообщатся с местными юристами [/QUOT
Запомни одно правило.Железное. НЕ юристы должны решать,а ДИР! Он ими управляет,а не они ИМ!
Доверишься юристам или буху- пропадешь.
Потому-то гендир-есть гендир.
Запомни одно правило.Железное. НЕ юристы должны решать,а ДИР! Он ими управляет,а не они ИМ!
Доверишься юристам или буху- пропадешь.
Потому-то гендир-есть гендир.
-
Legioner1976
- Поручик
- Сообщения: 5067
- Зарегистрирован: 14 фев 2017, 00:46
Так он же неадекват! Мож его в наркологию на учет поставить или в дурку. Или в прокурату тиснет всеж жена на предмет проверки учредителей использующих в своих преступных целях мужа-алкаша. тут я пас. Случай непростой. Обычно одиноких алкашей ежами используютИзначально написано GEOSSS:
Попробуйте пообщатся с местными юристами [/QUOT
Запомни одно правило.Железное. НЕ юристы должны решать,а ДИР! Он ими управляет,а не они ИМ!
Доверишься юристам или буху- пропадешь.
Потому-то гендир-есть гендир.
Не знаю... Мож-даже лучшеМож его в наркологию на учет поставить или в дурку
Это все хрень полная!!!!!!!!!!!Legioner1976 писал(а): Попробуйте пообщатся с местными юристами на предмет подачи женой заявления по признакам подготовки к преступлению (мошенничество например или легализация)
Развод вообще можно иск подать - по любой причине(хоть не сошлись характерами)!!!
Елюшевый я тебе план накидал. Не веришь моей стратегии, пойди к юристам - с моим планом (они тебе тоже самое скажут, но за бабки).
Зы: я ж не всегда был, торговцем черным деревом.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
