9/11

[Дыщтым]

Изначально написано dima-314:

Орднунг.))
Раннее падение самолета,не причина менять планы.
Кстати здание номер-7 может и стояло на одном фундаменте,но было через дорогу от Близнецов.

оно не могло стоять на одном фундаменте - разница в строительстве 20 лет.
кроме того там под каждое здание близнецов строили фактически отдельный "кессон" - дело в том, что там грунт из говна и палок, поэтому там сначала вырыли по периметру траншею, дошли до материнской скалы, потом залили один бетон, затем вытеснили другим - получился тот самый кессон, или порода.
кроме того здание 7 было построено над энергоподстанцией.

там ещё шестое здание затесалось - и оно не было разрушено полностью!
Разрушены полностью
1 - 1 WTC
2 - 2 WTC
3 - 7 WTC
4 - Северный Мост
5 - Церковь Св. Николая
Частично обрушены
6 - Отель Марриот
7 - 4 WTC
8 - 5 WTC
9 - 6 WTC

[Дыщтым]

очень показательная картинка, чтобы понять что внешняя стена фактически состояла из натуральной брони - эти колоссальные толстенные колонны из высокопрочной стали, за которыми были "спрятаны" окна:

[Бывший]

Кстати если вы посмотрите на внешние стальные колонны после попадания самолета, то увидите что они тоже ровненько срезаны. Даже не промяты и не разорваны, а аккуратно срезаны. Скорее всего разломились по линии, по которой их сваривали друг с другом. Невозможно проварить шов на глубину 6 см. Поэтому линия сварки - самая слабая часть колонн, по которой они и сломались от удара. Поэтому самолет прошел сквозь колонны как иголка сквозь стог сена.

[Дыщтым]

если вы посмотрите

конечно, посмотреть нужно:

Комментарии:
- на 0:52 показана схема из отчёта FEMA WTC1 and WTC2 стр. 2-18 https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
- на 1:07 показана схема из отчёта NIST стр. 43 http://documents.theblackvault.com/docu ... IST/NCSTAR 1-3.pdf
http://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=43

[Дыщтым]

нужно всё посмотреть как следует.
и задаться вопросом - как алюминиевый нос самолёта выскочил с той стороны здания?

[КМ]

Интересно. Не знал о сварке колонн. Спасибо.

[Бывший]

конечно, посмотреть нужно:

Ну бред. Отклонение на небольшой угол. Возможно погрешность.
А если не верите, прикиньте: как во-первых синхронизировать подрыв зарядов и попадание самолета (подрыва-то мы и не видим на видео). И во-вторых: как можно умудриться так точно направить самолет в здание, чтобы он точно (на 95,5%) совпал с контуром заложения зарядов? Да тут сотня пилотов и подрывников виртуозов не справится.

[Михаил HORNET]

Так синхронизировать просто - никакого самолета и не было)))
На видео испытаний хорошо показано КАК выглядит взрыв самолета, когда он врезается в стену
В четвертый раз, ольгинские - видео как вы из ружья простреливаете алюминиевой пулей рельс - в студию

[Михаил HORNET]

Так синхронизировать просто - никакого самолета и не было)))
Разбор сейсмической активности
http://otstoja.net/st1/17/

[Бывший]

В четвертый раз, ольгинские - видео как вы из ружья простреливаете алюминиевой пулей рельс - в студию

Да запросто. Не то что прострелить можно, а напополам перешибить!
Очень просто: берем два рельса, свариваем их электросваркой, стреляем алюминиевой пулей в сварной шов, или рядом. Рельс пополам

[Бывший]

никакого самолета и не было)))

Ну это уж тоже совсем виртурзно. Слишком уж на многих видеозаписях самолет есть - на всех, где снят момент взрыва

[КМ]

Изначально написано Бывший:

Ну бред. Отклонение на небольшой угол. Возможно погрешность.
А если не верите, прикиньте: как во-первых синхронизировать подрыв зарядов и попадание самолета (подрыва-то мы и не видим на видео). И во-вторых: как можно умудриться так точно направить самолет в здание, чтобы он точно (на 95,5%) совпал с контуром заложения зарядов? Да тут сотня пилотов и подрывников виртуозов не справится.

Автоматика справится. Подрыв произошел несинхронно.

[ID18]

Слишком уж на многих видеозаписях самолет есть

Вот, у меня тоже сомнения..

[Дыщтым]

Отклонение на небольшой угол

может, это был махолёт? тогда всё сходится

[dima-314]

оно не могло стоять на одном фундаменте - разница в строительстве 20 лет.

Я знаю.Я почитал википедию.
Тут один товарищ сообщал что на одном.
..
Несовпадение геометрии пролома с проекцией самолета может быть из за того что во первых крылья в момент удара отломились(на них ведь висят тяжелые двигатели и в крыльях тяжелое топливо),во вторых балки ломались там где у них линии соединения(то есть выламывались блоки по сварным швам и пролом получился ступенчатым).

[Дыщтым]

Слишком уж на многих видеозаписях самолет есть - на всех, где снят момент взрыва

я дал второе видео - там подробно разбираются все косяки горе-видеомонтажёров.
безмозглые люди так и рассуждают: самолёт есть? есть. башни упали? упали.
всё сходится!

[PILOT_SVM]

Изначально написано КМ:
Интересно. Не знал о сварке колонн. Спасибо.

Тут всё просто - или колонны прокатные типа наших колонных двутавров или сварные. На фото ранее, где показан срез колонн - видны места сварки.
Ну а как иначе сделать?
Сварка идёт и вдоль и поперёк.

[PILOT_SVM]

Изначально написано Дыщтым:
очень показательная картинка, чтобы понять что внешняя стена фактически состояла из натуральной брони - эти колоссальные толстенные колонны из высокопрочной стали, за которыми были "спрятаны" окна:

Ну броня - не броня, а пролом образовался.

[Михаил HORNET]

Так и выборы где избирают 146-ю процентами населения не вызывают никаких вопросов...
Емкость для урины в голове есть? На, получай.....

[PILOT_SVM]

Изначально написано Дыщтым:
нужно всё посмотреть как следует.
и задаться вопросом - как алюминиевый нос самолёта выскочил с той стороны здания?

А из чего следует, что именно нос?

[Михаил HORNET]

Пролом образовался, да. Но не с помощью самолета

[PILOT_SVM]

Изначально написано Михаил HORNET:
Пролом образовался, да. Но не с помощью самолета

Дело в том, что, для того, чтоб подделать такое множество фактов, надо срежиссировать слишком многое.
А это маловероятно, даже для американцев.
И я думаю, что более вероятен комбинированный сценарий:
1. И самолёт были. Их реально направили в башни.
2. И арабы были, их подвести-подзужить несложно.
3. И, возможно, здание было заминировано.
4. С Пентагоном - вообще цирк с конями. Никаким самолётом там и не пахло изначально. А был банальный подрыв.
в общем и целом - суть такова - башни "уронили" намеренно, чтобы был повод к войне. Типа той пресловутой пробирки.
А детали - это второстепенно.
А попытки ковыряться в деталях, по факту, уводит нас от сути.

[ID18]

С Пентагоном - вообще цирк с конями.

Вроде даже нет ни одного видео с самолетом? Может просто ракета?

[Gets]

Изначально написано Skela:
Всё таки интрига не раскрыта.
Почему же обрушилось третье здание?
Все три были на одном проводе или кто то сдуру нажал ещё "третью кнопку".

не сдуру. Был план, три самолета, три здания, но третий самолет не долетел по форсмажорным осбтоятельствам (бунт пассажиров), а закладка уже произведена, что делать? не оставлять же такое палево? именно, взрывать, а потом говорить что угодно, вплоть до "у них был общий фундамент".

Изначально написано Бывший:
... Невозможно проварить шов на глубину 6 см. ..

еще один срыватель покровов, как и "общий фундамент". Знаете почему серьезные сварные швы конусные, а не ровные как у вас в гараже у полочки для бабушки? А еще каждый серьезный сварной шов проходит проверку, КАЖДЫЙ! Большего бреда придумать сложно, т.е. поприхватывали и нагрузили миллионом тонн да? но... главное пытаться, вдруг для жерв ЕГЭ это станет аргументом.

[Бывший]

я дал второе видео - там подробно разбираются все косяки горе-видеомонтажёров.

Да что-то слишком много видеомонтажеров, и у всех примерно всё сходится. Сговор видеомонтажеров?
А если по Вашему балки были проломлены не самолетом, а взрывом, тогда как объясните что ни одну из них не выбило наружу? Какой-то странный взрыв получается, с обратной волной, балки вовнутрь сбиты. Не иначе как вакуумную бомбу заложили, или с зарядом антиматерии, а может калькулятор с функцией деления на ноль привели в действие

[Gets]

Изначально написано PILOT_SVM:

Дело в том, что, для того, чтоб подделать такое множество фактов, надо срежиссировать слишком многое.
А это маловероятно, даже для американцев.
И я думаю, что более вероятен комбинированный сценарий:
1. И самолёт были. Их реально направили в башни.
2. И арабы были, их подвести-подзужить несложно.
3. И, возможно, здание было заминировано.
4. С Пентагоном - вообще цирк с конями. Никаким самолётом там и не пахло изначально. А был банальный подрыв.
в общем и целом - суть такова - башни "уронили" намеренно, чтобы был повод к войне. Типа той пресловутой пробирки.
А детали - это второстепенно.
А попытки ковыряться в деталях, по факту, уводит нас от сути.

я тоже такой версии придерживаюсь. И да, потом решили, что это слишком сложные сценарии, и просто показать пробирку будет много легче.

[dima-314]

Почему же обрушилось третье здание?

Орднунг.))
Раннее падение самолета,не причина менять планы.
Кстати здание номер-7 может и стояло на одном фундаменте,но было через дорогу от Близнецов.

[Skela]

и на одном фундаменте

Понятно.)
Разрушение близнецов вызвало местное локальное землятресение, вследствии
чего, здание 7 равномерно без всяких кренов осело что бы не задеть
близ стоящие постройки.)

[Дыщтым]

Да что-то слишком много видеомонтажеров, и у всех примерно всё сходится.

это если смотреть телевизор с обратной стороны. попробуй перевернуть его экраном к себе - сразу станет видно, что на разных видах башен то удален задний фон, то здание на переднем - и всё это в момент попадания "самолёта"

[Дыщтым]

Изначально написано КМ:
Интересно. Не знал о сварке колонн

там не было массовых сварных работ - только вспомогательные. колонны в любом случае соединялись на болты, скорее всего с закладными элементами внутри, либо снаружи.
на то что колонны не варили а только прихватывали, ясно показывает данный факт - там внутри соединения колонны нашли совершенно необгоревшую газету:
1ч17м17с

сварка изобретена сто лет назад, но никогда небоскрёбы не строили при помощи сварки.
для общего развития можно почитать материал по ссылке:
http://piacere-s.livejournal.com/41658.html