Концептуальный подход к конструированию оружия

[Yep]

фтыкаем в текст конструктора концерна Калашников:
http://kalashnikov.media/media/videolibrary/4516432
Тема не про конструкцию конкретного пистолета.
Тема о нижеследующем:
Я в пистолетах разбираюсь чуть меньше чем никак, тем не менее, начав смотреть ролик с конструктором, досмотрел только до первых его слов, и об них прямо-таки споткнулся.
дословно цитирую слова конструктора, его КОНЦЕПЦИЮ:
99% людей, которым по роду службы положено носить оружие, этим оружием(в идеальном случае) - никогда не воспользуются. поэтому можно снизить их тактико-технические характеристики, а за счёт уменьшения сделать пистолетики необременительными в ношении(с) конец цитаты
то есть, согласно данной концепции конструктора - пусть пистолет будет маломощной пукалкой, но зато его можно будет легко носить.
ещё раз повторяю - я в этом не разбираюсь, поэтому спрашиваю - а что, так можно было?!
то есть, обращаю внимание не на конструкцию, а на подход - процитированное, на минуточку КОНЦЕПЦИЯ КОНСТРУКТОРА, а концепция - это ОСНОВА СИСТЕМНОГО ПОДХОДА.
"ядерной войны никогда не будет, поэтому ТТХ стратегических ракет(например дальность) можно уменьшить, тогда их будет легче прятать в лесу".
раз 99% служивых никогда из пистолета не выстрелит, может тогда раздать им муляжи?
мне одному кажется, что у конструктора довольно странный системный подход?

[kostya]

Причем тут ЯО и системный ко всему существующему оружию?Речь исключительно про пистолеты.А так...применительно к пистолетам...вполне нормальная концепция.

[Yep]

применительно к пистолетам...вполне нормальная концепция

я не вижу в ней ничего нормального. такую концепцию можно впаривать гражданским - вот вам маленький пистик, его удобно носить в дамской сумочке.
а оружие для полиции в первую очередь(с точки зрения требований по безопасности) должно обладать минимально достаточным ОД, а уж потом подходить к удобству ношения в дамской сумочке.

[Yep]

Причем тут ЯО и системный ко всему существующему оружию?

так значит, пистолет не оружие, я правильно понял?

[эмден]

речь о ресурсе пистолета а не о мощности,
например ресурс 5000 выстрелов,после чего у
пистолета что либо сломается,либо УСМ,либо
затвор,рамка или ствол треснет,если из этого
пистолета в год на стрельбище будет произведено
500 выстрелов то его ресурса хватит на 10 лет,
если в год по 250 выстрелов то на 20 лет.

[Nick Brake]

Хм...
А Вас не удивляет, почему у Маузера были выпущены и продавались два таких разных пистолета?

[Nick Brake]

а оружие для полиции в первую очередь(с точки зрения требований по безопасности) должно обладать минимально достаточным ОД,

И где в процитированной фразе Вы увидели цифры по ОД?
Или почему Вы решили, что оно недостаточно?

[kostya]

Изначально написано Yep:

так значит, пистолет не оружие, я правильно понял?

Конечно оружие,маленькое,ручное,для стрельбы на коротких расстояниях.

[Yep]

И где в процитированной фразе Вы увидели цифры по ОД?

я понятия не имею, что именно он собрался снижать: там сказано - снижение ТТХ.
удивляет другое - неприкрытый цинизм: мол вам всё равно не стрелять, а носить как украшение.

[Nick Brake]

я понятия не имею, что он собрался снижать.

Ну вот - понятия не имеете, а уже пытаетесь делать выводы.

там сказано - снижение ТТХ.

Масса пистолета - тоже входит в его ТТХ. Как и длина.
Или - дальность эффективной стрельбы.

[Yep]

пытаетесь делать выводы

где я сделал вывод по ОД, цитату

[ID18]

согласно данной концепции конструктора

Это не конструктор.., а ..00.000..
Дальше можно тему не продолжать.

[Yep]

понятия не имеете

я имею понятие о концепции "конструктора" - "всё равно вам из него не стрелять".

[sergei_0987]

я в этом не разбираюсь, поэтому спрашиваю - а что, так можно было?!

Как сказал майор, служивший в Афганистане, там пистолет пригодился только раз, одному человеку, он им застрелился.
Однако и ТТ на макаров поменяли, теперь двигаются в ту же сторону, почему бы и нет?

[Yep]

Как сказал майор, служивший в Афганистане, там пистолет пригодился только раз, одному человеку, он им застрелился

это армия - там кроме пистолетов полно оружия. и тем не менее, ни один конструктор до сих пор не делал основополагающей ТАКУЮ концепцию:

теперь двигаются в ту же сторону

в какую "ту же"?
в данном случае направление какое-то совершенно новое: "ВАМ ИЗ НЕГО НЕ СТРЕЛЯТЬ!"

[Nick Brake]

где я сделал вывод по ОД, цитату

Пост ?3.
Если претензий к ОД у Вас нет - тогде не пойму, к чему был весь спич.
Вам почему-то не понравилась правда про то, что 99% носящих пистолет никогда им не воспользуются?
Я на протяжении 12 лет носил пистолет, когда мне это было положено. В числе тех 99%. И тоже ни разу им не пользовался по назначению.
Хотя исправно сдавал упражнение по стрельбе на 25 метров.
А если бы была необходимость им воспользоваться - то мне эти 25 метров нахрен не сдались бы. Хватило бы и 10 (а скорее всего - трех, и тут главное вовсе не попасть в мишень, а успеть его достать, пока не отобрали).

[Yep]

Пост ?3

там нет ничего такого, про что ты пишешь.
у меня там изложена стандартная концепция:
1.достаточное ОД.
2.удобство ношения.
у этого "конструктора" концепция совершенно иная:
1.пистолет - это просто элемент формы одежды, типа погонов.
2.поэтому сделаем удобный для ношения.

[TemkA]

Изначально написано Yep:
мне одному кажется, что у конструктора довольно странный системный подход?

Он просто предлагает снизить ТТХ, чтобы его образец в них вписался
Какие-то из параметров он считает излишними
Например - дальность прицельной стрельбы
Вероятно она требует более массивной конструкции, а дядя предлагает образец менее монстрообразного вида

[Yep]

Я на протяжении 12 лет носил пистолет, когда мне это было положено. В числе тех 99%. И тоже ни разу им не пользовался по назначению.

ты или тупой, или намерено троллишь. какая нах разница, что ядерным оружием 99,9999999 раз никто не пользовался по назначению?!

[sergei_0987]

это армия - там кроме пистолетов полно оружия. и тем не менее, ни один конструктор до сих пор не делал основополагающей ТАКУЮ концепцию:

Так и на посту ГАИ полно оружия, там и БТР видел, но легкий пистолет все же удобней, чем макаров, за день носки он сильно надоедает своим весом.
Так и концепция калашникова иная, не как за бугром, у нас своя инженерная школа.

в какую "ту же"

Оружие, из которого не стреляют или стреляют очень редко должно быть более удобным для ежедневного ношения.
А так да, не стрелять, я его лет 10 таскал, а по делу стрелял только в тире.

[TemkA]

Изначально написано Yep:

в какую "ту же"?
в данном случае направление какое-то совершенно новое: "ВАМ ИЗ НЕГО НЕ СТРЕЛЯТЬ!"

Дядь, вы давайте как-нибудь фразу доуточните до, например "Вам из него не стрелять на 500 метров"

[Yep]

Он просто предлагает снизить ТТХ, чтобы его образец в них вписался

эта фраза абсурдна сама по себе, не замечаешь?

[TemkA]

Изначально написано Yep:

эта фраза абсурдна сама по себе, не замечаешь?

Абсолютно не абсурдна
Разные ТТХ - разные задачи изделий
Предлагаемая смена ТТХ - смена назначения пистолета
Шоб им не бой там какой-то вести, чего в реальной жизни не будет, а отстреливаться, расстреливать или застреливаться
Всё это - дистанции максимум метров 100
Хрен ли Военной Полиции ОСУ-то протолкнули вообще, а не исключительно огнемёты ?
-----------
Вам не кажется абсурдным введение одного типа пистолетов в армии ?

[Yep]

вы давайте как-нибудь фразу доуточните до, например "Вам из него не стрелять на 500 метров"

мне не нужно ничего уточнять - у меня есть Новая Концепция Оружия, которую собственным ротом изложил "конструктор": "вам из пистолета всё одно не стрелять!"
поэтому пистик должен быть удобным в носке, как бюстгальтер.
пора звать Юдашкина

[Nick Brake]

и тем не менее, ни один конструктор до сих пор не делал основополагающей ТАКУЮ концепцию

Вся проблема в том, что концепцию конструктору должен давать заказчик.
А заказчик этот сам нихрена не может определиться, зачем нужен пистолет тем, кому его положено носить по службе.
И в каких ситуациях и как менно им предполагается его применять.
У этого заказчика (вместе с законодателями) в головах полнейшая каша.
Как у почтальона Печкина: положено посылку принести, но не положено ее отдавать.
Вот зачем нужен был пистолет дежурному по части? В кого он из него должен был стрелять, и в каких случаях?
В шпиёнов, пытающихся проникнуть на территорию части?
Или в солдатика, у которого поехала крыша?
А командиру корабля? Стрелять в дезертиров, пытающихся прыгнуть за борт вблизи иностранного берега?
Ни для одной из этих задач не нужен такой же пистолет, как для стрельбы по противнику с коня на поле боя. И ТТХ нужны совершенно другие, и тренировки тоже. Но ничего из этого никто не осмеливается хотя бы озвучить.
Например, те же господа офицеры покупали на свои денежки карманные Маузеры и Браунинги вовсе не для поля боя (ну, или как "оружие последнего шанса"). А скорее - чтобы спокойнее себя чувствовать в мирное время в городских подворотнях, возвращаясь из кабака. Или чтобы можно было безопасно поворачиваться спиной к бойцам, когда тем розданы винтовки и патроны.
И для этого вовсе не нужны были ТТХ Маузера С-96.

[Yep]

Шоб им не бой там какой-то вести, чего в реальной жизни не будет, а отстреливаться, расстреливать или застреливаться

я что-то пропустил? до этого было как-то иначе?! войсковые атаки с пистолетами наголо?

[Yep]

А заказчик этот сам нихрена не может определиться, зачем нужен пистолет тем, кому его положено носить по службе.
И в каких ситуациях и как менно им предполагается его применять.
У этого заказчика (вместе с законодателями) в головах полнейшая каша.

это твои домыслы.
в противном случае жду пруфы, подтверждающие исключительную бестолковость заказчика.

[TemkA]

Изначально написано Yep:

мне не нужно ничего уточнять - у меня есть Новая Концепция Оружия, которую собственным ротом изложил "конструктор": "вам из пистолета всё одно не стрелять!"
поэтому пистик должен быть удобным в носке, как бюстгальтер.
пора звать Юдашкина

Б#ядь, а вот у конструкторов есть тоже концепция - недопулемт - это охотничий карабин, панимаишь
Новинки от Orsis
И никого они не слушают, а лепят что задумали

[TemkA]

Изначально написано Yep:

я что-то пропустил? до этого было как-то иначе?! войсковые атаки с пистолетами наголо?

О. Щас вы дойдете до того, чтобы таки прочитать требования, выдвигаемые МО к армейскому пистолету
Единому

[Yep]

а вот у конструкторов есть тоже концепция - недопулемт - это охотничий карабин

мы сейчас обсуждаем другую концепцию некоего "конструктора" Лебедева, а именно: "пистолет не для стрельбы, а для удобной нОски."