зато апс разобрали спецы и полицаи.И за каким-то куем бестолковые и бронеголовые военные поменяли великолепный АПС на автомат.
так даже у нас не заменили.что они таки полностью заменили ТТ в масштабах всех ВС.
как минимум, в годы моей службы
зато апс разобрали спецы и полицаи.И за каким-то куем бестолковые и бронеголовые военные поменяли великолепный АПС на автомат.
так даже у нас не заменили.что они таки полностью заменили ТТ в масштабах всех ВС.
Дык, давай. Начни с ТЗ на 9х18.paradox писал(а): ну давай по датам, а?
Изначально написано paradox:
так даже у нас не заменили.
как минимум, в годы моей службы
vadja2 писал(а): Так и тогда не до конца довели - ТТ благополучно дожил в массе частей до самого конца Союза.
ровно потому, что и сейчас не заменили- бабло берегут.А вот почему сразу не заменили везде и полностью, не догадываисси?
точно не раньше 49го.Начни с ТЗ на 9х18.
В 40-м патрон практически был готовточно не раньше 49го.
А как же тогда это:paradox писал(а): бабло берегут
Нипанятна получается. За 40(!) лет так и не сподобились поменять. А деньги же - тьфу и растереть, так ведь?paradox писал(а): тем более, что деньги то не слишком великие на самом деле.
А Малимон говорил, что ещё до окончания войны потихоньку мутить начали. И что поначалу Сёмин, типа для удешевления и унификации оборудования, просто разумно обрезал ТТшную гильзу. А теперь поглянь на размеры принятого патрона - гильза совершенно самостоятельная и на линии 7,62 её не произведёшь. А ты гришь, невеликие деньги...paradox писал(а): точно не раньше 49го
Изначально написано Тантал:
В 40-м патрон практически был готов
давай так- умные конструктора мутят беспрерывно.что ещё до окончания войны потихоньку мутить начали.
да.За 40(!) лет так и не сподобились поменять.
Изначально написано Pragmatik:
Плюс к этому - категорическое нежелание конструктора понимать простейшую вещь - что "зализанные" органы управления в виде маленьких плоских рычажков, а также их расположение в пазах, которые у военных и полиции в реальной эксплуатации будут сразу же забиваться грязью - для военных и прочих силовиков это нонсенс, более того - это громадная ошибка конструктора. И конструктор в этой ошибке упорствует который год, хотя ему про эту ошибку не сказали разве что женские журналы.
А ты вот с другой стороны погляди - голодное послевоенное время, вся страна буквально рвёт жопу на восстановлении порушенного и на оборонку, преступность в стране - шописец, в магазинах нет никуя и тыпы. И с высоких трибун несётся постоянное - "Надо!". И народ внимает этому "надо!" и въябывает, как проклятый, во всём себе отказывая. Как говорил Василь Макарыч:"Люди напрягают все силы, люди буквально падают от напряжения, люди начинают даже заикаться от напряжения, покрываются морщинами на крайнем Севере и вынуждены вставлять себе золотые зубы."(с)paradox писал(а): имхо, серьёзный пробел
Изначально написано Михаил HORNET:
Наоборот разумное решение - эти рычажки не особо нужны, так как надо орентироваться на пользование пистолетом БЕЗ использования предохранителя, а если он есть - то пользователь чтобы сам мог выбрать - использовать стандартный "плоский" вариант или поставить кастомный увеличенный, для более удобного использования
Изначально написано Михаил HORNET:
Зато предохранитель - в отличие от ПЯ - на месте
Изначально написано Михаил HORNET:
Современные пистолеты все страйковые, ВСЕ
Изначально написано Михаил HORNET:
Ударник легче курка, дает возможность поднять линию руки относительно ствола, что хорошо сделано и в ПЛ-15 и в ГШ-18
Изначально написано Михаил HORNET:
Как показала практика 40-летнего(!) использования пистолета Глок, лишенного рычажков-предохранителей - вполне безопасно можно использовать СА пистолет с усилием 2,5 кг, лишенный предохранителей (есть автоматический на спуске).
Михаил HORNET писал(а): Насчет грязи это бред. Во-первых там места для грязи нет, чтобы об этом всерьез говорить, во-вторых с пистолетом по грязи не ползают, он в целом для полицейских акций и действий в городе, в общем "недостаток" - пренебрежительный, а с учетом получившейся плоской формы без цепляющихся деталей - положительный
а не дао?УСМ Глока классифицируется именно как СА
Изначально написано paradox:
а не дао?
как минимум, по сути.
ну как же нет, когда есть.потому что самовзвода у Глока НЕТ
только это немного и есть основное усилие.Немного он как раз довзводится
это просто плохой дао.Дао это с нуля до 100%,осечка - повторил спуск.
А я тебя предупреждал на счёт товарисча.Yep писал(а): начались неинтересные обсуждения рычажков и флажков... зачем мне знать про всю эту ерунду, если я в жизни все эти железки носить и стрелять не буду?
Чёйта? Это самый обычный - щёлкай спуском сколько влезет.paradox писал(а): это просто плохой дао
по мне дао- это самовзвод.потому что выстрел при осечке невозможен
Изначально написано Михаил HORNET:
По американской классификации Глок - это СА
Изначально написано Михаил HORNET:
Именно потому что выстрел при осечке невозможен
Изначально написано Михаил HORNET:
У Глока можно еще уменьшить усилие и ход спуска - примерно до 17 Н, заменив УСМ, просто это уже считается небезопасным, а в спорте используется повсеместно, (кроме Продакшена, где это запрещено)
Самый маленький "настоящий" ДАО где то 45 Н, ну наверное можно где то 37-40 Н сделать
Например очень хороший ДА спуск у револьвера Смит-Вессон 929 с титановым барабаном
о разнице в усилии спуска у глока и классического самовзвода.О чем этот спич?
Изначально написано Михаил HORNET:
Прагматик, с вашим знанием матчасти о пистолетах дискутировать смешно
Изначально написано Михаил HORNET:
Вы вообще не в теме,
Изначально написано paradox:
а не дао?
как минимум, по сути.
Изначально написано paradox:
о разнице в усилии спуска у глока и классического самовзвода.
по мне не показатель- я встречал, надо искать у кого именно- усилие самовзвода у правильного дао меньше трех кило.
Изначально написано paradox:
это просто плохой дао.
Изначально написано Yep:
начались неинтересные обсуждения рычажков и флажков... зачем мне знать про всю эту ерунду, если я в жизни все эти железки носить и стрелять не буду?
Изначально написано paradox:
по мне дао- это самовзвод.
Изначально написано paradox:
если повторный невозможен- это плохой самовзвод.
мне уже всё равно - обсуждайте чего хотите.Pragmatik писал(а): Так чего тогда обсуждать? Я человек законопослушный, как ТС скажет, так и сделаю.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя