Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: Анатолий, суть вопроса: норманисты объявили славян этакими "недочеловеками", которым викинги-культуртрегеры принесли всё- цивилизацию,государственность,культуру,ремёсла,искусства,кораблестроение и прочая,и прочая. А потом оказывается, что пресловутые скандинавы очень многим из перечисленного если и обладали, то уровнем на порядок ниже, чем "дикие" славяне.
Ну так сам Анатолий давеча красиво расписал про национальную и государственную неполноценность антинорманистов. Которые антинорманистничают исключительно из-за этой самой национальной и государственной неполноценности.
А ты его пытаешься привлечь в качестве некоего арбитра в споре с норманистами. Т.е. - и с ним же с самим.
Серёж, в том и дело! Боббакс, при всей его эрудиции, упорно цепляется за несущественные мелочи, не замечая( или не желая замечать) суть вопроса.
Викинги жили в гораздо более худших климатических/ландшафтных условиях, обладали гораздо более худшим чем славяне с\х, следовательно не могли превосходить славян по уровню развития. Я не говорю о данных археологии, свидетельствах современников и прочем. Но, увы, не в коня корм...
ОллБибек - не норманист/антинорманист. Он свою позицию обозначил, просто не может преодолеть "авторитет"российских маститых "учёных", типа пидорка клейна и его ученичков-петрухиных/лебедевых.
походу, я его пропустил; дискуссию отслеживаю вполглаза.
о чем там?
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
норманисты объявили славян этакими "недочеловеками"
где? кто? когда?
скандинавы везде и всегда на тот период выступали в роли ложки, которой слоистое овощное рагу перемшивалось до относительно однородного состояния. Ибо пробивали торговые пути, по которым начинался активный движ в обе стороны. И всё. Не более того, но и этого дохрена.
термин "эллинистические государства" ведь знаком?
они не потому элллинистичские, что греки туда государственность принесли, она там и без них имелась по типу восточных деспотий. Греки тупо повязали территорию от Египта до Индии сплошными торговыми связями, и сели там заметной частью что производственной прослойки, что управляющей.
в случае со скандинавской торговой экспансией - ровно та же хрень и те же яйца.
но вот только - ради Бога (или всех богов) - не надо тут плести про государственность у славян за 2 000 лет до выделения их как автономного компонента из общей материалки и для кельтов, и для германцев, и не надо плести чушь о том, что первые славянские государства в Европе - это еще в те времена, когда по Европе последние мамонты бродили, и Гильгамеш в Междуречьи в пеленки сикал внутри крепостных стен Урука. Город еще может существовать в условиях мезолитического общества, но для государства нужен неолитический уровень с его моделью семьи как ячейки и производящим хозяйством. И то и другое будет цивилизацией, но протогосударством будет считаться только второе.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: упорно цепляется за несущественные мелочи, не замечая( или не желая замечать) суть вопроса.
да все они, норманисты, замечают.
Ты просто хочешь, чтобы все эти люди вдруг признали, что занимаются фигнёй? У них и так уже несколько раз был шыкарный задний ход включен. Например, когда пестуемый ими остров Рослаген (в качестве колыбели, откуда есть пошла викингско-скандинавская государственность)вдруг по данным ученых оказался в "рюриковские" времена лежащим под водами Балтики. С геологами у норманистов спорить не вышло. Пришлось давать задний ход. Прилюдно. И отказываться от песни, которую они пели десятилетиями.
А ты хочешь, чтоб они вот так же признали другие вещи. Чтоб пeтpyxины и мeльникoвы признали, что всю свою научную деятельность занимаются фигнёй. Чтоб они сами ещё бы освободили свои посты и кресла. Ты еще потребуй от них отказаться от учОных званий, которые они получили на своём норманизме. )))))))
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ:
Викинги жили в гораздо более худших климатических/ландшафтных условиях, обладали гораздо более худшим чем славяне с\х, следовательно не могли превосходить славян по уровню развития. Я не говорю о данных археологии, свидетельствах современников и прочем. Но, увы, не в коня корм...
Это как если бы ты пытался говорить звёздам инстаграммов, что их однотипные силиконовые себяшки их мордочек и жепп имиеют цену три копейки, а раскормленные и раскаченные "кардашьяны" являют собой уродство, а не красоту. И ждал бы, что все эти "селебрити" вдруг закричали бы - ой, Олежка, да ты ж прав, мы, куры неотёсанные, оказывае6цца, такой хренью занимаемся! Спасибо тебе, Олежка, мы побежали в "Ленинку" качать мозги. )))))))))
И тут ещё себяшка - реально сидит в "Ленинке", взяла 10 томов Большой Советской энциклопедии и реально конспектирует. ))))
Вот как раз в такие моменты и становится понятно, есть там что-то типа государства, или нет.
Собственно, на такой случай запасы и аккумулируются под присмотром жречества либо военных вождей.
Но это в земледельческих социумах, в животноводчских уже всё малость по-другому.
А рыболовы в роли связующего звена социума не выступают именно по этой причине, присваивающе хозяйство не способствует, слишком много "если".
Вот по этому я и прекращал несколько раз дискуссию( и здесь, и раньше, в прошлых темах)- устаёшь доказывать очевидное по десятому кругу. Логику не включают, вместо неё- "а приведите пруфы"... Привёл - Гильфердинг пишет очень много и понятно- ответа нет...
если брать скандинавскую модель хозяйства, то - по порядку - земледелие там такое (по мере убывания)
ячмень-горох-капуста-морковь-брюква
схема животноводства:
свиньи-овцы-коровы-козы-птица
"корнеплоды худо бедно росли.
да и можно есть прошлогоднюю рыбу. Тебе нельзя - а они так привыкли."-
Александр, предлагаю тебе с пол-годика посидеть на диете из корнеплодов и прошлогодней рыбы, многое станет понятным.
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
не передёргивайте, не в "скандинавии", а на юге Швеции и в Дании.Ссылки я Вам приводил, но это же Переформат, некошерный для норманистов.
Сейчас я рассматриваю любой материал, но но ссылки на славянские топонимы и гидронимы Дании, а тем более Швеции я от вас не видел, Германии да, так я с этим и не спорил, можно еще раз по Дании севернее "датского вала" и Швеции.
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
"В IX-XI вв. Волин достигает своего наибольшего расцвета. Протяжённость города достигает 4 км, а численность населения оценивается археологами к XI веку в 8000-12000 человек."это только Волин! http://pereformat.ru/2014/06/ostseeweg-2/
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
Вы упорно не желаете/не можете/не хотите понимать, что уровень развития цивилизации западных/восточных славян был ни как не ниже викингов/скандинавов, а как минимум - равный им,
Все что вы мне даете к рассмотрению данный по концу 10 началу-середине 12.
Появление норманов на Руси датируют первой половиной 9 века, на северо-западе, и второй половиной 9 века в поднепровье. Где данные по 9 началу 10 века? Город Бирка в 10 веке вообще уже перестал существовать. Приоритеты и торговые пути сместились.
Так вы мне дадите данные по 9 веку, а еще лучше по 6-7-8,
Кстати славяне в на острове Волин появились только в конце 7 начале 8 века, и основали рыбацкое поселение.
Это написано на официальном сайте города Волин. https://www.gminawolin.pl/strona/menu/8 ... istoryczne
Датчане дважды захватывали город в 850 году возвращаясь из Бирки, и в 965 году Харольдом Синезубым.
Так можно всетаки услышать о развитие западных славян в 7-8-9 веке, когда скандинавы уже держали в страхе Европу?
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
и очень во многом - выше.
А можно узнать в чем, опять же на расцвета эпохи викингов, как уже выяснили из вашей же ссылки, западные славяне были небогатые, пиратством начали заниматься когда скандинавы прекратили, и корабли славян 10 века не шли не в какой сравнение с кораблями викингов 9 века.
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
Гильфердинга прочитали ?
И очень давно, книга Гильфердинга написана в 19 веке и научной ценности не представляет, в ней собраны все письменные источники о западных славянах начиная с достоверных заканчивая сказками Мекленбургских хроник.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: ОллБибек - не норманист/антинорманист. Он свою позицию обозначил,
Обозначить можно что угодно.
Как в той поговорке: "если оно летает как утка, ходит как утка, плавает и крякает как утка - это и есть утка".
Если человек говорит про национальную и государственную ущербность антинорманистов, если он менторским тоном заявляет про, якобы, 4-кратную древность "армянского государства" над славянами - то какую бы он позицию не ОБОЗНАЧАЛ, но говорит он как норманист на 146%.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ:
просто не может преодолеть "авторитет"российских маститых "учёных", типа пидорка клейна и его ученичков-петрухиных/лебедевых.
Ну так уже не раз говорили - в российской науке антинорманисты по определению не могли пробиться сквозь начальников-норманистов. Хочешь ученых званий и регалий - играй по правилам. Т.е., пиши научные работы строго так, кк положено - т.е., с норманистских позиций. Попытки говорить иначе пресекаются сразу.
А потом у ученого уже статьи и работы в "правильном" (для норманистов) направлении - и уже поздно становиться "бунтарём". Ибо куда ты денешь свои прежние работы, где ты всё писал "по-правильному"? Да и не дадут включить заднюю. Сразу объявят "лженаукой". Как с тем же Фоминым.
Ибо будет, как в старом анекдоте перестроечных времён:
- Василь Иваныч, теперь я критиковать кого хошь могу?
- можешь
- и ничего не будет?
- ничего не будет, Петька - ни коня, ни бурки, ни шашки. (С)
Вот так же и у учёных.
Что стало с Фоминым, который реально так проехался по г-ну Kлeйнy? Задавили. А у историков и так жызнь не бохата. Ну это ежели они не подрабатывают в ой-вэй журналах и учебных заведениях. Поэтому терять последние гроши и кусок хлеба, хоть и скудный, но постоянный - дураков нету. И их можно понять.
Понять - можно, а вот слушать таких - спасибо, мы как-нибудь сами.
А что касаемо норманист-антинорманист. Т.е. - что касается, кто как себя НАЗЫВАЕТ.
Так тут всё просто. Кто считает, что государственность у славян была до прихода "рюриков", кто считает, что полудикие скандинавы не могли принести на земли славян того, чего у них и самих-то не было - те антинорманисты, ибо выступают с антинорманистских позиций.
Кт осчитает наоборот - те норманисты.
Просто давно уже у норманистов мулька - громко говорят, что норманизма нет никакого. Ну это дело-то известное. Но наличие антинорманистов эти "мы не норманисты" признают. Т.е., вот и появляются у таких господ "ослиные уши" (С).
Т.е., как красиво они не говорят, но в конце всё равно выдают свои взгляды.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: Вот по этому я и прекращал несколько раз дискуссию( и здесь, и раньше, в прошлых темах)- устаёшь доказывать очевидное по десятому кругу. Логику не включают, вместо неё- "а приведите пруфы"... Привёл - Гильфердинг пишет очень много и понятно- ответа нет...
Подождите, я у вас прошу данные по западным славянам хотя бы 8-9 веков. А вы мне приводите конец 10, 11-12. Зачем мене западные славяне в 11 веке если Русь на этот момент состоявшееся средневековое государство. Как я уже сказал Гильфердинг собрал все источники по западным славянам и все. Научной ценности работа 19 века хоть норманиста хоть антинорманиста, без современных данных смежных наук не представляет.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: Вот по этому я и прекращал несколько раз дискуссию( и здесь, и раньше, в прошлых темах)- устаёшь доказывать очевидное по десятому кругу. Логику не включают, вместо неё- "а приведите пруфы"... Привёл - Гильфердинг пишет очень много и понятно- ответа нет...
Ну ты подожди маненько-то. Через полстраницы-страницу снова начнётся старое по новому же кругу.
Боббакс, изначально было по хронологии- эпоха викингов 9-11 века.Теперь Вы требуете данные за 8 век, " а ещё лучше по 6-7". Может определимся ?
Гильфердинг для Вас не представляет научной ценности, как учёный 19 века ?Хотя это авторитетный историк,славяновед, фольклорист, член-корр. Петербургской Академии наук,да вот беда - антинорманист. Тогда почему объявляя "Клад из Ретры"подделкой, Вы опирались на труд Срезневского 19 века ??! Как обычно - тут читает, тут не читаем?
я, по крайней мере, если и подтруниваю над оппоннтом, то исключительно над его незнанием элементарной матчасти в вопросах, в которых он делает громкие выводы.
Вы же, напротив, включаете правила демагога в случае несогласия оппонентом с вашей точкой зрения.
У каждого своя профдеформация, но - моя как-то больше заточена под исторические процессы и выведение закономерностей в оных, не находите?
В сто первый раз скажу: да нт никаких норманистов и антинорманистов уже века так полтора, вымерли и те и другие, последние мамонты в этой области писали свои труды еще до революции 1917-го года.
А что в ответ?
Очередное донкихотство и поиск санчопансов, разделяющих версию про то, что мельницы - это великаны, и восторгающихся красотой никогда не наблюдаемой воочию Дульсинеи Архидревнеславянско-Супердержавной
"западные славяне в 11 веке если Русь на этот момент состоявшееся средневековое государство."- Объясните пожалуйста, как это вообще может быть?? В 9 веке - дикие варвары , у которых нет ничего, а в 11- уже состоявшееся государство ???
Изначально написано AllBiBek:
я, по крайней мере, если и подтруниваю над оппоннтом, то исключительно над его незнанием элементарной матчасти в вопросах, в которых он делает громкие выводы.
Аааааа. Т.е., когда вы говорите про национальную и государственную ущербность якобы комплексующих антинорманистов - это, оказывается - вы ПОДТРУНИВАЕТЕ.
Нуууу, так это же в корне меняет дело!!!!!
На самом деле - вы просто умнее некоторых совсем уж упоротых. Поэтому говорите не прямо, а немнооооожечко окольно. Но ооочень немножечко. Просто вы не хамите, как они, напрямую. Но точно так же говорите про ущербность антинорманистов. Вся "ущербность" которых - это любовь к своей земле, своему роду.
Изначально написано AllBiBek:
Вы же, напротив, включаете правила демагога в случае несогласия оппонентом с вашей точкой зрения.
Опять неправда.
Как обычно у норманистов - если с их мнением не согласны и активно контраргументируют - то это, ну конечно же, демагогия.
И так у вас во всём.
Уже говорил - вы, к примеру, под видом ФАКТОВ преподносите ВЕРСИИ, но громко и безапелляционно называете это фактами. А кто с этим спорит - тот демагогию использует. Ну конечно, что ж ещё.
Изначально написано AllBiBek:
У каждого своя профдеформация, но - моя как-то больше заточена под исторические процессы и выведение закономерностей в оных, не находите?
Нет, не нахожу. Это всего лишь ваше частное мнение. У других - другое мнение. И ваше ничуть не более знАчимо, чем у других.
У меня вот профдеформации нет. Как и у моих знакомых. Но вам же наро сказать про "деформацию". Даже пр осебя сказать можно - главное, сказать, что у оппонентов той "деформации" поболее.
Изначально написано AllBiBek: В сто первый раз скажу: да нт никаких норманистов и антинорманистов уже века так полтора, вымерли и те и другие, последние мамонты в этой области писали свои труды еще до революции 1917-го года.
А что в ответ?
А в ответ - в сто пятый раз скажу - это новая мулька норманистов - дескать, нет никаких норманистов и норманизма. Уже несколько лет как активно продвигается в этих ваших интернетах и в популярных СМИ.
При этом опять же - вы свое ЛИЧНОЕ мнение преподносите как ФАКТ. А если кто не согласен с этим мнением - те у вас и демагоги, и профдеформируемые, и национально и государственно неполноценные и комплексующие.
Изначально написано AllBiBek:
Очередное донкихотство и поиск санчопансов, разделяющих версию про то, что мельницы - это великаны, и восторгающихся красотой никогда не наблюдаемой воочию Дульсинеи Архидревнеславянско-Супердержавной
Снова неправда. Просто я несколько раз прилюдно показал ваши методы ведения дискуссии. Как только против вас кто-то что-то начинает говорить, что идёт вразрез с вашим мнением - начинается чисто норманистская работа. Сперва попытки выдавать в качестве ФАКТОВ банальные ВЕРСИИ. Потом - попытки говорить о, якобы, демагогии оппонентов. При этом - пОходя давить на то в своей манере разговора, что именно ваше мнение есть Истина, а тупые и комплексующие (якобы) оппоненты этого упорно не понимают.
Т.е., у вас - на 100% чисто норманистский подход. Просто вы обходитесь без откровенных ЯВНЫХ грубостей. Но грубость у вас получается немножечко полускрытой.Причем - вы даже не стараетесь её скрывать. Это про ту самую якобы национальную и государственную ущербность якобы комплексующих антинорманистов - ибо, по вашему же мнению, именно ущербность и комплексы заставляют антинорманистов иметь свою такую вот позицию относительно своей родной Истории.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: "западные славяне в 11 веке если Русь на этот момент состоявшееся средневековое государство."- Объясните пожалуйста, как это вообще может быть?? В 9 веке - дикие варвары , у которых нет ничего, а в 11- уже состоявшееся государство ???
дык это ж, барин. скандинавцы набижали и обустроили государственность славянцам... ну это же ж очевидно, вот тебе сколько уже это говорят... )))
Повторю - это как считать, что понаехавшие трудолюбивые мигранты принесли в Россию государственность и достаток. Ну как же - в 1992 году в России ни государственности не было, ни достатка... ни мигрантов. А в 2017 году в России и государственность, и достаток, и мигрантов тьма. Вывод? Государственность и достаток в Россию принесли именно мигранты. Да за каких-то 10-15 годков.
ЭЛЬ-КОЙОТ писал(а):
В 9 веке - дикие варвары , у которых нет ничего, а в 11- уже состоявшееся государство ???
хренассе... 2 века, 200 лет, 10 полнокровных поколений!
как бы для того чтобы вылепить протогосударство имени себя-любимого - хватает одного поколения. Вспомни любое государство, в название которого вписано имя его основателя. Там империю Чингис-хана, империю Александра Македонского, Кира Великого, Атиллы, Великую Болгарию Кубрата, державу Теодорика, государство Гейзериха, империю Тотилы, державу Арпада, империю Тамерлана, Дунайскую Болгарию Аспаруха, и прочие, десятки их, если не сотни.
Как фундамент для последующего боле-менее развитого государства - сойдёт. Особенно если в качестве стройматериала имеются осколки какого-то схлопнувшегося (причем не всегда насильно) государственного образования. Чаще всего, причем, не одного.
С восточными и западными славянами тут сложнее, подходящий донор далековато, но - двести лет - это двести лет.
Кстати, половина приведенных примеров - это когда племя, не имеющее своих гос.традиций, смешивается с пачкой племен на месте, берёт на себя роль доминирующей военной силы, и в итоге выступает катализатором для создания на месте государства.
Из приведенных примеров - так было у венгров и болгар. Причем в относительно один и тот же период, как раз первые двести лет Средневековья.
У славянских баб что, вход в вагину поперек? Или, орлы мух не ловят, а если и ловят, то какают посл этого бабачками, раз оно в помёте не отслеживается?
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: Боббакс, изначально было по хронологии- эпоха викингов 9-11 века.Теперь Вы требуете данные за 8 век, " а ещё лучше по 6-7". Может определимся ?
Гильфердинг для Вас не представляет научной ценности, как учёный 19 века ?Хотя это авторитетный историк,славяновед, фольклорист, член-корр. Петербургской Академии наук,да вот беда - антинорманист. Тогда почему объявляя "Клад из Ретры"подделкой, Вы опирались на труд Срезневского 19 века ??! Как обычно - тут читает, тут не читаем?
Изначально хронология эпохи викинга конец 8 века -середина 11
с нападения на Линдесфарн в 793, до битвы при Гастингсе в 1066. А по вашим данным которые вы привели в посте 936:
"И вот, что сообщает в монографии по итогам исследования этой керамики Т. Брорссон в своей монографии: 'Скандинавское влияние на поселение у Гросс Штрёмкендорфа указывает на то, что межрегиональная торговля или же набеги начались уже за 70 лет до нападения на Линдесфарн."
На 70 лет раньше.
А я прошу вас данные по западным славянам хотя бы на 9-10 век, потому что середине 9 века начались процессы в результате которых появилась Русь, в середине 10 как государство оно уже сформировалось в среднем поднепровье. А вы мне начинаете рассказывать о западных славянах конца 10 века, когда Владимир построил каменную десятинную церковь.
Данные 7-8 века хотелось бы услышать для сравнения что имели славяне в то время когда в Скандинавии шел Вендель, связанный этнокультурной приемственностью со скандинавами эпохи викингов.
А для меня и Срезневский научной ценности не представляет, Но поскольку попыток научной общественности, как нашей так и западной, ввести прилвицких идолов как достоверный артефакт не было, то это значит его никто не опроверг.
Изначально написано ЭЛЬ-КОЙОТ: "западные славяне в 11 веке если Русь на этот момент состоявшееся средневековое государство."- Объясните пожалуйста, как это вообще может быть?? В 9 веке - дикие варвары , у которых нет ничего, а в 11- уже состоявшееся государство ???
Именно так. В 9 веке на достоверных восточно славянских поселениях,
культура представлена грубыми железными изделиями, медными и редко серебряными украшениями. В 10 веке вдруг появляются сложные инструменты пинцеты, надфили, напильники, и одна единственная надпись на кириллице. В 11-12 сложные технические изделия: замки, складные ножи, берестяные грамоты. И я не говорю что это принесли скандинавы по крайней мере не все. Скандинавы дали славянам пассионрный толчок в середине конце 9 середине 10 века.
Пендель под сраку? Я всегда говорил что славянин: должен, может и хочет работать только под руководством цивилизованного человека - Russisch Schwein arbeiten sollte!
Вставлю свои 2 копейки в спор о научности и не(анти)научности и профдеформациях.
Есть такая "лженаука", кибернетика, продажная девка империализма. Один из ее законов гласит: часть системы не может постигнуть всю систему, находясь внутри нее.
Историки, как выделившая часть универсальной науки, создали свою систему:
-парадигму
-методику
-самоподдерживающееся консервативное воспроизведение.
При этом утеряна (намеренно или нет) связь с:
-литературой
-математикой (кроме методов обработки СВОИХ данных, а другая математика- это Фоменко и Носовский)
-лингвистикой (кроме ПРИСПОСОБЛЕННОЙ для своих нужд)
-инженерными науками (вот здесь они всерьез боятся- достаточно простые расчеты не оставляют камня на камне от всех баснословиев эллинских)
-экономикой (еще похлеще инженерных наук- тут вообще мрак- иначе бы всякие Бирки заняли бы свое подходящее место- либо славянских торжищ со славянскими товарами, либо местечковой улицы красных фонарей с борделями, с кабаками в совмещенных сануз..., пардон, длинных домах)
-обществознанием- чего стоят миллионные армии древности, где солдат столько же, а то и больше населения во всей Ойкумене)
-физикой, математикой, астрономией (сэр Исаак Ньютон ДОКАЗАЛ отсутствие достоверных документов ранее 13 века)
-логикой, здравым смыслом.
Вот и творят они "науку" на гнилом фундаменте спорных рукописей, прОцентов на 99- с отсутствующим протографом, перепевом навсегда утвержденных маститыми гуру "истин", в рамках "традиций". А кто не согласен- тот фрик, демагог, неуч, не постигший просветления истинно "научных" методов истинных историйцев. Такого- оплевать, отправить в инквизицию комиссии по борьбе с лженаукой. Жаль времена вегетарианские- спалить не получится гнусных еретиков.
Вы хочите песен- их есть у меня.
"Зачнем же, братия, песнь старинную, Трояновыми тропами, не растекаясь мысью по древу" (ну, почти (с)).
"Итак, тема сегодняшнего урока- краткий обзор и критика древних источников сокровищницы мировой культуры...
Все, наверное слышали о существовании "Вед"- общее название сокровищницы древнеиндийской литературы. Откуда они взялись?. Их принесли сначала в северную Индию племена завоевателей, называемые арийскими. Кем они были? А были они предками тех, кого мы сегодня называем славянами, таджиками, киргизами пуштунами и др. Нас интересуют в контексте лекции славяне.
Веды- обширный сборник различных книг. Рассматривать все мы не будем. Обратим внимание на некоторые факты (да-да, именно такая терминология в лекциях- прим. ред). А именно:
Прародина ариев- север, местами с ночью и днем по полгода.
Соответственно, снег. И, что?- правильно, лед. Ладавато океан. Почему так- ла- свет, да, давать, ват- белый, сравните- вата, у(в)айт по-английски. Поэтому по традиции воды к северу от Евразии мы называем Ледовитым, но не Ледовым океаном.
До сих пор в Индии брачный союз оформляется записью на БЕРЕСТЕ, иначе он не считается действительным. Ради кусочка бересты нужно отправляться в предгорья Гималаев. Вечером после церемонии свадьбы перед брачной ночью жених выводит невесту на открытое пространство, обычно на балкон и говорит: посмотри на небо, там, в самом верху- Полярная звезда. Поклянемся ей, что наши чувства будут так же высоки и неизменны, как ее сияние. Что?- да, правильно, полярная звезда или не видна, или над самым горизонтом.
Далее, в Ведах дается описание земли ариев, причем топонимика Русской равнины содержит СОТНИ совпадений с Ведами, чуть не дословных, иногда слегка искаженных. Учитывая, что места знакомые, попробуйте соотнести названия Курукшетра и Варанаси- сейчас это областные центры.
Почему, кроме похолодания, арии мигрировали? Ответ мы находим там же- битва при Курукшкетре, многодневная. Начало, как часто бывает, положил повод, на наш взгляд незначительный- женщина. Что?- да, как в Троянской войне- но не будем отвлекаться. Итогом той битвы стала гибель свыше 90 процентов воинов. После чего враждующие стороны пришли в ужас и, в конце концов, покинули родные места. Кто- на север, кто на юг(юго-восток), кто на запад. Да, именно те кого мы считаем прибалтийскими славянами, рассеялись практически по всей Европе, наиболее известные- юг Балтики. Ободриты, позднее сорбы.
Часть, естественно, осталась, что подтверждается геномным анализом- современные русские- автохтоны Русской равнины.
Геномным же анализом подтверждается и их родство с вышеупомянутым, казалось бы, совершенно разными народами.
На месте, как мы можем понять, остались непассионарная часть народа, к тому же, практически лишенная высших каст (назовем их так). Неизбежно в этом случае происходила некоторая деградация культуры, при сохранении ее коренных основ. И все же, запас оказался достаточно большим по сравнению с окружающими народами, и влияние прослеживается практически по всему ареалу распространения праславянских племен. Память о жертвах той битвы оказала большое влияние на культуру, и, по современным понятиям, дала крен с сторону пацифизма. Окруженные пассионарными народами, праславянские племена в конце концов постепенно к средним векам были выдавлены в восточную Европу или ассимилированы.
Тему отношений североевропейских и средне-восточноевропейских народов рассмотрим в следующий раз.
av39 писал(а):
Часть, естественно, осталась, что подтверждается геномным анализом- современные русские- автохтоны Русской равнины.
Нееееееет!!!!! Это враааааакиииииии! Вывсёврёёёёёётиииии!!!!! Всем жеж правильным историкам известно - автохтоны на Русской равнине - "финно-угры". Бедные, нещщястные, дико и вероломно попранные гадами-славянцами. А славяне - суть подлые байстрюки, вероломно набижавшые поздней ночью к автохтонам-финноуграм и ассимилировавшые энтих красауцев финноугров. Да так дико ассимилировавщых их, что и генома не осталося финноугорскава. Дикие те славяне, ой вэй дикие!!! Не могли хотя бы пару генов оставить финноугорских.
Ну, вот так нам трындят который десяток лет.
