эмден писал(а):
некого бушкова
ПрОцента 3. У меня и другие есть. И даже частью "учОныи".
А, собственно, чем Вам не угодил Бушкофф?. Тем, что он гладит историкофф супротив шерсти?. Я, конечно, понимаю гегемонистский снобизм "науки" истории, но еще со школы задумывался, что не все так ладно в Датском королевстве. И критика , даже со стороны профанов (кстати, кто без гугля переведет этот термин в первоначальном значении?), звучит, на мой взгляд, обоснованная. Посвящать жизнь пусканию слюней в полуночных оргиях с "источниками" не мог по причинам прозаическим, да и не имел желания, тем более, как правило, источники почти сплошь рукописные. Материальные, если и используются, то как правило, для "подтверждения" рукописных, а все, что им противоречит, или объявляется фальсификацией, или прячется в запасниках\уничтожается.
Одно из образований- инженерное. В программе обучения- сопромат. Так в нем, хотя дисциплина неизмеримо ближе к науке с т.з. воспроизводимости, при расчетах используется термин "гипотеза" ( по 1-й гипотезе прочности балки учитываем....., при 2 гипотезе-..... и т.д.). Например, корабль из самого прочного дерева, даже при отсутствии полезного (грузового) тоннажа не может иметь длину более 80 метров. А нам рассказывают чуть ли не о супертанкерах, да еще океанских, про флот Хубилая с ракетным вооружением, или про монгольский флот, отправившийся чуть ли не покорять Аляску.
Или бред про катапульты, метающие чуть ли не скалы на километры. Или про миллионные армии античности. Или про дикарей с. Африки или Мезоамерики, которые ручками ваяли полигональную кладку из гранитных блоков в многие тонны весом, иногда впираемые на высоту, да за десятки км от каменоломен. Или про 400-летнюю династию несуществующих Сильвиев.
И все это с видом истины в последней инстанции.
В нескольких темах пытался привлечь внимание почтеннейшей публики к этим проблемам, задавал "провокационные" вопросы, еретические с т.з. "истинной исторической науки", на которые можно ответить, прилагая здравый смысл и хотя бы чувство родного языка (чур меня от "научной" лингвистики). Реакция- типичнейшая- ссылочку (а кроме "истинно-исторических трудов" академикофф раздается фыркание- фрики, хроноложцы), пьяницы, фальсификаторы.
Ладно, попробую еще раз. Почему князь- не титул, а описание функций?
КЪНЪЗЬ.
Сравниваем. КОн, оКОлица, оКОем. оН (еН). Зрить, обоЗреть, уЗреть(кстати, отсюда- зеро- зрение\глаз, ра-пРАвда, позже перенесенная на бога- т.е. первоначально- глаз бога, солнце, позже- круг, О, ноль)
И получаем- князь- смотритель, следящий, оберегающий границы.
Попробуйте самостоятельно.
Навуходоносор.
Латиницей. Nabudhanеsar.