В полемике вы ушли в сторону.
1.Дозировки ОВ начала прошлого века описаны в литературе по гражданской обороне, но с тех пор средства совершенствовались. Механизм - тот же, но дозировки могли измениться в сторону уменьшения. Тем более, что пишут об ОВ нового поколения. В нашем Женском медицинском институте в составе военно-морской кафедры был курс токсикологии, так что мы изучали ОВ чуть более углублённо, даже хомяков травили.
"Первые признаки поражения (сужение зрачков глаз и затруднение дыхания)
2. Из бросающихся в глаза симптомов - резкая брадикардия. Поэтому парамедик мог резонно подумать о сердечной блокаде а в этом случае первое действие - введение атропина. Это совпадает с:
вызвавшие помощь Скрипалям прохожие описали состояние мужчины как развитие острого инфаркта миокарда
неумелая попытка отравления ненадежным ядом.
А боевые ОВ всегда ненадёжны, поэтому в пазвитых странах интерес к ним - невелик. Это - оружие для бедных. Из диверсий нам известно лишь об одном 100% удачном использовании (укр. национал.) И известны попытки когда пошло не так.
А насчёт умелости - тут, очевидно, планировали разорвать по времени контакт с объектом и эффект. Грубо хотели время на отход до тревоги.
более простые и менее затратные способы отправить человека на тот свет, и что самое главное- безотказные
А вот это - отдельная тема. Как же можно и дело сделать и не засветится. Разорвать по времени и исключить колатеральные жертвы?
Чисто на исторических примерах.
Да, в 199* году мне за ликвидацию перевели на счёт где то около 300 $ .