vasilijchapaew писал(а):
Уважаемый rhyzov, реальность - это оцифрованные сведения о случайном.
Как вы могли её (реальность) в институтах осознавать то?
Впрочем, если вы в этот момент получали данные РКИ и сверяли их со старыми идеями из учебников, тогда согласен с вами.
Надеюсь Вы не считаете, что статистика появилась позже чем компьютерная техника. Так-же как и современные (но всё еще далекие от совершенства) методики РКИ возникли на пустом месте.
А реальность в институте я осознавал проводив сравнение с практикой, когда начиная с 2-го курса подрабатывал лаборантом на каф. биохимии а потом в криминалистике суд-меда.
Например хорошей нестыковкой кою познал, было сравнение стат данных по колото/резаным, рубленым, тупым и т.д. повреждениям. Сравнивал кол-во повреждений причиненных "холодным оружием" и хоз/бытом. При чем брал данные начиная с 1918 года (когда мой город пришли румыны после австрийцев) и до 1978 года. Благо архивы остались.
Другой пример. Когда сравнивался обезболивающий эффект различных препаратов растения Lactúca serríola. Эта травка иногда применялась во времена боевых действий как заменитель мака. Проблемным было отличие в данных по эффективности полученных от разных полевых частей. В одних растение боготворили, в других считали что это враги народа глумились.
Как раз за счет статистики удалось определить причину столь разных взглядов. Это тот случай, когда более ранние исследования проблемы не учитывали некоторые "мелочи" в методах экстракции и нюансы в диагнозах статистической единицы (то, от чего так и не может полностью избавиться современная мировая медицина - шапочная, слабая, обобщенная диагностика при РКИ). Руководили тогда нами доц. Лапшин, проф. Тащук и проф. Иванов.
И таких моментов было предостаточно, включая экспертную работу в европе, что-бы смотреть реально на степень достоверности данных полученных при РКИ.
Естественно западные рки это не мельдоний, но и не библия для разбивания лба.
