Ответственность клиники при неправильном диагнозе

[Cazador]

Товарищи, кто в курсе можно что-нибудь в порядке компенсации морального так сказать вреда получить с коммерческой клиники, выставившей неправильный диагноз?
Ситуация следующая - хирург из одной частной клиники направил пациента для проведения колоноскопии в другую частную клинику, располагающую таким оборудованием. Пациент оплатил колоноскопию (видеоректосигмоскопию) и гистологическое исследование эндоскопического материала. Сделали исследование (колоноскоп не прошел дальше 30 см в сигмовидной кишке), взяли пробу с подозрительного участка, сделали гистологию.
В заключении в протоколе колоноскопии написали "C-r (?) сигмовидной кишки. Умеренно выраженный проктосигмоидит".
Через неделю выдали результат гистологии - "В доставленном материале фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с хроническим слабо выраженным воспалением. Повторная биопсия по показаниям". То есть получается, что согласно гистологии опухоль доброкачественная?
Хирург почему то не очень поверила в это и направила на повторную колоноскопию и гистологию в мединститут. Там по результатам гистологии выдали заключение - "Аденокарцинома G2 с изъязвлениями, лейкоцитар....(нечитаемо)инфильтрацией стромы, кровеизлияниями".
То есть получается, что все таки рак...
Есть какая-то практика получения компенсации за моральный вред или по другим основаниям за выставление такого неверного диагноза, что могло бы привести к плачевным последствиям?
Спасибо!

[lexabez]

Где тут моральный вред, неверный диагноз, и плачевные последствия?
Эндоскопист видит штуку, похожую на опухоль. Берет с нее гистологию, описвывает как опухоль. Лаборатория опухоль не находит.
Хирург верила_не верила, решила контрольную перебрать - в ее праве и компетенции. В другой биопсии нашли опухоль.
На каком здесь этапе вы видите состав правонарушения?

[reo03]

Диагноз верен. Опухоль не была верифицирована гистологически с первого раза. Такое бывает, так как забор ткани идет во многом наугад. ( иногда, даже, оперируют без гистологической верификации.). Повторная колоно нужна была только для гистологии.

[Knyt]

А где неверный диагноз? Cr она ставит под вопросом,гистолог во взятом материале рак не нашёл, там его может и не быть,на препарате оказались нормальные клетки, да и не всегда с первого раза получаеться взять информативную биопсию, если там фаза воспаления и распада,хирург повторно берет материал,потому что внешне похоже на рак и подтверждается.
А теперь я нанесу Вам моральный вред, представьте,что получили заключение гистологии,что все нормально, хирург отнесся к этому,ну нет , и хорошо, Вы успокоились, и живете спокойно,а через год метостазы по всему организму и рак не операбельный. Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......

[Knyt]

У меня сейчас мужик лежит,уже месяц,подозрение на рак гортани, 4 раза брали уже биопсию, включая пункционную и под наркозом, и все приходит воспаление, на меня тоже в суд подать надо? Что внешне это рак, и все удалить нельзя без подтверждения, там полгортани, будем расширенную биопсию брать. Так тоже бывает.

[нотнА]

показательно, что в голове у населения...
Нет вопросов по лечению, есть вопросы по срубанию $


P.S. Посмотрел профайл ТСа, род занятий - юрист. Занавес.

[Gladiator]

выдали результат гистологии - "В доставленном материале фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с хроническим слабо выраженным воспалением. Повторная биопсия по показаниям". То есть получается, что согласно гистологии опухоль доброкачественная?

Согласно написанному - необходимо проведение ПОВТОРНОЙ биопсии. В доставленном материале злокачественные клетки не обнаружены, но сомнения остались.
Это НЕ ОШИБКА, и уж тем более - не диагноз доброкачественной опухоли...

[Cazador]

А теперь я нанесу Вам моральный вред, представьте,что получили заключение гистологии,что все нормально, хирург отнесся к этому,ну нет , и хорошо, Вы успокоились, и живете спокойно,а через год метостазы по всему организму и рак не операбельный. Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......

К хирургу вопросов нет, он как раз таки правильно все сделал. Есть вопрос к клинике, в которой делали колоноскопию и гистологию. В моем представлении, если вы оказываете комплекс услуг по проведению колоноскопии и гистологии, полученного при колоноскопии фрагмента опухоли (брать материал для анализа не с опухоли, я так понимаю смысла нет), то должны дать ответ, что есть в кишечнике. И если там есть опухоль, то гистология должна дать ответ, какая она.
По факту получается, что опухоль нашли, но дали ответ, что она доброкачественная, что оказалось неправильно.
И человек должен был уйти от них радостный при таком ответе, а потом

через год метостазы по всему организму и рак не операбельный

Вот в чем вопрос.

Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......

Как уже говорил, к хирургу вопросов нет, молодец.
P.S. Речь слава богу не обо мне. Знакомые люди обратились ко мне как к юристу за советом, но я такими делами не занимаюсь, опыта такого нет, но хоть ответ им какой-то надо дать, а то они очень возмущены этой клиникой.

[Cazador]

P.S. Посмотрел профайл ТСа, род занятий - юрист. Занавес.

И что вас удивляет? Речь идет о наличии или отсутствии оснований для взыскания морального вреда с клиники. Этим занимаются юристы. Люди считают, что им нанесен моральный вред. Я как юрист в этом не уверен, поэтому и спрашиваю здесь есть врачебная ошибка в действиях клиники или нет.

Нет вопросов по лечению, есть вопросы по срубанию $

Да, все хотят срубить бабла. Я не исключение. В данном случае пока это мне видится малоперспективным.

[нотнА]

Да, все хотят срубить бабла. Я не исключение

Паразит общества. Выше всё всё доступно объяснено почему.

[Malephyque]

Вот и возникает вопрос : А зачем стараться помогать животным кусать тебя за протянутую руку помощи?
Без участия глупых человеко-любивцев, гаденыш успешно загнется через полгода, а тут еще пару десятков лет будет искать где бы скрысить бабла.

[Gladiator]

Люди считают, что им нанесен моральный вред. Я как юрист в этом не уверен, поэтому и спрашиваю здесь есть врачебная ошибка в действиях клиники или нет.

Для ответа на вопрос о том, был ли причинён моральный вред пациенту, Вам понадобиться заключение экспертизы о том, что последнему был поставлен неправильный диагноз
На основании выписки диагноза "Повторная биопсия по показаниям", любой эксперт расшифрует эту фразу как "необходимо дальнейшее наблюдение профильным специалистом" - здесь нет ни слова о ДИАГНОЗЕ или ПРОГНОЗЕ.
Нужно заметить, что ответ гистологии ПОЛНОСТЬЮ соответствует утвержденному стандарту описания результатов колоноскопии, поэтому у Вас и Вашего клиента нет ни единого шанса честно выиграть предполагаемый иск.
Можно заявить, что врач УСТНО заверил пациента в том, что у него нет онкологии (внушив при этом ложное чувство надежды), в результате чего последний испытал огромное разочарование и впал в депрессию - вопрос в том, сумеете ли Вы это ДОКАЗАТЬ и стоит ли овчинка выделки (моральную сторону вопроса я оставлю за кадром)...

[Cazador]

Gladiator, спасибо за понятное разъяснение.
То есть получается, что выдавая гистологическое заключение о результатах анализа пробы из опухоли, согласно которого в опухоли нет раковых клеток, они не имели в виду, что анализ опухоли на рак отрицательный?
Как тогда нужно трактовать результат анализа? При колоноскопии обнаруживают опухоль, берут из нее пробу, подвергают эту пробу из опухоли гистологии, которая говорит, что в пробе рака нет. Логически, если проба из опухоли и в ней нет рака, то и опухоль не раковая. Или я что-то недопонимаю?

Можно заявить, что врач УСТНО заверил пациента в том, что у него нет онкологии (внушив при этом ложное чувство надежды), в результате чего последний испытал огромное разочарование и впал в депрессию - вопрос в том, сумеете ли Вы это ДОКАЗАТЬ

Нет,врач ничего такого не говорил. А даже, если бы и говорил устно, то доказать это действительно не реально.

моральную сторону вопроса я оставлю за кадром

Тут проблем не вижу. Если врачи (любые другие специалисты) своей некомпетентной работой нанесли вред пациенту/клиенту, хоть материальный, хоть моральный, не вижу ничего не этичного в том, что они возместят этот вред.
К тому же как тут некоторые созидатели и филантропы высказываются, юристы же они паразиты на теле общества, что с них взять.

[нотнА]

(любые другие специалисты)

А сколько юристы вреда нанесли и сколько людей сидит... Лучше молчал бы.

[reo03]

вы даете не полную информацию. Нет описания колоноскопии.
1. Наличие опухоли. стенозирующий (сужающий) просвет кишечника так, что аппарат не проведен выше- уже само по себе показание к операции. И дополнительному обследованию до. Т.е. при любом раскладе вашему знакомому не рекомендовали бы расслабиться и забить на это дело.
2. Повторная биопсия была рекомендована. (То,что видно как опухоль состоит из собственно раковых узлов , нормальной ткани , воспалительных элементов, результат во многом носит вероятностный характер. )
Медицина не точная наука и риски и не стыковки заложены в любом вмешательстве при самом тщательном выполнении.
п.с. не завидую тем. кто будет лечить данного пациента далее.

[Cazador]

Лучше молчал бы.

Вот уж золотые слова. К себе примените, если по существу темы нечего сказать.
Откройте свою тему про паразитологию и обсуждайте там юристов или еще кого.
Будете в подобном ключе в этой теме высказываться, удалю ваши сообщения, хоть и считаю это дурным тоном.

[Gladiator]

То есть получается, что выдавая гистологическое заключение о результатах анализа пробы из опухоли, согласно которого в опухоли нет раковых клеток, они не имели в виду, что анализ опухоли на рак отрицательный?Как тогда нужно трактовать результат анализа? При колоноскопии обнаруживают опухоль, берут из нее пробу, подвергают эту пробу из опухоли гистологии, которая говорит, что в пробе рака нет. Логически, если проба из опухоли и в ней нет рака, то и опухоль не раковая. Или я что-то недопонимаю?

Нет, они не имели ввиду, что анализ на онкологию отрицательный. Они написали, что раковые клетки не обнаружены - а это далеко не одно и то же...
Данное заключение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ диагнозом и предназначено для информирования лечащего врача. Оно составлено и написано с использованием профессиональных терминов. Для врача написанное совершенно ясно указывает на то, что при подозрении на злокачественное новообразование у пациента необходимо ПОВТОРИТЬ гистологию.
Понимаете, это как использование юридических терминов непрофессионалами. Ну, например, "дело оставлено без рассмотрения" - это не значит, что Вы выиграли или проиграли процесс (как может показаться")

[Cazador]

вы даете не полную информацию. Нет описания колоноскопии.

"Протокол. Колоноскоп введен примерно на 30 см в просвет сигмовидной кишки. Слизистая оболочка части сигмовидной прямой кишки умеренно гиперемирована, гладкая, блестящая, сосудистый рисунок четкий, прослеживается во всех отделах. На 30 см - циркулярно расположенное образование, для эндоскопа не проходимо, бугристое, гиперемировано, покрыто фибрином. Биопсия из образования".

То,что видно как опухоль состоит из собственно раковых узлов , нормальной ткани , воспалительных элементов, результат во многом носит вероятностный характер

То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?

[Cazador]

Данное заключение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ диагнозом и предназначено для информирования лечащего врача.

Это мне понятно.

Нет, они не имели ввиду, что анализ на онкологию отрицательный. Они написали, что раковые клетки не обнаружены - а это далеко не одно и то же...

Теперь и это понятно. Спасибо.

[reo03]

Изначально написано Cazador:

То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?

1. эндоскопическая картина рака толстой кишки. Даже при 5 биопсиях показавших нормальную ткань- все показания для операции, удаления участка и последующего его гистологического исследования. Иногда диагноз окончательно устанавливается только после удаления органа или его части. Эндоскопист не ставит диагноз. Как и патолог. Установка диагноза и дальнейшей тактики- определяет лечащий врач. Формально сказать "у вас рак" или " у вас подозрение на рак" или "поздравляю, все хорошо!" может только клиницист. т.е. лечащий хирург. А с ним, как я понял, пока все ок. Остальные- параклинические службы, предоставляющие материал для решения.
2. конечно. опухоль растет раздвигая ткани. Причем направление роста не всегда в просвет или в сторону взгляда. Кроме того сам опухолевый узел может быть увеличен за счет воспаления и проч. Риск промаха есть всегда. Повторные биопсии, консультирование препаратов- типичная штука в спорных случаях.
СТАТЬЯ 70
2. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

[Гуманоид]

Меня от туба девять с половиной месяцев лечили - а туба не было. Вот это - неправильный диагноз. А эти гистологии - это анализы и процесс постановки диагноза.

[Gladiator]

То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?

Конечно - это случается не так уж и редко...

[Cazador]

Меня от туба девять с половиной месяцев лечили - а туба не было. Вот это - неправильный диагноз. А эти гистологии - это анализы и процесс постановки диагноза.

Меня в юности тоже месяц от тубика лечили при диагнозе "туберкулез под вопросом", но сразу предупредили, что очаги в легких на рентгене могут быть и не туберкулезом, но 90%, что это именно тубик и будем лечить от него. Через месяц очаги с рентгена исчезли и мне сказали, что значит это был не тубик.

[Drem]

Какой честный аблокат попался ! Не слупил сразу с калек денег, а полез на форум проконсультироваться ! Прям удивлён !

[Gladiator]

Господа, все претензии друг к другу можно и нужно решать в личке. Закрою тему от начинающегося конфликта...