Покритикуйте фундамент, пожалуйста

[mnkuzn]

Температура стен выше температуры воздуха - вам это о чем-то говорит?

А, т.е. вы те КАПЛИ лучистого тепла, которые мы получим в результате разницы температур, считаете за полноценное тепло?

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

Я не могу сказать, что я очень рад за вас, т.к. мне это совершенно без разницы, но и радоваться проблемам соседа - не в моем характере. Хорошо, если все в норме. Но делать так - под вашу ответственность, только для себя.

Нет, когда есть просчитанный проект, делать иначе - под собственную ответственность. И, кстати, первый камень клал в тот день, как жене в роддом понадобилось...четырнадцатый год идёт, наверное стены все растрескались, просто под обоями не видно, на них-же все и держится.

[mnkuzn]

Мне-бы что-то хитрое придумать, а то снег так и норовит перевалить через задерживатели.

Т.е. у вас стены из пенобетона, нет армопояса и распорная стропильная система?

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

А, т.е. вы те КАПЛИ лучистого тепла, которые мы получим в результате разницы температур, считаете за полноценное тепло?

Вы не забываете, что фундамент в проекте - утеплённая плита с подогревом?

[mnkuzn]

Нет, когда есть просчитанный проект, делать иначе - под собственную ответственность.

Какой бы проект ни был - инженер не имеет права закладывать в него такое решение: опирать плиты перекрытия на стену из ячеистого бетона, даже среднего, не говоря уже про легкий.

наверное стены все растрескались, просто под обоями не видно, на них-же все и держится.

Видимо, так.

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

Т.е. у вас стены из пенобетона, нет армопояса и распорная стропильная система?

Ещё в фундаменте нет арматуры.

[mnkuzn]

Ещё в фундаменте нет арматуры.

Я не говорил, что это в целом не допустимо.

[mnkuzn]

Вы не забываете, что фундамент в проекте - утеплённая плита с подогревом?

Кто-то говорил о фундаменте с подогревом?

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

Кто-то говорил о фундаменте с подогревом?

Э...я ссылаюсь на польское предложение - дом 96 квадратов из пенопласта под ключ на вашем участке за 25-35к€ - там отопление тёплыми полами.

[Pavel_A]

Да. Но о говенности именно фундамента, как говорят тут некоторые участники, это не свидетельствует.

У меня серьезные подозрения, что сделано плохо. Почему я так думаю написано выше. Если все по науке то у застройщика должны быть расчеты, которые это подтвердят.

Это не всегда минус.

естественно. Часто построить быстро идешего на пол-жизни практичнее, чем строить долго и дорого на всю жизнь.
Если бы этот фундамент был бы под срубом или под каркасником, я бы не сказал ни одного плохого слова. Но это под "каменным" домом. Покупатель вкладывается в надежде на вечность постройки и расстроится, когда этот дом прийдет в негодность раньше деревянного.

[Pavel_A]

Дом не поднимут. Снизу - могут, но не выдергивающим усилием.

Смотря насколько кривые стенки. Если обратный уклон и большие неровности, то вполне может и поднять. А обратный уклон любимая тема копателей. Сверху пошире - что бы удобно стоять, а снизу поуже - чтобы меньше копать.

[haron]

естественно. Часто построить быстро идешего на пол-жизни практичнее, чем строить долго и дорого на всю жизнь.
Если бы этот фундамент был бы под срубом или под каркасником, я бы не сказал ни одного плохого слова. Но это под "каменным" домом. Покупатель вкладывается в надежде на вечность постройки и расстроится, когда этот дом прийдет в негодность раньше деревянного.

Стены, если я правильно понял, газобетон, панели на перекрытии, легкая крыша - какой это «каменный» дом? Вполне легкая постройка. Вечность вообще не при чем - так или эдак, дома будут демонтированы задолго до разрушения...

[mnkuzn]

Если бы этот фундамент был бы под срубом или под каркасником, я бы не сказал ни одного плохого слова. Но это под "каменным" домом.

Да, под стенами из ячеистого бетона, который гораздо меньше, чем кирпич и тем более дерево, может сопротивляться неравномерным нагрузкам.

Покупатель вкладывается в надежде на вечность постройки

из пенобетона. Т.е. из утеплителя.
Блин, ну что за тема! Я наблюдал летом строительство дома. Бабла вложено нормально. Дом, по прикидкам, метров под 500, если не больше. Дорогое место. Сложная архитектура, дизайн, все такое. Красивый (по мне). Блин. Он из пеноблоков. Конечно, с отделкой кирпичом. Ну, что у в голове у хозяина (и у проектировщика), я даже представить боюсь... Это как старые американские джипы, где кожаный салон, но ручные стеклоподъемники.

[haron]

из пенобетона. Т.е. из утеплителя.

Вот поэтому это не материал, ибо как утеплитель ни о чем, а с утеплителем стены чрезмерно толстые.

[Pavel_A]

Стены, если я правильно понял, газобетон, панели на перекрытии, легкая крыша - какой это 'каменный' дом? Вполне легкая постройка. Вечность вообще не при чем - так или эдак, дома будут демонтированы задолго до разрушения...

Я не знаю как с доходами в Воронежской области, но в Московской области 3,5 млн - это, считай, надо обычной семье копить очень долго. А ипотеку на эту сумму платить всю жизнь, живя в проголодь (платеж 33700 в месяц при ставке 10% на 20 лет).
ИМХО - за такие затраты дом должен пережить несколько поколений. А не развалиться по окончании кредита.
Я тут анализировал затраты на строительство и срок службы гаражей. Сравнивал несколько гаражей, что перед глазами.
1) Кирпичный, 30 лет, на говнофундаменте. Дал трещины, течет крыша. Пока стоит. Примерные затраты на постройку 350 т.р.
2) из горбыля на деревянном каркасе зарытом в землю. Простоял 20 лет. Примерные затраты на постройку 40 т.р.
3) деревянный каркас, обшит металлом. Стоит 15 лет. Примерные затраты на постройку 50 т.р.
4) металлический - стоит 28 лет. Примерные затраты на постройку 100 т.р.
5) деревянный на металлических столбах в земле. Стоит 25 лет. Примерные затраты на постройку 100 т.р.
ИМХО - оптимально строить металлический гараж, т.к. он прослужит не меньше кирпичного, но в 3 раза дешевле.
Так же и здесь. Купить участок за 500000 и построить деревянный дом с коммуникациями за 1500000, выгоднее чем покупать дом за 35000000 при таком же сроке службы.

[Бонк]

Изначально написано mnkuzn:
это не страшно. Пусть он (фундамент) из кирпича. Главное - чтобы был хотя бы гидроизолирован.

Тут две ошибки.
1. Любая битумная гидроизоляция со временем даст трещину, течь - и через неё проникнет вода и напитает ВЕСЬ фундамент. Если к зиме фундамент не высохнет, его начнёт рвать, пойдут микротрещины.
2. Кирпич (красный). Пока про него, силикатный не трогаем. Это сильно гигроскопичный материал, годный для построек на воздухе. Для подземных конструкций не годится. Моментально тянет в себя влагу (из воздуха тоже), плохо её отдаёт, при многократных циклах замерзания-оттаивания слоится и крошится с потерей прочности (а на фундамент всегда есть нагрузка - вес всего дома).
По причине такого подлого свойства красного кирпича (втягивать в себя влагу) его нельзя добавлять в бетон в качестве щебня. Кусочки кирпича внутри бетона работают как аккумуляторы влаги, при замерзании они рвут бетон. Так что не стОит экономить на гравии, подмешивая в бетон кирпичный бой.
Как себя ведёт кирпич в фундаментах? Очень часто красный кирпич использовали для закладки зазоров между бетонными блоками ФБС. Посмотрите на старые фундаменты, подвергшиеся действию влаги. Самым слабым местом будут упомянутые кирпичные вставки. Часто кирпич там постоянно сырой и крошится, слоится. По хорошему там надо разбирать такую вставку (соблюдая все требования безопасности людей и сооружения) и заливать это место бетоном (предварительно заармировав сталью).

[Бонк]

Изначально написано HARON:
а с утеплителем стены чрезмерно толстые.

кто бы говорил
смотрим какой толщины стены японских крошечных домиков из пенопласта
кстати, предварительно обработанного огнеупорной обмазкой



0:58-1:03
1:46-2:00
Заметка про эти дома на ресурсе "не все дома" из ua - http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=333447
Чего такие красивые домики не строят на Северном Кавказе, в Чечне?
https://www.youtube.com/watch?v=nz48XR3K81w

[Pavel_A]

смотрим какой толщины стены японских крошечных домиков из пенопласта
кстати, предварительно обработанного огнеупорной обмазкой

так в этом районе зимы не бывает. (справка из вики: Среднеянварская температура колеблется от 0 ?C в горах до 10 ?C на побережье, среднеиюльская - от 15 ?C в горах до 26 ?C на побережье).
Там можно и в картонных коробках жить.

[Бонк]

вроде не так далеко от ТСа

[Бонк]

и

[Бонк]

Во всех этих видео пытаюсь разглядеть пеноблоки, пенопласт, и прочие "прогрессивные" строительные материалы.
Ну, и сами дома. Самые скромные - размеры, высота потолков, обустройство дворов, ворота.

[wink]

А где вы металлический гараж за 100т видели?20 у перекупов с доставкой если сам искать будешь от 10-15,и можно и разборный найти заводского изготовления.по красному кирпичу у меня их два,выложены кирпичом,один из царского ещё,так он сухой,конденсата нет,под гаражом из современного кирпича на нем конденсат присутствует.грунт одинаковый оба сверху закрыты строениями.

[Pavel_A]

А где вы металлический гараж за 100т видели?20 у перекупов с доставкой если сам искать будешь от 10-15,и можно и разборный найти заводского изготовления.

Я имею ввиду постройку, а не покупку б/у. Так-то можно и вообще забесплатно сделать.

[mnkuzn]

там отопление тёплыми полами.

Они, конечно, дадут большое тепловое излучение. Но не пенопласт на стенах.

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

Они, конечно, дадут большое тепловое излучение. Но не пенопласт на стенах.

Стены из пенопласта - а они в среднем солидной толщины, будут работать термосом, кроме того внутренняя поверхность будет быстро нагреваться излучением. В таком помещении должно быть комфортно в трусах при пониженной температуре воздуха, что-то вроде уличного душа при минусе и инфракрасных обогревателях - вроде и вода на стоках замерзает, а тепло, как под солнцем.

[Pavel_A]

Залили в землю! ОК. Что в этом такого?

На вскидку:
1 - цементное молоко уходит в грунт, бетон теряем прочность.
2 - Стены не ровные, при пучении будут сильные касательные силы, которые могут поднять дом , даже если грунт не промерзнет до подошвы фундамента.

Почему все заявления безапялляционные?
Да потому что сразу видно что это дом на продажу. На 99%, что там все рассчитано на минимальный бюджет и на максимальную привлекательность.
Если все считалось, делалась геология, пусть застройщик покажет проект и расчеты и обоснует все технические решения. По мне все решения приняты только из-за экономии денег.
Например:
- почему фундамент залит в землю - потомучто вукопать канаву на два штыка глубиной в штык шириной и поставить сверху доску быстрее, проще и дешевле, чем пригнать экскаватор, снять грунт под всей площадью дома +снаружи 1 метр и установить опалубку.
- почему цоколь сделан из кирпича а не залит едино вместе с фундаментом - потомучто сэкономили на арматуре и опалубке.
- почему перекрытие залито внутри стен на песчанной подсыпке, а не монолитное по всему периметру - потому что сэкономили на опалубке, арматуре и на бетоне.
Какие из этого выводы? Все сделано, чтобы смотрелось красиво, а стоило дешево.

[mnkuzn]

кроме того внутренняя поверхность будет быстро нагреваться излучением.

А не конвекцией?

[haron]

Изначально написано mnkuzn:

А не конвекцией?

Конвекция почти отсутствует, для неё нужны радиаторы - нонсенс, но радиаторы передают энергию пра4тически одной конвекцией, а не радиацией. Не суть, чем больше смотрю на этот проект - тем больше он мне нравится .

[mnkuzn]

цементное молоко уходит в грунт

Нет. Не уходит. Потому что нет никакого цементного молока. В смысле, в бетоне. Потому что цементное молочко - это жидкая смесь воды и цемента без заполнителя. А бетон - имеет заполнитель. Конечно, при вибрировании бетон может чуть расслоиться и оно может ПОЙТИ НАВЕРХ, где его необходимо удалять в сыром или затвердевшем виде. Но как такового цементного молочка в бетоне нет - по определению. А если из бетона течет вода, значит, бетон сделан не по правилам.

Стены не ровные, при пучении будут сильные касательные силы, которые могут поднять дом

Дом не поднимут. Снизу - могут, но не выдергивающим усилием. А вот столбы забора - могут.

Да потому что сразу видно что это дом на продажу. На 99%, что там все рассчитано на минимальный бюджет и на максимальную привлекательность.

Мне тоже так показалось по некоторым признаком (ну и логически тоже). Тем не менее, любое техническое решение должно быть обосновано. Ну, и его критика тоже - ну, для правильного обсуждения этого решения.

По мне все решения приняты только из-за экономии денег.

Это не всегда минус.

- почему фундамент залит в землю - потомучто вукопать канаву на два штыка глубиной в штык шириной и поставить сверху доску быстрее, проще и дешевле, чем пригнать экскаватор, снять грунт под всей площадью дома +снаружи 1 метр и установить опалубку.

Это не значит, что это не правильно в конкретных условиях. Лить фундамент в грунт в определенных условиях вполне допустимо.

- почему перекрытие залито внутри стен на песчанной подсыпке, а не монолитное по всему периметру - потому что сэкономили на опалубке, арматуре и на бетоне.

Так это полы по грунту. Нормальное решение, если сделано грамотно, с гидро (паро) изоляцией, с уплотнением засыпного грунта и т.д.

Какие из этого выводы? Все сделано, чтобы смотрелось красиво, а стоило дешево.

Да. Но о говенности именно фундамента, как говорят тут некоторые участники, это не свидетельствует.

[mnkuzn]

- почему цоколь сделан из кирпича а не залит едино вместе с фундаментом - потомучто сэкономили на арматуре и опалубке.

Да. Так это не страшно. Пусть он из кирпича. Главное - чтобы был хотя бы гидроизолирован.