На давешнем шоу обратил внимание на огромное количество индоперсидских шлемов. Их было 20+, что для непрофильного шоу овердофига. Большинство, естественно, сувенирное фуло, но несколько явно натуральных - один даже булатный...
Все, как один с кольчужными брамицами. Размеры колец от 15мм до меленьких в 3мм. Но одно общее было у всех - кольца просто согнутые. Не паяные, клепаные, на гвоздях-шипах и т.д... Это вообще как? Сколько не смотрел исторических кольчуг, у всех кольца скреплены тем или иным способом. Или на брамицы это правило не распространялось?
П.С. Булатный шлем был с очень хорошей резьбой, остатками богатого и очень мелкого кафтгари. Брамица из очень мелких3-3,5мм колец, большинство колец вороненые, но по брамице шли зигзаги из золоченых. На брамице остатки шелковой подкладки. И ценник, как за космический корабль...
Брамицы индо-персидских шлемов
Если отбросить мысль, что 95% известных нам шлемов сувениры 19-20-го века (а так оно и есть), то есть только одно объяснение: бармица не была основной защитой - под ней была плотная стеганная подкладка, а поверх еще тюрбан. Но на хрена тогда бармица?
Булатный шлем с кофтгари не презумция "подлинности". Либо хороший сувенир, либо парадный. В Индии шлемы века с 17-го как реальный доспех уже массово не носили (в 18-м надо поковырятся, не уверен). Но на парадах и дурбарах были.
Давно пора коллекционерам понять, что они приобретают в подавляющем большинстве случаев не "реально боевое настоящее зыкинское аружие". А просто аутентичный предмет, художественный артефакт, исполненный на свое время.
Булатный шлем с кофтгари не презумция "подлинности". Либо хороший сувенир, либо парадный. В Индии шлемы века с 17-го как реальный доспех уже массово не носили (в 18-м надо поковырятся, не уверен). Но на парадах и дурбарах были.
Давно пора коллекционерам понять, что они приобретают в подавляющем большинстве случаев не "реально боевое настоящее зыкинское аружие". А просто аутентичный предмет, художественный артефакт, исполненный на свое время.
Такая еще мысль. Кольчужка на башке и шее должна быть помягче и полегче - вертеть и сгибать голову в разные стороны. Мелкие кольца особо не поклепаешь. А обычной на шлемах мелкой сведенки поверх подкладки вполне достататочно, чтобы защитить от сабли.
Все настоящие кольчужные изделия клепаные, независимо от национальности и периода.
Кроме эльфийских конечно.
Кроме эльфийских конечно.
И некоторых японских. Хотя, конечно, японские, возможно, и не настоящие. А, может, японцы от эльфов произошли.Кроме эльфийских конечно.
От сабли вполне. От копья не защитит, но удар копьем в шею смертелен в любом случае.А обычной на шлемах мелкой сведенки поверх подкладки вполне достаточно, чтобы защитить от сабли.
Несколько поспешный выводWLDR писал(а): Все настоящие кольчужные изделия клепаные, независимо от национальности и периода
Это больше защита "на случай" - скользящий удар, рикошет, неловкое парирование. Отсюда и несколько иные тех.условия.Норман писал(а): бармица не была основной защитой - под ней была плотная стеганная подкладка, а поверх еще тюрбан. Но на хрена тогда бармица?
Кольчуга (и бармица в том числе) состоит из самой кольчуги и поддоспешника(толстого стеганного подшлемника) . По отдельности оно не работает.
Бармицы, висящие просто так , без дублирования толстой подкладкой, это просто накомарник , действительно разве что рикошет какой то уловит.
А уж если он еще и рассыпушный, из сведенки, это вообще на уровне провинциальной ролевки.
Бармицы, висящие просто так , без дублирования толстой подкладкой, это просто накомарник , действительно разве что рикошет какой то уловит.
А уж если он еще и рассыпушный, из сведенки, это вообще на уровне провинциальной ролевки.
Были на 18-й, чой-то я поспешил.
+1WLDR писал(а): без дублирования толстой подкладкой, это просто накомарник , действительно разве что рикошет какой то уловит.
У булатного шлема остатки шелкового подбоя брамицы еще оставались
Вопрос имею...Alter писал(а): +1
Как Вы полагаете - хорошо поставленный удар окованной железом дубиной по шее, защищенной бармицей хоть с подкладом, хоть без оного - будет иметь принципиальную разницу для "клиента"?
Даю ответ на хорошо поставленный удар вопрос относительно таковой защиты: "клиент" получит перелом шеи и иные повреждения, не совместимые с жизнью.Esky писал(а): Как Вы полагаете - хорошо поставленный удар окованной железом дубиной по шее, защищенной бармицей хоть с подкладом, хоть без оного - будет иметь принципиальную разницу для "клиента"?
Более того, точно поставленный, сильный удар той же саблей приведёт к тем же последствиям.Будет ли иметь принципиальную разницу удар палкой по голой заднице или через ватные штаны?
Вот историчная барма, реально защищающая от удара мечом
Как видите, она имеет свою определенную жесткость, "стоит" на плечах, защищает и от ударов собственно по шеям, и некоторой мере демпирует удар сверху по кумполу.
Это пример конструкции, которая на самам деле работает.
Для защиты от всяких древковых безобразий сначала сверху надевался еще один шлём
Ну а потом стали делать более глубокие шлемы с закрытой шеей и забралом. Салады оливье.
Вот историчная барма, реально защищающая от удара мечом
Как видите, она имеет свою определенную жесткость, "стоит" на плечах, защищает и от ударов собственно по шеям, и некоторой мере демпирует удар сверху по кумполу.
Это пример конструкции, которая на самам деле работает.
Для защиты от всяких древковых безобразий сначала сверху надевался еще один шлём
Ну а потом стали делать более глубокие шлемы с закрытой шеей и забралом. Салады оливье.
Плжст!Esky писал(а): Пасиб!
А в этом случае будет. Ибо в такой ипостаси нужно соизмерять предмет удара, состояние ватных штанов и степень напряжения ягодичных мышц.WLDR писал(а): Будет ли иметь принципиальную разницу удар палкой по голой заднице или через ватные штаны?
(Из пояснения реконструкторов: даже увесистый удар топором в область плеча человеку, облачённому в кольчугу и всё такое прочее не приводил к серьёзным травмам.)
Опять-таки, смотря каким мечом. Но данная бармица всё же на порядок лучше в плане защиты бармицы, рассматриваемой в начале топика.WLDR писал(а): Вот историчная барма, реально защищающая от удара мечом
смотря каким мечом
Даже булатным
увесистый удар топором
Всерьез на топорах и секирах в голой кольчуге биться не получится, тут необходим серьезный латный доспех, чем поздее, тем лучшее.
Ну так для того топор и нужен.
Всерьез на топорах и секирах в голой кольчуге биться не получится, тут необходим серьезный латный доспех, чем поздее, тем лучшее.
Всегда есть определенный компромисс между качеством защиты и легкостью и быстротой "работы". На чем именно остановиться выбирается в зависимости от условий "работы".
Так что отвергать предлагаемую бармицу просто на основании, что она от чего-то плохо защищает нельзя. От прямого удара чем-то тяжелым по шее она не защитит, от скользящего удара саблей по шлему с последующим соскальзыванием на шею защитит вполне.
Так что отвергать предлагаемую бармицу просто на основании, что она от чего-то плохо защищает нельзя. От прямого удара чем-то тяжелым по шее она не защитит, от скользящего удара саблей по шлему с последующим соскальзыванием на шею защитит вполне.
Не для того, чтобы отвергать, а для того, чтобы понимать принцип действия, что есть подход грамотный, а есть подход легкомысленный. А уж выбирать дело хозяйское, на свою шею.
Дело в развесовке.Но согласен-"от скользящего удара саблей по шлему с последующим соскальзыванием на шею защитит вполне".WLDR писал(а): Даже булатным
Дело в развесовке
Да, для этого и делали тяжелые фальшионы, чтобы бить в такие места.
Остается сделать вывод, что японцы народ легкомысленный.что есть подход грамотный, а есть подход легкомысленный
В смысле - в шею?WLDR писал(а): чтобы бить в такие места
Тут конечно можно пофантазировать... на попадание на излете той-же стрелы например или действительно - скользящий со шлема сабельный удар.ГрозаБ писал(а): Или на брамицы это правило не распространялось?
Но главное на мой взгляд, это представлять себе состав и вооружение восточной "армии".
За хорошо вооруженной конницей и передовыми рядами "профи"(с луками и копьями), неслась "толпа с палками" (не клинковым оружием). Ножи, в то же время, были практически у всех и полоснуть по горлу, шее... такая бармица явно помешает.
Утрировано конечно все. Кавычки на то и поставил.
Изначально написано WLDR:
Это пример конструкции, которая на самам деле работает.
Для защиты от всяких древковых безобразий сначала сверху надевался еще один шлём
Ну а потом стали делать более глубокие шлемы с закрытой шеей и забралом. Салады оливье.
В Индо-Персиях да еще в 16-18 вв. это явное излишество. К тому же при +40С с такими даже сражаться не надо, просто немного подождать. До готовности ))))))
Какое-то изощренное коварство!Норман писал(а): немного подождать. До готовности
Нельзя так, батенька, нельзя...
Привык я уже, конечно, что "оружейное" дело идет вразрез не только с основами металлургии, но и дела военного...
Но чтобы так попирать эпику средневековой кулинарии - неслыханно!)))
Шош , крестоносцы голышом за Саладином бегали?
На том же шоу покрутил в руках симпотичный итальянский фальшион на первую половину 16-го. Он легонький, меньше килограма. В руках как турецкая пала - скорее не для рубящешо, а для режущего удараWLDR писал(а): Да, для этого и делали тяжелые фальшионы, чтобы бить в такие места
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
