Палаш драгунский 1797

[Ремингтон]

Даугава полностью прав,предмет чужой

Нет.Фото в открытом доступе принадлежат всему интернету

[Daugava7]

Без нормальных фото это все равно не обсуждение а пустой треп.

[Негоголь]

Изначально написано Ремингтон:

Нет.Фото в открытом доступе принадлежат всему интернету

Вадим,вспомни относительно-недавнюю тему,когда на сушке предмет одного уважаемого человека решили обсудить(без согласия).Потом появился в теме хозяин предмета....И обсуждение сдулось.
Комичное чтиво вышло.

[Ремингтон]

не видел

[товарисч]

Вообще не вижу причин для спора.Если фото в открытом доступе,то они общие.Как владелец докажет когда и кем сделан сделаны фото?Владелец оформлял авторские права на фото?

[товарисч]

А если владелец не хотел публикации,но прошлепал фотографии,то это его личные проблеммы.Иначе жизнь приняла бы карикатурные очертания.Например,все стали бы подавать в суды,на то что их снимают на улице или в других местах без их согласия.Тогда полностью исчезло бы документальное кино и различные фото музейных коллекций.А если бы пошли дальше и запретили упоминать имена,то исчезла бы журналистика и история

[товарисч]

Да и вообще,потомки владельцев именных предметов,могли бы предъявлять притензии их нынешним владельцам...Что является бредом!Вот если оформлены авторские права-тогда дело другое

[Esky]

Мне на музейных этих "перетяжек" не попадалось

Не могу ничего сказать в этом отношении, не интересовался конкретно подобными предметами.
Исхожу только из того, что конструктивные особенности, диктуемые сферой применения и целевым назначением всегда в последующем конструктивно адаптируются под существующие производства и "местные" условия. Там начинаются свои песни-пляски, зависящие зачастую не только от состава металла, особенностей сырья, возможностей производителя - но и от жадности, лени либо уровня бюрократии)))
Потому "несоответствие" привычному "эталону" может говорить о чем угодно.