Книга оказалась с приколами-Строевое холодное оружие русской армии и флота 1700-1881
Получил вчера книгу и уже прочитал первую главу 'История утверждения образцов холодного оружия 1700-1881', и имею уже первые впечатления.
Пока речь об истории всё вроде бы размерено и без возражений .. но как только переход к характеристикам или описанию оружия, тут и началось..
Пока речь об истории всё вроде бы размерено и без возражений .. но как только переход к характеристикам или описанию оружия, тут и началось..
О.Леонов, А. Устинов (далее для упрощения пишу О. Леонов.. подразумеваю обоих) пишут 'сабли должны были весить в комплекте с ножнами как кирасирские палаши'.. посмотрел ссылку (ПСЗ 24081).. ну нет там ничего ни о каких гусарских саблях.. о них на сколько знаю до этого периода вообще ещё ничего нет, вероятно ещё не утвердили.. приписка это короче говоря.
Но самое прикольное, что авторы переписывая документ, судя по их коментам вообще не понимают о чём там написано..
'Так вес палашей нового образца: определялся следующий: клинок с эфесом 20 золотников, ножны с прибором 10 золотников.. вес драгунских и конноартиллерийских палашей устанавливался легче кирасирских из-за использования кожаных ножен: клинок с эфесом 20 золотников, ножны с прибором 10 золотников'
Вы поняли? По Леонову кирасирский палаш весит 40 золотников, а драгунский и конноартиллерийский только 30-ать.. потому де, что ножны у последних кожаные..
С ума сойти.. кирасирский палаш в сборе весит аж целых 170 грамм.. а драгунский и конноартиллерийские в сборе увы только 128..
Но самое прикольное, что авторы переписывая документ, судя по их коментам вообще не понимают о чём там написано..
'Так вес палашей нового образца: определялся следующий: клинок с эфесом 20 золотников, ножны с прибором 10 золотников.. вес драгунских и конноартиллерийских палашей устанавливался легче кирасирских из-за использования кожаных ножен: клинок с эфесом 20 золотников, ножны с прибором 10 золотников'
Вы поняли? По Леонову кирасирский палаш весит 40 золотников, а драгунский и конноартиллерийский только 30-ать.. потому де, что ножны у последних кожаные..
С ума сойти.. кирасирский палаш в сборе весит аж целых 170 грамм.. а драгунский и конноартиллерийские в сборе увы только 128..
Может кто не понял.. и для них это тоже нормально, но 10 и 20 золотников (42.66 грамм и 85.32 грамма) это не вес оружия, а только разрешимые допуски в отклонениях веса при его изготовлении.. поэтому по одинаковым разрешённым отклонениям веса для разного оружия никак нельзя сделать вывод о том, что уланские и гусарские (последние там в документе вообще не упоминаются а приписаны отсебятиной) весят так же как кирасирские палаши..
Все они конечно весят по разному.. и только допуски отклонений веса у них одинаковые..
Все они конечно весят по разному.. и только допуски отклонений веса у них одинаковые..
Гусарских действительно не имеетсяЕсаул ТКВ писал(а): последние там в документе вообще не упоминаются
С весом получилось, конечно, не очень хорошо. Во всяком случае, на этапе корректуры должно было устраниться...
А вот почему "кирасирские и уланские" превратились в "гусарские и уланские"- в затруднении понять.
Гусарских нет.. только уланские.. и не смотря на то, что их нет их вес с ножнами всё равно вычислили.. 40 золотников..
Косяки неизбежны в любой книге по ИХО...
Косяк это ошибка, описка.. а когда в книге написано о том, чего нет на самом деле.. то это прикол.. прикол читателя.. понятное дело..
Он пишет "Оба эталонных образца нового оружия в 1843 году были изображены в альбоме собрания Санкт-Петербурского арсенала. (97) На обухах обоих клинков были выбиты клейма 'Златоуст 1824 г."
Помятуя утверждения О.Леонова на форумах о том, что ссылки в книге А.Н.Кулиского несостоятельны, решил проверить и его на этот счёт.. в данном случае ссылку 97 потому, что есть возможность.
Помятуя утверждения О.Леонова на форумах о том, что ссылки в книге А.Н.Кулиского несостоятельны, решил проверить и его на этот счёт.. в данном случае ссылку 97 потому, что есть возможность.
Вероятно, что все дело в авторском "предписании"
О.Леонов писал(а): Справочник будет отличаться своей системностью, обширной научно-документальной базой и хронологической последовательностью. Будут исправлены не только датировки, но и названия.Часть вещей просто переатрибутрована. Дополнительно представлены строевые образцы, которые просто пропущены и таких оказалось не мало. Ну в общем все радикально.
Есть у меня две книги: описание и альбом 1843 года на которые он ссылается.. открываю стр. 152 описания и за чертёж 209 читаю:
"Сабля утверждённая образцом в 1824 году, с клинком по длине которого желобок. На спинке надпись: Manufacture R de Klingental Juillet 1814 .."
Латиница написана прописью.
Других образцовых сабель 1824 года ни в описании ни в альбоме нет.
То-есть выходит, что нет никакой на клинке сабли битой надписи.. а есть прописная травлёная (именно пропись на обухе, а не битое клеймо, дублируется в альбоме) и не 1824 а 1814.. и не Златоуст.. а..
Патриотично конечно подмена выглядит.. но и прикольно.. в смысле приколол он с этой саблей читателя..
"Сабля утверждённая образцом в 1824 году, с клинком по длине которого желобок. На спинке надпись: Manufacture R de Klingental Juillet 1814 .."
Латиница написана прописью.
Других образцовых сабель 1824 года ни в описании ни в альбоме нет.
То-есть выходит, что нет никакой на клинке сабли битой надписи.. а есть прописная травлёная (именно пропись на обухе, а не битое клеймо, дублируется в альбоме) и не 1824 а 1814.. и не Златоуст.. а..
Патриотично конечно подмена выглядит.. но и прикольно.. в смысле приколол он с этой саблей читателя..
Ну,так и представили ... )Esky писал(а): Дополнительно представлены строевые образцы
Будут ещё думаю приколы, но позже.. почитать нужно..
Я тоже так думаю и от покупки по обсуждению "палаша" решил пока воздержаться.
Изначально написано Esky:
Гусарских действительно не имеется
С весом получилось, конечно, не очень хорошо. Во всяком случае, на этапе корректуры должно было устраниться...
А вот почему "кирасирские и уланские" превратились в "гусарские и уланские"- в затруднении понять.
Корректура это исправление ошибок, а здесь не верно само смысловое понятие, оно корректорам не под силу.. потому как не их это вопрос в смысл того, что и сколько весит вникать.
Выразился не верно - имел ввиду авторскую (не издательскую) работу по окончательной редакции и правке. С весом могу представить, в чем причина для подобной ошибки (что сути не меняет)...А вот с "переименованием" - безусловно, вопрос.Есаул ТКВ писал(а): оно корректорам не под силу
Это называется два прикола в одном.. вес это один, а приписка сюда (на январь 1810 года) гусарской сабли другой..
Полистал книгу фрагментарно и наверное понял смысл.. Леонов трактует, что гусарская и уланская сабля нового образца это одно и тоже, вот по видимому в начале книги он и стал приучать читателя к этому, что бы потом вопросов не задавал..
Полистал книгу фрагментарно и наверное понял смысл.. Леонов трактует, что гусарская и уланская сабля нового образца это одно и тоже, вот по видимому в начале книги он и стал приучать читателя к этому, что бы потом вопросов не задавал..
Я так понял, этот процесс уже был давно как бы "закулисно" инициирован - - проскакивало в разных дискуссиях.Есаул ТКВ писал(а): Леонов трактует, что гусарская и уланская сабля нового образца это одно и тоже, вот по видимому в начале книги он и стал приучать читателя к этому,
Глава про сабли наверняка написана раньше чем обобщающая первая глава "история утверждения образцов.." вот вероятно и пришлось подкорректировать под уже написанное.
Может позже опубликует ошибки и недочёты. Несколько предметов вызвали сомнения, обсуждать не буду знаю владельцев.
Стесняюсь спросить, а кирасирские сабли в 1810 году как выглядели?
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 309
- Зарегистрирован: 15 янв 2012, 02:00
Есаул ТКВ - это только начало. Что ещё будет!:-))
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=92730&st=0
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=92730&st=0
ожидать ли легализацию "пластунского ножику"??)))Attila Magyar писал(а): Что ещё будет
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3944
- Зарегистрирован: 30 сен 2013, 16:39
Изначально написано Есаул ТКВ:
Получил вчера книгу и уже прочитал первую главу 'История утверждения образцов холодного оружия 1700-1881', и имею уже первые впечатления.
Расскажи, Андрюша, насколько обоснованно оф.шпаги обр.1798г.,стали
шпагами обр.1818г.
Книгу в руках не держал, поэтому интересует твоё мнение.
Ну, как- то да ...Что, Володя, так все ...неоднозначно?
Что-то мне это напоминает
упс...VMI писал(а): Ну, как- то да ...
Вот! Сижу,жую обважанек с кофе и думаю - надо мне туда саморазвиваться или же - нет ??? Или сразу начать писать "роман" разбодяжив то,что имею фуфлом. Так-сказать задел на будущее готовить?упс
Мне кажется, я понял основную идею - выраженную в недавно прочитанной работе В.Глазкова "Оружие Великой войны.Холодное оружие Российской армии."VMI писал(а): Так-сказать задел на будущее готовить?
Основной посыл - "назло Кулинскому - мы наш, мы новый..." ))
"группа товарищей" - на форуме присутствующих - пока молчит((((
Дык,- он-же там "Саша"назло Кулинскому
А это вообще любимое занятие русской интеллигенции. Хорошо,я к ней не отношусь- у меня профессия есть(с) )мы наш, мы новый.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя