Изначально написано Есаул ТКВ:
Вы пишите про тесак из собрания ВИМАИВиВС или аналогичный
Ну и что с того, что вы увидели этот тесак из артмузея или аналог и узнали его длину-ширину? Почему он по вашему есть именно тесак обсервационного корпуса, а не тот что из него получился в начале 19 в. после переделки?
Я не видел однозначных тесаков Обсервационного корпуса. Размеры взял из предложенных в давно опубликованной в интернете статьи. Весь разговор начался с того, что именно Вы рассуждали о том, чего короче или длиннее обсервационный тесак. Я и спросил, а с чего длину мерили? Все предположения о том, он это, или уже пионерный 1797 г. являются не более, чем предположениями. Кстати, статью ту почитайте. Она хорошая. Там только не понимали ещё (так как ориентировались на Кулинского), что пионерный тесак 1797 г. был без пилы на клинке. С пилой это уже обр. 1817 г. А так - рассуждения об обсервационном тесаке более, чем здравые.
Просто у меня есть и ещё изображения обсервационного тесака на других элементах униформы, так там лучше видно конструкцию рукояти и перекрестья.
Переделок в 19-м веке было много. Получались разные конструкторы из того, что было. Потому и клинки что от обсервационных, что от пионерных, а могли и от гренадерских сабель поставить на рукояти и перекрестья от обр. 1817 г. Легко. Тем более, что это старьё могли перевести в разряд фашинных ножей. А это как кирки и лопаты, просто шанцевый инструмент. Особо не утверждаемый по образцам.