Шашка или нет?
Договорились... Шашка фикция, а мы таки мучаемся, классифицируем...Теперь все, крах научных изысканий
А игра в шашки теперь чапайкой будет.
А игра в шашки теперь чапайкой будет.
Изначально написано фудзин:
Договорились... Шашка фикция, а мы таки мучаемся, классифицируем...Теперь все, крах научных изысканий
А игра в шашки теперь чапайкой будет.
Не было бы на них массово европейских клинков я бы и не жужжал. А отличия в монтаже, гарда/негарда - есть такое слово для этого, введенное недавно и в оружиеведение: дериват ))
Чего только оружиеведы не вводят. Это определение мне помнится из биохимии. Вы, профессоре, намекаете на производное от сабли, ножа или хайбера? В результате мы придём к тому к с чего начинали Неконструктивная демагогия получится
Изначально написано фудзин:
Чего только оружиеведы не вводят. Это определение мне помнится из биохимии. Вы, профессоре, намекаете на производное от сабли, ножа или хайбера? В результате мы придём к тому к с чего начинали
Я, собственно говоря, реагировал вот на эту фразу: "А я то искренне был уверен, что шашка - оружие безгардовое".
Мне немного непонятно такое определение. Потому как кому и больстер - гарда, а кому-то и ранней корзины будет недостаточно.
Иными словами признак "безгардовости" не может являться на мой непросвещенный взгляд типологическим признаком.
Вопрос не в самом термине даже..."шашки".Норман писал(а): Не совсем они, конечно, шашки.
Вопрос в устойчивой тенденции в определенный исторический период на определенной территории использования оружия с некоторыми конструктивными особенностями ( об "ушах" никакой речи)
Ну вот. Шашке уши не обязательны, а ятагану, почему-то, обязательны. Нечестно это.
Позвольте коллега Вас обнять и всячески выразить свое уважение. Вот именно это и надо исследовать и вытаскивать на свет божий: "устойчивые тенденции" и связанные с ними "конструктивные особенности". А тратить весь свой интерес и недолгий отпущенный срок вменяемости на установление одних только "конструктивных особенностей" - неконструктивно.Esky писал(а): Вопрос в устойчивой тенденции в определенный исторический период на определенной территории использования оружия с некоторыми конструктивными особенностями
У разных "пород" слонов разные по размеру и форме уши, бивни, хоботы...Что не мешает им быть и оставаться слонами.Arabat писал(а): Нечестно это
Ну, я лично теперь с нетерпением буду ждать, что "наконструктивничают" по теме шашки обнявшиеся участники за пределами "форумного бла-бла-бла".
я свое мнение высказал в п.69...Норман писал(а): неконструктивно
Кто-то может отрицать стремление оружейной практики М.Ц.и Ср. Азий к использованию кривых клинков с "децентрированной" рукоятью, с физическим ц.т. выше обуха, не имеющей отдельной выраженной защиты в виде гарды и с выделяющимся утолщением навершия. Я же не буду.
Изначально написано маратх:
Ну, я лично теперь с нетерпением буду ждать, что "наконструктивничают" по теме шашки обнявшиеся участники за пределами "форумного бла-бла-бла".
По теме "шашки" - ничего. Мы даже слова такого не знаем, точнее его достоверной этимологии. А уж о его применении к чему-то за пределами российскаго казачества - тем более.
А по традиционному оружию, без разницы с гардой, не гардой, тремя гвоздиками или с пятью цветочками что-то да будет, конечно же.
Ну как то Вы Кавказ обидели..., сосредоточившись на казачестве...
А увлёкшись глобальным подходом к типологическим признакам и традиционному оружию, забыли о том, что классификация и типология давным давно разработаны
А увлёкшись глобальным подходом к типологическим признакам и традиционному оружию, забыли о том, что классификация и типология давным давно разработаны
В 60-е с Кавказом вроде де бы закончили. Скобелев пошёл Хиву и Бухару приводить под высокую Державную руку. Так что "шашка" стала Высочайше утверждённой. Хоть длиннее, хоть короче, хоть ныряет в ножны, хоть рукояткой упирается, главное гарды нет.Ну как бы с 1860-го вроде фиксируется..
Кстати, а почему дымовая тоже "шашка"?
по тому же, почему камни для брусчатки - тоже "шашки"))ЯРЛ писал(а): почему дымовая тоже "шашка"?
Изначально написано маратх:
Ну как то Вы Кавказ обидели..., сосредоточившись на казачестве...
А увлёкшись глобальным подходом к типологическим признакам и традиционному оружию, забыли о том, что классификация и типология давным давно разработаны
У народов Кавказа есть слово "шашка"? Буду знать.
"Классификация и типология разработаны" - на уровне, необходимом для музейного хранения и учета. Ну и чтобы понимать о чем речь идет. Надеюсь, что Вы не считаете это вершиной научной деятельности?
Полагаете потому, что они одинаковые и устанавливались в строгом порядке?по тому же, почему камни для брусчатки - тоже "шашки"
Я считаю, что их можно "углубить и расширить" (с), а не пытаться "изобрести велосипед" по новой.Норман писал(а): "Классификация и типология разработаны" - на уровне, необходимом для музейного хранения и учета. Ну и чтобы понимать о чем речь идет. Надеюсь, что Вы не считаете это вершиной научной деятельности?
Ну как бы с 1860-го вроде фиксируется... Если применительно к народам Кавказа...Норман писал(а): У народов Кавказа есть слово "шашка"? Буду знать.
потому, что "шашка" - это "брусок", "плашка", "брикет", "кубик".Arabat писал(а): Полагаете потому, что они одинаковые и устанавливались в строгом порядке?
А этимология слова "шашка" по отношению к брускам и кубикам?
в л.с.ЯРЛ писал(а): А этимология слова "шашка" по отношению к брускам и кубикам?
Изначально написано маратх:
Андрей, твоя позиция всем известна. К сожалению, она весьма однобока...
Постарайся вспомнить чьи это определения шашки:
"Шашка представляет собой разновидность сабли, ... она обладает более коротким клинком, не имеющим штыкового конца и защиты для руки. : Головка рукояти крупная, она слегка вытянута вверх и закруглена. Основание рукояти расширено до ширины клинка: Крестовины для защиты рукоять не имеет", "Шашка - - клинковое оружие (в иностранной литературе считается разновидностью сабли) с клинком незначительной кривизны и эфесом с простой гардой или без неё", "Шашка - рубящее оружие, относительно короткое (60-90 см), лёгкое, крайне простой конструкции. : Гарды на шашке нет, : Рукоять изготовлена из рога, на дорогих образцах - из моржового клыка", "сабля, называемая сашеко (по-русски шашка), имеет серебряную рукоятку, с украшениями чернью, без чашки"
По ним легко идентифицировать шашку и без "ушей"?
Это субъективные мнения не от специалистов по оружию.. по этим фразам, тем более без хронологической градации комплекса признаков атрибуции ничего достоверно идентифицировать нельзя..
Например.. как по этому, не имеющему хрон. градации, можно понять, что до середины 19 века оружие к которому прилагалось название "шашка".. без раздвоения навершия (ушей) не известно?
Хм, интересно, а вот ты сказав эту фразу, знаешь чьи это цитаты?Есаул ТКВ писал(а): Это субъективные мнения не от специалистов по оружию.. по этим фразам, тем более без хронологической градации комплекса признаков атрибуции ничего достоверно идентифицировать нельзя..
Потому как "уши" шашку не делаю. И самое первое описание шашки в оружиеведческой литературе середины 19 века (кстати, как кавказского оружия)не содержит упоминания ушей.Есаул ТКВ писал(а): Например.. как по этому, не имеющему хрон. градации, можно понять, что до середины 19 века оружие к которому прилагалось название "шашка".. без раздвоения навершия (ушей) не известно?
Андрей, не пытайся захапать все шашки мира "под казаков" Гиблое это дело. Сосредоточься на "казачьих шашках" в России.
Описание действительно упоминание не содержит.. однако образцовое оружие на чертежах 1830-40-х на которых оно названо "шашка", уши однако имеет..
Первое описание шашки с приложением "кавказская" (1850-е).. действительно не имеет упоминание ушей.. зато оно сообщает, что она имела дужку..
Так, что никуда от хронологической градации при атрибуции оружия называемого "шашка".. не денешься..
Первое описание шашки с приложением "кавказская" (1850-е).. действительно не имеет упоминание ушей.. зато оно сообщает, что она имела дужку..
Так, что никуда от хронологической градации при атрибуции оружия называемого "шашка".. не денешься..
Ну и что? Иметь-имеет, но роли это не играет никакой.Есаул ТКВ писал(а): Описание действительно упоминание не содержит.. однако образцовое оружие на чертежах 1830-40-х на которых оно названо "шашка", уши однако имеет..
А чьё это описание? Оружиеведа? Не скажешь какого?)Есаул ТКВ писал(а): Первое же описание шашки с приложением "кавказская" (1850-е) сообщает, что она имела дужку..
Мечты, мечты...Есаул ТКВ писал(а): Так, что никуда от хронологической градации при атрибуции шашек не денешься..
Официальное военное издание - Военно-исторический лексикон.. Спб. 1856.
Так автор то кто?)
Играет, т.к. ранее не известно, что бы оружие называемое "шашка" не имело ушей..Ну и что? Иметь-имеет, но роли это не играет никакой.
По памяти не скажу.. и даже не помню генерал он или полковник.. но в лексиконе приводится список авторов статей.Так автор то кто?)
Андрей, ты вроде бы как исследованиями занимаешься. А исследователь должен работать с фактами не искажая их. Не так ли?
Давай по порядку. Ты пишешь:
И Андрей, речь идёт не о кавказской шашке, как этническом оружии, а о разновидности шашек РИА.
Так что ты, дорогой, "тень на плетень" не наводи
Давай по порядку. Ты пишешь:
На самом деле Военный энциклопедический лексикон, том 14. год издания 1858Есаул ТКВ писал(а): Официальное военное издание - Военно-исторический лексикон.. Спб. 1856.
И Андрей, речь идёт не о кавказской шашке, как этническом оружии, а о разновидности шашек РИА.
Так что ты, дорогой, "тень на плетень" не наводи
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя