Почему офицеры Русской императорской армии не любилии Смит-Вессон?

PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

Согласно "Оружейному сборнику" 1/1895 г. к револьверу Смит-Вессону накопились серьёзные претензии:
"...Существующие ныне в нашей армии револьверы Смита-Вессона по своей тяжести настолько внушительно дают себя чувствовать, что не оправдывают своего боевого назначения, тем более, что по боевым качествам, они во много уступают существующим в наше время другим системам. По этим причинам в нашей армии револьверы сказанной системы не заслужили ни любви, ни доверия к ним. Много имеется в нашей военной литературе жалоб на то, что эти револьверы тяжелы, пригонка их непрактична и что в настоящее время они устарели также, как устарело теперь 6-тилинейное ружье Крынка..."
"...И так нелюбовь к револьверам системы Смита-Вессона в нашей армии сильно развита, а между тем каждый военный человек должен любить свое оружие, должен верить в него и должен, так сказать, щеголять им, тогда только оно принесет желаемую пользу в бою..."
"...Существующие же ныне револьверы по их тяжести, плохой пригонке и исключительности случаев употребления их в бою положительно не оправдывают своего назначения.
Несмотря, по видимому, на необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона другой системой, соответствующей более современным боевым условиям и более облегченной, раздаются голоса в защиту о превосходных во всех отношениях качествах существующих у нас револьверов Смита-Вессона и о том, чтобы револьверы этой системы не заменять, а оставить по прежнему. К несчастию всякое новое или возобновленное изобретение иногда встречает более порицания, нежели одобрения. Помнится нам, что когда-то существовали авторитетные лица, старавшиеся доказать, что гладкоствольное огнестрельное оружие иметь на вооружении более выгодно, чем нарезное. В ? 32 'Русского инвалида' за 1892 год, г. Надарев тоже самое приходит к следующему заключению: 'И так систему носки револьвера в кобуре на поясном ремне следовало бы сохранить без изменения, револьверный снур упразднить; револьверы Смита и Вессона оставить по прежнему, потому что, кроме превосходных боевых качеств, собственно как огнестрельного оружия, этот револьвер в рукопашной схватке представляет столь же превосходное холодное оружие по своей массивности и по сокрушительности наносимых им ударов.'..."

Т.е. каковы бы ни были достоинства данного револьвера, они полностью померкли перед его явно избыточным весом, огромной длиной, пулей, которая прибивает возмутительно мало дюймовых досок и шарниром, который показал недостаточную прочность во время служебного использования.
Несмотря на то, что принятие на вооружение Смит-вессона в 1871 году явилось большим прогрессивным шагом, к 1890 году он уже совершенно не отвечал современным требованиям.
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

Револьвер Смит-вессон калибра 4,2 линии имел неоспоримое преимущество как оружие пришедшее на смену однозарядным пистолетам.
И как и во всём мире - 6 патронов гораздо гораздее чем 1 заряд.
Из-за того, что в России не было массовой разработки оружия и развитой индустриальной базы - каждый раз массовое производство было целиком в руках государства.
Государство полностью контролировало разработку оружия, принятие решение по образцам и ПОЛНОСТЬЮ платило за перевооружение армии.
Сначала о Смит-вессоне (Сборник материалов и исследований ВИМАИВиВС, 2010 год, статья Т.Н. Ильиной "Военный агент А.П. Горлов и револьвер Смита и Вессона"):
ИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображение
Т.е. при проработке вопроса - чем вооружать армию - проводился комплекс работ: Сбор всей информации, сравнение образцов, выбор лучшего, улучшение данного образца, выбор патрона, улучшение патрона и унификация по калибру.
И на момент принятия на вооружение Смит-вессон был лучшим вариантом.
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

Итак, кратко представлена история принятия на вооружение Смит-вессона.
Но за прошедшие после этого 20 лет, накопились - опыт боевого использования, ежедневного служебного ношения и пр.
Были оценены соотношение "вес/габарит оружия и его полезное применение".
Пример совершенно банальный: На каждое дежурство или на любой другой вид службы как мирный так и боевой - офицер надевает на пояс более 1.5 кг металла.
А применение - так редко, что почти никогда.
И даже если Смит-вессон прекрасный стоппер, то это нужно, чтобы останавливать кого-то.
А если этого нет.
Ну не выскакивают из камышей обкуренные повстанцы!
Не в кого палить пулей огромной останавливающей силы.
Я уже приводил пример: снайперская винтовка лучше чем автомат, но есть ли смысл всех вооружать снайперскими винтовками?
Нет.
Так и со Смит-вессоном - его качества неоспоримые в 1871 году - в 1891 - стали не так однозначны.
Пришла пора другого оружия.
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

3
barukhazad
Капитан
Капитан
Сообщения: 10807
Зарегистрирован: 03 сен 2010, 13:26

Сообщение barukhazad » .

К вопросу о револьверах системы Смита и Вессона.
Из боевых опытов известно, что пользоваться револьверами в бою приходится в самых исключительных и редких случаях. Кому приходится стрелять на дальних расстояниях, то конечно он будет стрелять из ружья, а на близких расстояниях нужно иметь в виду скоротечность боя, при котором чины, вооруженные револьверами и шашками, одни предпочитают для личной защиты шашку, а другие ружье с патронами к нему, взятое от убитых.
Существующие ныне в нашей армии револьверы Сита-Вессона по своей тяжести настолько внушительно дают себя чувствовать, что не оправдывают своего боевого назначения, тем более, что по боевым качествам, они во много уступают существующим в наше время другим системам. По этим причинам в нашей армии револьверы сказанной системы не заслужили ни любви, ни доверия к ним. Много имеется в нашей военной литературе жалоб на то, что эти револьверы тяжелы, пригонка их непрактична и что в настоящее время они устарели также, как устарело теперь 6-тилинейное ружье Крынка ('Военный сборник' 1887 года ? 4 в ст. 'Блокады Плевны', 'Оружейный сборник' ? 3 за 1889 год ст. 'Изменение в снаряжении офицеров', в ? 4 того же Сборника за 1891 год статья 'Необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона).
В ? 226 'Русского Инвалида' за 1891 года г. фон-Дитмар снова затрагивает этот вопрос и отдает полное преимущество носки револьвера способу, принятому во Франции, при котором, благодаря плечевому ремню, прикрепленному к поясу, тяжесть револьвера распределяется более равномерно по корпусу человека, а следовательно, не будет отягощать ег поясницу.
И так нелюбовь к револьверам системы Смита-Вессона в нашей армии сильно развита, а между тем каждый военный человек должен любить свое оружие, должен верить в него и должен, так сказать, щеголять им, тогда только оно принесет желаемую пользу в бою.
Выше сказано, что в бою револьверами приходится пользоваться в самых исключительных и редких случаях, да при этом еще имеется полнейшая невозможность, без ущерба для дела, обойтись без них, употребив в дело, в таких редких случаях, шашку или ружье с патронами, взятое от убитых, а о выгодах отмены излишней тяжести в снаряжении и вооружении не требуется никаких доказательств.
Всякому известно, что в походе не только фунты, но даже и золотники имеют значение. В виду этого невольно является вопрос: не будет ли выгодно совсем изъять их из вооружения? 'С точки зрения только боя, не дурно было бы дать каждому пехотинцу по два или более ружья и по несколько тысяч патронов' (Драгомиров). Но существует еще и другое военное совсем противоположное правило, что 'война в ногах'.
Кроме своей тяжести, не оправдывающей чисто боевой выгоды, револьверы Смита-Вессона и по боевым своим качествам уже устарели. Доказательством этого имеем следующее:
1) З-х-линейными винтовками пачечной системы большая часть наших войск уже перевооружена, почему и желательно бы иметь револьверы одинакового калибра с таким ружьем и одинаковые патроны. В европейских армиях образцы нового револьвера уменьшенного калибра уже приняты, боевые качества которых без сомнения гораздо выше ныне существующих у нас тяжеловесных револьверов.
2) В ? 4 за 1889 год журнала 'Оружейный Сборник' в статье 'Револьвер Мервина по сравнению с револьвером Смита-Вессона' подробно изложены чисто-боевые недостатки как огнестрельного оружия револьверов системы Смита-Вессона и описаны преимущества над ними во всех отношениях револьвером системы 'Мервин'. Но мы убеждены, что в настоящее время даже и револьверы этой последней системы не современны, и полагаем, что более лучшими во всех отношениях будут револьверы уменьшенного калибра, из которых, возможно выбрать образец гораздо легче револьверов Смита-Вессна и по боевым качествам не хуже этой систем; подобно этому была выработана наша 3-х-линейная винтовка.
3)По тяжести револьверов Смита-Вессона не каждый стреляющий в состоянии крепко удержать их в руках, для того, чтобы метко попадать, а не выпускать на воздух патроны.
Из сказанного выше выходит, что револьверы системы Смита-Вессона по тяжести своей, не оправдывают чисто боевой выгоды, а как огнестрельное оружие уже устарели, а потому и полагаем, что в настоящее время должен быть решен один из важных и неотложных вопросов: не следует ли изъять их из вооружения совсем или по крайней мере заменить более облегченным и современным образцом. Только выработанной системы револьверы, удовлетворяющие всем сказанным выше боевым условиям и весом 1 1/2 фунта с патронами и не более двух, да еще и при условии пригонки их вроде существующей во Франции, оправдают выгоды его носки. Существующие же ныне револьверы по их тяжести, плохой пригонке и исключительности случаев употребления их в бою положительно не оправдывают своего назначения.
Несмотря, по видимому, на необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона другой системой, соответствующей более современным боевым условиям и более облегченной, раздаются голоса в защиту о превосходных во всех отношениях качествах существующих у нас револьверов Смита-Вессона и о том, чтобы револьверы этой системы не заменять, а оставить по прежнему. К несчастию всякое новое или возобновленное изобретение иногда встречает более порицания, нежели одобрения. Помнится нам, что когда-то существовали авторитетные лица, старавшиеся доказать, что гладкоствольное огнестрельное оружие иметь на вооружении более выгодно, чем нарезное. В ? 32 'Русского инвалида' за 1892 год, г. Надарев тоже самое приходит к следующему заключению: 'И так систему носки револьвера в кобуре на поясном ремне следовало бы сохранить без изменения, револьверный снур упразднить; револьверы Смита и Вессона оставить по прежнему, потому что, кроме превосходных боевых качеств, собственно как огнестрельного оружия, этот револьвер в рукопашной схватке представляет столь же превосходное холодное оружие по своей массивности и по сокрушительности наносимых им ударов.'
Постараемся выяснить неверность сказанных уважаемым автором заключений:
1) Система носки револьвера на поясе без разложения тяжести его по корпусу человека г.Надарев выясняет из своего опыта, при путешествиях пешком по Уссурийскому краю. При этом опыте автору пришлось испытать по его словам следующее: 'Во всех мелких походах и поездках, если они следовали одна за другой, спустя значительное время, я каждый раз замечал одно и то же: именно, будь я пешком или верхом, первые 7-8 дней мне, казалось, что револьвер слишком тяжел, что следовало бы придумать другой какой-либо способ носки его, но только не на поясном ремне. Болело не только правое бедро, болело и левое, надавливаемое поясным ремнем. Надевал я револьвер через плечо - болит плечо; пробовал надевать на спину - болела спина. Спустя неделю я убедился, что боль в бедрах происходила исключительно от непривычки носить револьвер'. Соглашаемся, что привычка много значит, но это еще не есть основание обременять себя лишней тяжестью, от которой имеется возможность освободиться без малейшего ущерба делу. Если г. Надарев из опыта своего убежден, что носка на одном только узком, режущем поясницу ремне более практична, чем носка на поясном же, но более широком и кроме того через плечо, то по нашему убеждению, опыт автора состоял в том, что, по всей вероятности, этот узкий ремень он при своих опытах перекидывал через плечо без приспособления главной тяжести на поясе, почему и нужно полагать, что у него болело плечо. Не испытав всего этого, не беремся оспаривать, но логика убеждает, что правильное распределение тяжести по всему корпусу облегчает тяжесть всякой ноши.
2) Револьверный снур едва ли будет выгодно упразднить, в особенности если последует принятие образца более меньшего размера (чего нужно ожидать), а такой мелкий предмет без снура в особенности во время похода не трудно затерять.
3) Оставить револьверы Смита и Вессона по прежнему - не приходится, как не приходится теперь оставаться нам при Берданке. Повторяем, что по боевым качествам как огнестрельное оружие эти револьверы устарели, прошло их время, а настало время такое, при котором имеется возможность выработать образце весом гораздо легче и по боевым качествам ничуть не уступающий образцу Смита и Вессона. Если же по боевым качествам облегченный образец и будет уступать револьверам Смита и Вессона, то в этом случае всегда можно пожертвовать для более первостепенного военного дела - облегчения веса.
4) В рукопашной схватке тяжесть револьвера не должна быть принимаема в расчет, для этой цели чины, вооруженные револьверами, имеют шашку, теска, кинжал и прочее, а потому это оружие должно быть исключительно только для огнестрельного действия, а поэтому каждый лишний золотник ведет к ущербу общего дела.
В виду изложенного, полагаем, что заменить револьверы системы Смита и Вессона в настоящее время является настоятельной необходимостью, начав таковую замену с пехотных и кавалерийских частей, а существующим 3-м образцам системы Смита и Вессона вооружить нижних чинов полевой пешей артиллерии вместо имеющихся у них на вооружении укороченных драгунских шашек. Вооружение артиллеристов этими устарелыми револьверами полагает необходимым сделать по следующим соображениям:
Тяжеловесный существующий револьвер нижних чинов артиллерии не обременит в виду того, что они при передвижении батареи садятся на передки и сидения лафета, между тем для самозащиты батареи эти револьверы далеко будут лучшим оружием, нежели укороченные шашки; отмена же у них этой укороченной шашки вызывается тем, что это оружие пользы в бою не принесет, так как артиллеристы не могут им хорошо владеть, а между тем они при носке мешают действию при орудиях и все-таки имеют некоторую тяжесть.
http://bergenschild.ru/Reconst...revolver_SW.htm
barukhazad
Капитан
Капитан
Сообщения: 10807
Зарегистрирован: 03 сен 2010, 13:26

Сообщение barukhazad » .

краткое изложение антисмитвессоновской гипотезы:
намаявшись с особенностями СВ: разъёмная рама, одновременная экстракция, прорыв газов между барабаном и стволом (а в случае с бездымным порохом и брызги свинца прибавляются), размеры и вес.
ГАУ принимает РН у которого: цельная рама, поочерёдная экстракция, прорыв газов полностью исключён, он меньше и легче.
намаялись со смитом так сильно, что принимали наган не особо раздумывая о вариантах, иначе объяснить столь оригинальные требования к новому револьверу у меня не получается. равно как и объяснить, почему не попытались приспособить СВ под бездымный порох или выпустить такой же в трёхлинейном калибре.
ЯРЛ
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 34321
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 20:27

Сообщение ЯРЛ » .

Надевал я револьвер через плечо - болит плечо; пробовал надевать на спину - болела спина.
Несчастный! А если бы он ещё Берданку или трёхлинейку одел то болело бы всё тельце.
Давайте откроем тему "Почему не любили сапоги, а любили комнатные тапочки"!
barukhazad
Капитан
Капитан
Сообщения: 10807
Зарегистрирован: 03 сен 2010, 13:26

Сообщение barukhazad » .

Изначально написано ЯРЛ:

Несчастный! А если бы он ещё Берданку или трёхлинейку одел то болело бы всё тельце.
Давайте откроем тему "Почему не любили сапоги, а любили комнатные тапочки"!

в соседней теме чего не предложили?
LW44
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1079
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 13:54

Сообщение LW44 » .

Времена...Воевали саблями,стреляли залпами на километр,с двух километров шли строем в атаку.Пулемет-варварское оружие,и должен быть запрещен.Трудно сейчас понять ход мыслей людей того времени
А бывает"чтобы все"?Кому то нравился смит,кому то нет.Отчасти проблема решалась покупкой чего то по вкусу-если война,не будут смотреть,одобренное или не очень.
VladiT
Полковник
Полковник
Сообщения: 22333
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 11:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение VladiT » .

Нашего современника вполне может удивлять критика Смит-Вессона, действительно одного из лучших револьверов 20 века. Но Смит стал таким, как нам сегодня привычно - далеко не сразу. Американские оружейники трудолюбивые и творческие люди, и они никогда не стояли на месте, постоянно усовершенствуя свои образцы.
Но признание любого прогресса неизбежно требует признать и то, что начальные фазы этого прогресса не были совершенством. Здесь нет ничего уничижительного, наоборот, это показывает творческий путь конструкторов-оружейников и вызывает только уважение.
Для общего развития любителя оружия крайне полезно проследить путь совершенствования, а значит понять и недостатки начальных образцов. В этом плане русский Смит довольно показателен.
Итак, в чем же основные его недостатки и что было впоследствии изменено и усовершенствовано:
1 - Система экстракции. Первоначальная идея переломной схемы со временем была отринута и сменена на боковое откидывание. В этом очень важен опыт использования в русской армии и та критика, которая накопилась - ведь по массовости (а стало быть и по статистике учета недостатков) - использование в русской армии было наибольшим. Сегодня лишь малая часть револьверов вмире делается по переломной схеме, прочность рамки, лишенной разрезной конструкции оказалась важнее любых удобств переломки, и русский Смит стал одним из ключевых образцов для понимания этого.
2 - Система центрирования. В русском Смите она еще была архаичной и базировалась на примитивной храповой звездочке, которая всего лишь обеспечивала проворот барабана.
Возможно, кому-то неясно - что же еще должен делать механизм проворота, и я поясню.
Американская система фиксации барабана выглядит так-
Изображение
Подпружиненный фиксатор проворота ходит в пазу рамки, выдвигается пружиной и попав в паз барабана, фиксирует проворот.
У такой системы есть родовое проклятие, состоящее в следующем:
Фиксатор обязан иметь определенный люфт, чтобы свободно выталкиваться пружиной из рамки, этот первый люфт происходит в точках "В". Избежать этого люфта невозможно в принципе, т.к. при малейшем загрязнении или даже температурном расширении, фиксатор просто затрется в пазу и не выйдет. Сам фиксатор естественно, насажен на свою ось внутри рамки, но и на этой оси также, нельзя допускать излишней притирки, там тоже имеется небольшой шат, необзодимый для надежности.
Но с пазом в барабане ситуация такая же, и даже хуже. Это люфт в точке А, которого также, невозможно избежать в принципе. Если абсолютно точно притереть фиксер к пазу, то гарантирована вероятность что он не успеет заскочить туда скажем, при очень энергичном взведении, просто из-за скорости. Но главное - это место категорически уязвимо от загрязнения.
Достаточно попасть в паз барабана некотрому плотному загрязнению, например глины - и фиксатор не зайдет, а барабан не остановится. Это может симитировать любой владелец и современного револьвера, мазнуа паз барабана например, пластилином.
Кстати, именно принудительная схема введения фиксатора барабана ("европейская", условно) -сильно сказалась на предпочтении нагана русскому смиту. Любой знакомый с наганом знает, что там фиксатор проворота вводится не пружиной, а составляет одно целое со спуском, и если что-то мешает зайти в вырез барабана - то и спуск не нажмется. А эксперимент с глиной или пластилином в паз барабана для нагана и ряда других европейцев совершенно безобиден - все выдавится, т.к. усилие через спуск там колоссальное.
К тому же, сама форма фиксирующих пазов в нагане крупнее и более самоочищаемая. Это что касается устойчивости к загрязнению, статистика по которой также, была собрана на русском Смите, в том числе.
А относительно центрирования барабана - хорошо понятно, что наличие люфтов в точках В и А, плюс неизбежный люфт барабана на оси - дают гарантию что центрирование будет весьма условным. Во взведенном Смите той модели барабан всегда пошатывается вокруг оси. В современном Смите точно так же, но в момент спуска там происходит некоторое усовершенствование, о котором ниже.
Помимо этого, в дороге от русского Смита к современности, усовершенствовали еще многие черты револьвера, например появилась ясность с полезностью самовзвода и он был отработан, принципиально изменилась эргономика, поначалу наследовавшая черты дульнозарядников и много еще что. Поэтому, не следует удивляться критике старичка, возникшей в ходе его массированной эксплуатации, ведь именно такая критика и есть первопричина прогресса. А причины для критики там были, и было их множество.
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

На русском С-В в 100% сохране пробовали? Я-то пробовал на Первой модели С-В. Никакого шата там нет, зачем басни выдумываете? Сравнивать 150-летний револьвер с современным не имеет никакого смысла.
принудительная схема введения фиксатора барабана ("европейская", условно)
Условно - это еще мягко сказано. Классификации способов фиксирования барабана давно придуманы. Сермягу толкаем?
Изображение
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

barukhazad писал(а):намаявшись с особенностями СВ: разъёмная рама, одновременная экстракция, прорыв газов между барабаном и стволом (а в случае с бездымным порохом и брызги свинца прибавляются), размеры и вес.
ГАУ принимает РН у которого: цельная рама, поочерёдная экстракция, прорыв газов полностью исключён, он меньше и легче.
намаялись со смитом так сильно, что принимали наган не особо раздумывая о вариантах, иначе объяснить столь оригинальные требования к новому револьверу у меня не получается. равно как и объяснить, почему не попытались приспособить СВ под бездымный порох или выпустить такой же в трёхлинейном калибре.
в принципе, данный текст можно вставить в окно под номером 4.
Он по логике как раз туда подходит. :)
barukhazad
Капитан
Капитан
Сообщения: 10807
Зарегистрирован: 03 сен 2010, 13:26

Сообщение barukhazad » .

Pavlov писал(а): На русском С-В в 100% сохране пробовали? Я-то пробовал на Первой модели С-В. Никакого шата там нет, зачем басни выдумываете? Сравнивать 150-летний револьвер с современным не имеет никакого смысла.
как долго он пробудет в 100% сохране?
VladiT
Полковник
Полковник
Сообщения: 22333
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 11:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение VladiT » .

На русском С-В в 100% сохране пробовали? Я-то пробовал на Первой модели С-В. Никакого шата там нет, зачем басни выдумываете? Сравнивать 150-летний револьвер с современным не имеет никакого смысла.
Думали похвалить РС- а сели в лужу. Хоть какое-то инженерное образование имеете? Если нет шата - то значит, фиксатор туго притерт в своем пазу, и также - он притерт в пазах барабана. Как такая система перенесет малейшее загрязнение и затирание фиксатора в пазу? Как она перенесет загрязнение пазов барабана? Как она перенесет особенно энергичное взведение, с большой скоростью поворота барабана? Просто подумайте, приберите свой защитный пафос на пустом месте и добавьте инженерной логики.
Нет ничего удивительного, что вам попался неотработанный экземпляр, но надо просто не понимать о чем речь - чтобы хвалить эти притирки. Такой револьвер в боевой обстановке откажет при сильном загрязнении - и это будет плата за ваш кайф, что вы тут излагали насчет отсутствия шата. В том-то и дело, что шат в той схеме быть обязан, иначе ненадежность в жесткой эксплуатации просто гарантирована. Не бросайтесь защищать на рефлексах, никто тут ваш Смит не обижает и на ваши ценности не покушается. А просто дайте себе наконец труд проанализировать конструкцию, и возможно, вы наконец поймете о чем речь.
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

Pavlov
Г. Павлов, я признаю ваши знания и опыт владения оружием.
Только одно портит впечатление: вы всё чаще позволяете себе говорить неправду и провоцировать.
У меня большая просьба: даже если вы видите некоторые перегибы в формулировках, всё же воздержитесь от фраз типа:
зачем басни выдумываете?
или
Pavlov писал(а):Сермягу толкаем?
Именно потому, что это хамство уже превалирует над информативностью ваших постов.
Если вы владеете информацией - можете здесь разместить.
Малейшее хамство или провокация - и всё...
Я (в отличие от автора соседней темы) не буду поощрять ложь и грубость.
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

Хоть какое-то инженерное образование имеете?
Имеем и ваши сказки тоже читать умеем. Не пишите о том, что вблизи не видели. О вкусе устриц...
что шат в той схеме быть обязан
"Шат" и "люфт" разные вещи. Люфт неизбежен, шат - это уже слишком большой люфт. Видел ушатанных, видел и в 100% сохране.
trof_d
Поручик
Поручик
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 16 апр 2003, 07:05
Страна: Российская Федерация

Сообщение trof_d » .

Оружейным кабинетным гурманам непросто понять пользователей военного оружия, первые им наслаждаются или критикуют, а вторые его носят и используют. Первые как правило упираются в конструктивные особенности, а вторым оно по барабану. Но и первые и вторые никогда не поймут позицию государства которое приняло на вооружение данный образец.
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

Изначально написано barukhazad:

как долго он пробудет в 100% сохране?

Смысл вопроса? Не вижу его. Если хотите сказать, что будет износ, то ничего нового не сообщаете. Но судить о "недостатках" сравнивая изношенный образец 150-летней давности с современной конструкцией полностью лишено смысла. Еще Берданку сравним с AR 15...
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

Но и первые и вторые
Ни первых, ни вторых в теме не вижу...
trof_d
Поручик
Поручик
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 16 апр 2003, 07:05
Страна: Российская Федерация

Сообщение trof_d » .

Изначально написано Pavlov:

Ни первых, ни вторых в теме не вижу...

Первые тут все, а некоторые в первых рядах. Вторых - реальных пользователей того времени можно по мемуарам себе представить. Похрену им были конструктивные особенности армейского оружия. А что касается пистолетов и револьверов, то нередки были случаи что некоторые офицеры их неделями и месяцами из кобуры не доставали в боевых условиях. Поскольку нужды в них не было, а вместо того что бы тратить время на чистку-ревизию предпочитали выспаться лишние полчаса.
barukhazad
Капитан
Капитан
Сообщения: 10807
Зарегистрирован: 03 сен 2010, 13:26

Сообщение barukhazad » .

Изначально написано Pavlov:

Смысл вопроса? Не вижу его. Если хотите сказать, что будет износ, то ничего нового не сообщаете. Но судить о "недостатках" сравнивая изношенный образец 150-летней давности с современной конструкцией полность лишено смысла. Еще Берданку сравним с AR 15...

износ будет однозначно. как в узле фиксации барабана, так и в шарнире и узле запирания рамы. как в таком случае поведёт себя револьвер в сочетании с бездымным порохом и оболочечной пулей в 19-м веке был ещё тот вопрос. второй вопрос как это всё сработает на изношенном револьвере. третий вопрос, сможет ли промышленность обеспечить изготовление револьверов с необходимой точностью.
из века 21-го легко отвечать на эти вопросы.
PILOT_SVM
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 33434
Зарегистрирован: 19 сен 2007, 18:39

Сообщение PILOT_SVM » .

Pavlov
Г. Павлов, можете говорит по теме, рядом с темой, параллельно с темой и пр.
Приводите любые данные.
Но сарказма и пустых фраз - не надо.
Особенно про устриц.
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

(последнее предупреждение)
Строго, но справедливо. :D Если правильно понял, я в ответе за следующее:
1) Что-то там о "антиподах". Пусть автор концепции развернет свою идею, я ее не понимаю.
2) Что-то там про взятки. Это не ко мне, плохо читали, плохо поняли, ищите дальше.
3) Кому-то револьвер не нравился, плечико натирало и средним пальцем нельзя было стрелять. Я должен объяснить почему бедняге не нравился револьвер. Не могу, сдаюсь. На самом деле, почему не нравился, объясните?
4) Почему не перевели на бездымный. Сдаюсь. Объясните почему?
5) Объяснить тему со способом фиксации барабана, "родовое проклятие системы" (что бы это ни значило) и "самоочищение у Нагана". Сравните с Webley, там тоже подпружиненная защелка (деталь b на скане). "При малейшем загрязнении или даже температурном расширении, фиксатор просто затрется в пазу и не выйдет", говорит ВладиТ - на каком опыте основано это утверждение? Работало же, револьверы Веблей и С-В прошли через многих войн, отлично себя показали. И револьверы все время совершенствовались, надо сравнивать с современниками. В 1870-1885 г. какой револьвер был лучше С-В и чем был лучше?
6) Объяснить какой толк иметь С-В. Кто говорил про толк? Он у меня для удовольствия.
Вроде бы всё? Пока!

[img]//popgun.ru/files/g/36/thumbs/18218349.jpg[/img]
SeRgek
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 14865
Зарегистрирован: 17 ноя 2005, 11:38

Сообщение SeRgek » .

вообще всерьёз рассчитывать на "ружья и патроны взятые от убитых" - это нечто и много говорит об аффтаре))) имхо, конечно
чел одел револьвер, поносил его, устал - сказал что фигня револьвер, потом правда сказал, что на самом деле нужна привычка (надо же!) и вот мнение такого юзверя тут приводится в качестве доказательства чего бы то ни было))))
по весу и стрельбе - хлипкие г-да офицеры были выходит раз не могли его удержать на линии прицеливания. Ныне 40 кг девочки спортивные пистолеты аналогичной массы удерживают в упражнениях длиной за полсотни выстрелов... видимо, опять привычки нет, зато мнение имеется.
зы. рассказывал мне как-то один товарищ как он защитный бронированный шлем таскал, говорит, сначала шея болела, а потом как-тоуже лететь надо, а шлем найти не могу, бегаю, ищу... а он на голове сука...
Evil_Kot
Капитан
Капитан
Сообщения: 11362
Зарегистрирован: 20 сен 2005, 03:42

Сообщение Evil_Kot » .

Изначально написано SeRgek:
Ныне девочки 40 килограммовые спортивные пистолеты аналогичной массы удерживают в упражнениях длиной за полсотни выстрелов...

Чиво?
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

Изначально написано Evil_Kot:
Чиво?

40-килограмовые девочки.
Evil_Kot
Капитан
Капитан
Сообщения: 11362
Зарегистрирован: 20 сен 2005, 03:42

Сообщение Evil_Kot » .

Изначально написано Pavlov:

40-килограмовые девочки.

О. Протормозил, сорри. Я от 40-ка килограммовых девочек давно отвык :(
Strelezz
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 39075
Зарегистрирован: 07 фев 2004, 04:37

Сообщение Strelezz » .

Изначально написано VladiT:

Думали похвалить РС- а сели в лужу. Хоть какое-то инженерное образование имеете? Если нет шата - то значит, фиксатор туго притерт в своем пазу, и также - он притерт в пазах барабана. Как такая система перенесет малейшее загрязнение и затирание фиксатора в пазу? Как она перенесет загрязнение пазов барабана? Как она перенесет особенно энергичное взведение, с большой скоростью поворота барабана? Просто подумайте, приберите свой защитный пафос на пустом месте и добавьте инженерной логики.
Нет ничего удивительного, что вам попался неотработанный экземпляр, но надо просто не понимать о чем речь - чтобы хвалить эти притирки. Такой револьвер в боевой обстановке откажет при сильном загрязнении - и это будет плата за ваш кайф, что вы тут излагали насчет отсутствия шата. В том-то и дело, что шат в той схеме быть обязан, иначе ненадежность в жесткой эксплуатации просто гарантирована. Не бросайтесь защищать на рефлексах, никто тут ваш Смит не обижает и на ваши ценности не покушается. А просто дайте себе наконец труд проанализировать конструкцию, и возможно, вы наконец поймете о чем речь.

Вы дульца стреляных гильз своего любимого нагана посмотрите лучше . Потом поговорим о 100:% соосности ствола и барабана :D
Ну а фиксация выступом курка а не отдельной деталью - это не плюс а минус . Ибо на невзведенном револьвере барабан способен проворачиваться от внешних воздействий . . Это решение более архаичное . И активно применялось задолго до … Шаг назад вобщем .
PAVLOV
Капитан
Капитан
Сообщения: 12264
Зарегистрирован: 28 мар 2004, 18:33

Сообщение PAVLOV » .

Да ну его, знатока ВладиТ. Это я "сел в лужу"? Ха! Рассказчик по картинкам. Проблема в том, что он даже хороших картинок не видел. Не обязательно иметь оружие в руках, хотя очень полезно. Но иметь правильную литературу обязательно - конечно, если хочешь чтобы всерьез принимали.
Strelezz
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 39075
Зарегистрирован: 07 фев 2004, 04:37

Сообщение Strelezz » .

Изначально написано Pavlov:
Да ну его, знатока ВладиТ. Это я "сел в лужу"? Ха! Рассказчик по картинкам.

Зато какой полет фантазии ! :) Мне с некоторых пор даже нравится :D
Ответить

Вернуться в «История оружия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя