О пушках системы Гатлинга на истребителях

[Mik BY]

Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом".

Так чем 125 снарядов лучше 500? Просто исторические школы другие - это не объяснение.

Американцы "смогли вулкан" только через 19 лет возни, и в сомнительной реализации.

Вообще-то год начала разработки 46-й, а принятие на вооружение 56-й. Какие 19 лет? Вулкан уже 50 лет ставится на самолеты, включая F-22. Среднее время безотказной работы 10000 выстрелов - надежнейшая пушка.
Что значит "сомнительной реализации"?
Сдается мне вы из тех людей, которые верят, что американцы на Луну не летали, потому что "СССР не смог, а уж американцы и тем более не смогли".
Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг. Это личная смертельная обида какая или что?

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.

Люблю откровенный и наглый пи..ж, чувствуется - политрук рядом )) Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Да, летчики недовольны, что не дает сразу по-максимуму за полсекунды, но это не значит, что дает мало.
Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.
Тем более с большим БК пилот просто нажмет гашетку на полсекунды раньше и всадит на максимальном темпе - вообще проблемы нет.

случаи с несмертельными подрывами Су-27 и МиГ-29 на собственных снарядах из-за перегрева патронников ГШ-301 наводят на мысль о том, что для нынешних истребителей даже и полновесного 30-мм ОФЗ маловато будет

Это вообще как одно с другим связано? Поток сознания какой-то.
В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда. Не надо путать воздушный бой со стрельбой зениток по бронированным штурмовикам.

о при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов.

Мало б..ть одной пушки, так надо пять всунуть, чтобы механик сдох на их техобслуживании )))
Все ясно. Еще один "инноватор" с воспаленной фантазией. Расходимся.

[Vigilante]

Изначально написано Mik BY:
"Ставку они делали"...
Какую пушку смогли, такую и поставили. Чего тут придумывать оправдания.

Оправдания тут нипричём. Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом". Поэтому со времён ВМВ в СССР пытались, в меру возможностей, следовать в первую очередь за ними. Вот с ГШ-301 действительно - запихали то, что влезло, а не то, что хотели.

Изначально написано Mik BY:
Просто американцы смогли вулкан и компактное БРЭО, а в СССР нет.

Американцы "смогли вулкан" только через 19 лет возни, и в сомнительной реализации. Т.е. за само воскрешение гатлингов с внешним приводом, разработку беззвеньевой системы подачи, reverse cleaning, продвинутых патронов и.т.п ништяков - честь им и хвала, но вот конкретная реализация пушки не дотягивала до их же хотелок. Можно было и лучше сделать. И прототипы были.

Изначально написано Mik BY:
Как не крути, а 500 снарядов всегда лучше 100. Лучше попасть 20 мм, чем промазать 30 мм. Облако из сотни снарядов ВСЕГДА лучше 10 снарядов, тут предмета для дискуссии даже нет.

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных. История разработок наследниц М61 в США и случаи с несмертельными подрывами Су-27 и МиГ-29 на собственных снарядах из-за перегрева патронников ГШ-301 наводят на мысль о том, что для нынешних истребителей даже и полновесного 30-мм ОФЗ маловато будет, и надо переходить либо на 35-50 мм, либо на ещё более крупнокалиберные пушки-пусковые, вроде американских ракетных gatling-style орудий пятидесятых годов. Или увеличивать начальную скорость снарядов до такой, чтобы разрушения превзошли таковые от более крупных снарядов с ВВ. Или увеличивать темп грубой силой - ставить больше пушек, соглашаться на более тяжёлые пушечные установки.
Большой БК, конечно, интересен - нынче мода на "стелзы", а внутрь самолёта много патронов, даже 70-мм АРС, упаковать проще, чем много УРВВ малой дальности, и большие люки для запуска не нужны. А при малой замености к цели можно подобраться и поближе.

[Vigilante]

Изначально написано Mik BY:
Так чем 125 снарядов лучше 500?

Вопрос неправильный. Есть определённая масса, которую военные и конструкторы согласны употребить на таскаемую самолётом пушечную установку. Некоторая её часть - это собственно БК. И вот её-то надо распределить на некоторое количество патронов, соблюдая баланс между вероятностью попадания, могуществом снарядов, отдачей и прочими характеристиками.

Изначально написано Mik BY:

Просто исторические школы другие - это не объяснение.

Объяснение не хуже прочих. Пушки делают конкретные люди, со своими взглядами на то, как и что надо делать, выращенные в конкретной школе, под конкретную доктрину и возможности промышленности. При этом они ещё оглядываются по сторонам и смотрят, что делают заклятые друзья. К тому моменту, когда американцы, одни из немногих в мире, ещё только начали задумываться над вопросом "а не воскресить ли нам гатлинги?", немчура уже поразила воображение СССР и союзников облегчёнными патронами и револьверными пушками. Поэтому тогдашний советский лидер по авиационному вооружению - ОКБ-16 Нудельмана - двинулось по той дороге (как и вся Европа и куча энтузиастов в США), задав инерцию движения на два десятка лет вперёд, пока не взошла звезда ГШ. Вот они-то уже имели перед глазами законченный "Вулкан", а не его сырые прототипы. И ломанулись "делать такое же, но лучше".

Изначально написано Mik BY:
Вообще-то год начала разработки 46-й, а принятие на вооружение 56-й. Какие 19 лет? Вулкан уже 50 лет ставится на самолеты, включая F-22.

История "Вулкана" берёт начало в 1945, когда принялись искать схемы для будущих пушек, и пришли к выводу, что гатлинг с внешним приводом - наиболе перспективная. А до ума пушку довели в 1964, когда появилась M61A1 с безвеньевой подачей и темпом 6000 в/м. До этого она была в урезаном виде, с темпом 4000 в/м и геморроем с подачей из ленты и выбросом гильз. На F-22 она попала только потому, что не смогли (или не захотели) довести до конца разработку пушки-преемницы, каковых попыток было минимум три.

Изначально написано Mik BY:
Что значит "сомнительной реализации"?
Сдается мне вы из тех людей, которые верят, что американцы на Луну не летали, потому что "СССР не смог, а уж американцы и тем более не смогли".

Я вот с трудом верю, что "мега-ветеран" ни разу не видел на форуме постов некоего Vigilante и не знает его отношения к авиационным пушкам разных стран и школ Поэтому, если вы такое пишите про меня, то возможны варианты:
1) Амнезия
2) Нервное расстройство, вызванное небывалой жарой, рекордной за всю историю инструментальных наблюдений (корелляция между жарой и безумством обнаружена ещё во времена Ломброзо)
3) Приступ троллинга, вызванный тем же (впрочем, наука уже доказала, что тролли - действительно больные на всю голову люди)
4) Под аккаунтом "Mik BY" засел другой человек, возможно, с целью скомпрометировать прежднего владельца
5) Возможно, вы слишком много читаете ресурсы, посвящёные "лунному заговору", и в силу озлобления, которое вызывают тамошние обитатели своей замечательной манерой общения с несогласными, его адепты вам уже мерещатся везде, как и политруки.

Изначально написано Mik BY:
Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг.

Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника. И военные, которые захотели унифицированый 30 мм патрон, потяжелее зарубежных авиационных того же калибра.

Изначально написано Mik BY:
В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда.

30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт, а не на слом. Когда в США делали пушку для будущих F-15 и F-22 на замену "Вулкану", калибр стремились увеличить до 25-30 мм. Европейцы сидят на 27-30 мм практически с окончания ВМВ.

Изначально написано Mik BY:
Мало б..ть одной пушки, так надо пять всунуть, чтобы механик сдох на их техобслуживании )))

Гатлинг американского образца - и есть несколько пушек линейной схемы на конвейере Увеличением числа блоков стволов требования к интеллекту механика не поднять, поскольку они устроены одинаково. А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом" и стоит.

Изначально написано Mik BY:
Все ясно. Еще один "инноватор" с воспаленной фантазией. Расходимся.

И вам не хворать, воспалённый Солнцем

[Mik BY]

30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт

То, что вы городите, не рекомендует вас как знатока. Извините.
Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи. Если для вас это не очевидно, то увы...

А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом"

Вулкан и так хорошо работает потому и стоит на F-22. Зачем изобретать велосипед?

Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника

Так я об этом и писал: не смогли. У вас вся дискуссия так проходит.
Пока никакого предметного спора не вижу. Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек, а когда я привожу опровергающие цифры начинаете писать, что у меня нервное расстройство. научитесь признавать ошибки, в этом нет ничего постыдного.
Пока же вижу смысла с вами общаться.

[Vigilante]

Изначально написано Mik BY:

Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи.

Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами. И это я не выдумал, а прочитал в книжках об отечественных разработках истребителей и пушечного вооружения для них.

Изначально написано Mik BY:
Вулкан и так хорошо работает потому и стоит на F-22.

Перечитайте первый пост темы, если уж никогда не читали критику "Вулкана" на английском языке и не знаете историю разработок его наследников

Изначально написано Mik BY:
Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек

Это не глупости, а общее место в сравнениях послевоенных авиапушек. Если вы их на самом деле, правда правда никогда не читали, что на русском, что на английском - ну что ж, расширяйте кругозор с сего дня Можете начать с первого поста темы и приведённого по ссылке документа.

Изначально написано Mik BY:
а когда я привожу опровергающие цифры

Вы не привели никаких опровергающих цифр, и даже подтвердили сами, что "Вулкан" положенные 100 в/сек не выдаёт.

Изначально написано Mik BY:
начинаете писать, что у меня нервное расстройство.

Ну так это не удивительно - человек называет меня политруком и адептом лунного заговора, агитирующего против "Вулкана", без всяких на то оснований, вопреки написаному мной в первом же посте этой темы и за всё время пребывания на форуме. При этом сей гражданин, судя по статусу, не новичок, и пишет с характерной манерой общения, свойственной скорее троллям, чем адекватным пользователям. Отсюда вывод - или псих, или тролль, что, как установленно наукой, одно и то же

Изначально написано Mik BY:
Пока же вижу смысла с вами общаться.

Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

[Mik BY]

Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

Пока все, что вы пишете, ваши домыслы и фантазии. Когда вам аргументированно и вежливо указывают на заблуждение (что подтверждает и факт 50-летнего использования вулкана на множестве типов самолетов и ЗУ), вы начинаете хамить и истерить.
Некрасиво, даже для школьника.
По количеству снарядов в залпе за секунду слились, но сделали вид, что не заметили, да? ))) Я повторю, мне не сложно )
[/B]
[/QUOTE]

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.

Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

[Varnas]

Вообще, надо было увеличивать количество стволов, заодно облегчая каждый из них и уменьшая скорость вращения. Но при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов. Все блоки вращаются синхронно в одну сторону (например, их зубчатки соединены цепью, как распредвалы в моторах) и стреляют по очереди, для чего каждый следующий блок в ряду повёрнут относительно предыдущего на 360 / (M * N) градусов, где M - число блоков, а N - число стволов в блоке. Одна-две таких установки могли бы очень удобно разместиться в компактных прямоугольных объёмах на истребителях, особенно таких гранёных, как F-15, МиГ-31 или "стелзах" - под брюхом, на спине или по бокам. В них большой темп и боекомплект "быстрых толстых" гатлингов сочетались бы с компактностью, точностью и малой инерцией "медленных тонких", а поскольку нагрузки на каждый конкретный ствол, затвор или конвейер при заданом темпе и размере БК невелики, можно было бы облегчить всю конструкцию в целом. Ну и при такой конструкции системы подачи, которая разделена, по сути, на 2-10 изолированых отсеков, можно меньше бояться подрыва боекомплекта безгильзовых патронов - из-за этой боязни на GAU-7 пришлось бронировать магазин и засовывать патроны в одноразовую упаковку, что в значительной мере сводило на нет весь смысл возни с безгильзовыми патронами для неё.

Короче говоря -вместо большой и скорострельной многостволки типа вулкан, делаем две три многостволки поменьше. За счет меньших моментов инерции быстрый выход на максимальную скорострельность. А про гау-7 даже неслышал раньше.

Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Да, летчики недовольны, что не дает сразу по-максимуму за полсекунды, но это не значит, что дает мало.
Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Ну и в чем тут неточность? За первую секунду вулкан выпускает 70-75, за первые пол секунды мене 30. Две револверные пушки при скорострельности каждой порядка 1700 дает в первые пол секунды 30. То есть при очередях до пол секунды выигрывает.

Люблю откровенный и наглый пи..ж, чувствуется - политрук рядом

повежливее...

Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами.

Да не совсем. Большая часть енергии заряда тратитса на разрыв ствола, так что повреждения поменьше чем при подрыве снаряда внутри самолета.

я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

ненадо конфликт ескалировать .

[Mik BY]

Ну и в чем тут неточность? За первую секунду вулкан выпускает 70-75, за первые пол секунды мене 30. Две револверные пушки при скорострельности каждой порядка 1700 дает в первые пол секунды 30. То есть при очередях до пол секунды выигрывает.

Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем? Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))
А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают. Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было. Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.
По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить. Ну может GAU-8, но это другая песня...

[Mik BY]

Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))

[Varnas]

Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем?

Если неошибаюсь - вулкан меняли на две револьверных пушки, да еще большего калибра. Вроде морская пехота на ф16.

Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

ТОчно неступает? Вес секундного залпа как бы неважнее общей скорострельности.

Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.

Каких бла куча?Которые размером с авямодель, да еще летает медленно и у земли? Против таких использование современного истредителя мягко говоря затрудненно.

По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении.

Ага - кольт 1911 сколько лет на вооружении держали, патрон образца 1891 тоже и тд и тп.

[Mik BY]

ТОчно неступает? Вес секундного залпа как бы неважнее общей скорострельности.

Вес залпа не так важен, как количество снарядов. Или вероятность поражения истребителя снарядом 152 мм выше, чем сотней 20-мм? )))
Вес залпа - понятие ВМВ, когда надо было надежно зарезать бомбардировщик с одного захода. Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Каких бла куча?

Вы наверное не слышали: средних, с рипера размером. Ну, они большие, а есть еще глобал-хоуки и будут всякие ударные. В интернете картинки есть, можно поискать.

Ага - кольт 1911 сколько лет на вооружении держали, патрон образца 1891 тоже и тд и тп.

То есть на F-22 почему вулкан поставили? Теряюсь в догадках. Неужто опять американцы-бездари нешмогли чертежи ГШ-301 украсть? )))

[Vigilante]

Изначально написано Mik BY:
Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем? Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

Сравнивать надо с учётом веса установки. А то выходит, что вместо "Вулкана" с тысячей патронов по весу можно взять три ГШ-301 с БК по 50 патронов на каждую (150 всего). И получится, что за секунду и "Вулкан", и эта батарея выпустят по ~75 снарядов, но только у ГШ эти снаряды в 3.9 раз тяжелее

Изначально написано Mik BY:
А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают.

Это если высаживать на одну цель все 500 патронов. Если же стрелять очередями длительностью в секунду с предварительной раскруткой, то ~1/5 БК тратится (и носится) зря. 20% от пятисот патронов 20х102 - это 100 патронов, при цене около 17$ за штуку и весе ~ 250 грамм это 1700$ и 25 кило, потраченных и носимых в магазине зря, и ещё 10 килограмм металла и взрывчатки, не долетевших до цели. Потому-то и постарались на M61A2 сократить время выхода на максимальный темп с 0.4 до 0.25 секунд, подняв давление в гидросистеме и уменьшив БК. И вы можете посмотреть в первом посте, как отражается медленный выход на максимальный темп на том количестве энергии, которое можно доставить к цели за 0.5-1.5 секунды стрельбы.

Изначально написано Mik BY:
Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было.

Для них, конечно, не было - они пользуются тем, что дают, и не думают, во что оно обходится, и насколько может быть лучше.

Изначально написано Mik BY:
По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет,

По плотности огня её обходит ГШ-6-23, а по надёжности - собственные потомки.

Изначально написано Mik BY:
поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить.

Её пытались заменить на более совершенную пушку ещё когда разрабатывали F-15, а потом и F-22. Но по американскому обыкновению послевоенных лет, начатые перспективные разработки прикрыли, оставив пользователей с тем, что есть - то есть старым образцом, который хотели заменить, когда затевали возню.

Изначально написано Mik BY:
Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Во время разработки "Вулкана" военные после смены калибра с пулемётного .60 на пушечный предпочитали калибр 27 мм, но для тогдашних самолётов приличный боекомплект с ними оказался бы непомерно тяжёл, поэтому пришлось использовать 20 мм. Когда стали разрабатывать пушку для F-15, калибр потребовали поднять до 25 мм, а для F-22 предлагали и вовсе гатлинг под патроны GAU-8/A. На нынешнем F-35 ставят не Вулкан", а 25 мм GAU-22/A. Всё это указывает на неудовлетворённость 20 мм снарядами - хотят потяжелее.

Изначально написано Mik BY:
Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))

Не, M61 - просто "Мама" послевоенных гатлингов, которая передала им хорошие гены, но сама уже давно не страшная. Вот это - действительно кошмары:

[Varnas]

Вес залпа не так важен, как количество снарядов. Или вероятность поражения истребителя снарядом 152 мм выше, чем сотней 20-мм? )))

Без тролизма, пожалста. Пока что нет таких автоматических авиационных пушек, которые клали бы современный истребитель с одного попадания. Ну кроме везения большого.

Вес залпа - понятие ВМВ, когда надо было надежно зарезать бомбардировщик с одного захода. Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Тут вы так списались, что даже коментировать трудно. Даже по предвоенным испытания 20 мм снаряда нехватало на истребитель, требовалось от двух до ряти. А сечас истребитель потяжелял на порядок с тех времен, а все еще 2-3 хватает. Мистика....

Вы наверное не слышали: средних, с рипера размером. Ну, они большие, а есть еще глобал-хоуки и будут всякие ударные. В интернете картинки есть, можно поискать.

Ну так давайте сколько их в войсках, что делают, раз для борьбы с ними нужны ф22 и похожие.

[4pack]

Не совсем Гатлинг, точнее, совусем не Гатлинг, но:
http://warspot.ru/7108-noveysh...shka-v-deystvii

[Vigilante]

Там скорее в главной роли система управления огнём, а не собственно пушка За счёт неё якобы творятся чУдные вещи вроде сбития самолёта-мишени первым же выстрелом, или истребителя тремя-шестью. Но ведь такое можно, в принципе, прикрутить и к любой другой пушке. Хотя к гатлингу посложнее, из-за его неприятных особенностей. С трудом верится, что со времён появления на сцене отечественного четвёртого поколения истребителей заграница не сделала ничего подобного на каком-нибудь там "Рафале" или F-35.
Впрочем, у М61 есть одна особенность, на основе которой можно научить гатлинг очень быстро делать первые несколько выстрелов, не дожидаясь, пока произойдёт досылание и пока блок стволов выйдет на максимальные обороты.
M61A1 Gatling Gun Clearing Cycle
https://www.youtube.com/watch?v=y569DtYht34
Дело в том, что у неё для роликов затворов есть два паза с переключателем наподобие железнодорожной стрелки. Когда стрельба прекращается, затворы благодаря этой штуке переводятся с наклонного на кольцевой паз и фиксируются в крайнем заднем положении, так, чтобы патроны свободно проходили через пушку без досылания в разогретые стволы.
В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

[Varnas]

В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

Так можно вобще залповую пушку получить -если дать возможность накалывать капсули в любом положении стволов.

[Vigilante]

А если используется предложеная ранее схема с несколькими блоками стволов, то можно сделать ещё проще - останавливать блоки после "обратной прочистки" в таком положении, что у первого в ряду блока патрон уже находится в запертом стволе в секторе стрельбы. Тогда первые выстрелы (по числу блоков стволов) будут произведены быстро.

[Varnas]

По моему будет слишком сложно в етом случии. Чтобы реализировать преимущество пушки из нескольких блоков - быстрый выход на максимальную скорострельность, блоки должны быть минимального дяметра для уменьшения моментов инерции. Но тогда для сохранения наклона паза в 45 градусов приходитса вращать кожух в противоположном направлении. Как в етом случии менчть геометрию паза - ума неприложу.

[Vigilante]

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? ). В CTAI предложили телескопические патроны и скользящие патронники-рукава а-дя lockless: даже и при угле наклона мене 45 градусов подвижным деталям надо пройти меньший путь из-за более коротких патронов и, как следствие, пушку можно сделать меньшего диаметра. При этом ещё и патрон не двигается в продольном направлении, что снижает требования к его прочности.
https://www.google.ru/patents/US5668343
Можно ещё применить затворы переменной длины (а-ля Люгер или с пантографом, например), которые удлиняются или сокращаются, когда движутся в продольном направлении.
Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три (две пачки по пять блоков справа и слева на самолёте), то даже при БК в 1200 выстрелов на каждый ствол придётся максимум 40 выстрелов за вылет. И при темпе 7200 в/м всё это будет крутится со скоростью всего 240 об/мин. Тогда как даже на XM-301 на "Команче" каждому стволу надо выдержать 166 выстрелов за вылет, а ротор крутится со скоростью 250-500 об/мин.

[Varnas]

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? ).

Я за гласность и демократию. Выложите в любом виде .

Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три

Это уже не пушка а чертов пианино. Для летающих важны и такие параметры как дополнительное сопротивление пушки с точки зрения аеродинамики.

[Vigilante]

Изначально написано Varnas:
Это уже не пушка а чертов пианино. Для летающих важны и такие параметры как дополнительное сопротивление пушки с точки зрения аеродинамики.

Думаю, торчать в потоке оно будет не больше, чем батарея времён Второй Мировой и Корейской войн. И уж точно меньше, чем подвесное вооружение.

Изначально написано Varnas:
Выложите в любом виде

При создании GE CHAG стремились получить как можно более узкий и лёгкий блок стволов. Чтобы обойти ограничение на минимальный диаметр блока в связи с углом наклона паза, на ней сделали два паза - спереди и сзади. Соответственно, на удлиннённых затворах было по два ролика, спереди и сзади. Передний паз с углом наклона более 45 градусов начинал и заканчивал движение затвора. Большую же часть времени затворы двигал задний паз в форме восьмёрки, размещённый на отдельной детали, которая вращалась в противоположную сторону относительно блока и втрое быстрее. Общий вид пушки - на фото несколькими постами ранее, там видно, что она при патроне 30х173 сильно тоньше чем даже М61, а её стволы почти касаются друг друга и имеют минимум скрепляющих деталей. Всё это придумали для истребителя ATF, будущего F-22.

[Vigilante]

А, вернее, вот сравнительное фото

[Varnas]

Очень интересно. Жаль конструкция неполучила распостранения. Ведь по сложности мало отличаетса от класики. К сожелению американцы часто прыгают слишком рано и слишком далеко. Сечас вот лазеры и рельсотроны, но пока доведут до ума - пушки еще десятилетиями будут править.