Изначально написано Александр П:
А не в чистом, тут на 14 секунде, к примеру.
https://www.youtube.com/watch?v=8ZmCxURnR38
Изначально написано Sagitarius:
Если вылезти сможет.
У Т-72 у каждого члена экипажа над головой свой люк с достаточно удобной эвакуацией через него.
Посмотрите на видео с посадкой механиков в Абрамс
не дай Бог механику там гореть, тем более что по обе стороны от него топливные баки.
Плюс башня Абрамса с развитым заманом и забашенной нишей блокирует выход механика из люков в намного большем диапазоне углов поворота, чем в Т-72.
Так что в экипаже Абрамса 2 достаточно полноценных смертничка, которые в случае пожара в танке почти обречены там сгореть
В случае возгорания зарядов , вылезти не успеет никто , что уже много-много раз проверено горьким боевым опытом .Изначально написано Брат Гусаров:
Мощщщный борт абрама
В том-то и дело, что простая, самая распространённая и не самая современная поганка бьёт 250мм
Для КС 1см воздуха вне фокуса эквивалентен 1мм брони.
У абрама энтого воздуха 70см. В самой защищённой передней части борт абрама 30мм + 30мм броненакладка + воздух 70мм эквивалент + экран - не знаю сколько там и какой материал, но в любом случае даже для древней ПГ-7В это не броня.
Что и подтверждают фотографии, где у абрама горят передние баки.
Абрам может и неплох в своей нише, но с борта от пехотного противотанкового оружия защищён недостаточно.
Бо танки ввели в город без разведки и поддержки пехоты тупо походными колонами.
Изначально написано ПиВиОшник:
Вроде здесь не приводили еще.
http://artofwar.ru/w/wechkanow...e19122011.shtml
Оттуда иллюстрации:
от того же автора:
Изначально написано Vit_D:
ВЛД вообще - одна большая ослабленная зона. Щас то ОБПСЫ другие, на угол наклона им начхать.
и не так плохи наши машины наверное, им бы нормальную СУО, оптику, да со всеми остальными включительно связь нормальную
Резко повышать выживаемость экипажа , пересматривать СУО и трансмиссию , и т.д.Чё за бредятина? А чем по твоему они стреляли? Бронебойно калиберными каморными снарядами с макаровским колпачком?Выдавать подорванный на мощнейшем фугасе танк как "пораженный БОПС" ( которых кстати , небыло на вооружении у иракских танкистов !" ) - это я не знаю , какие вещества употреблять надо .
Изначально написано Echo:
Только эти баки отделены бронированными переборками и заполнены инертным газом .
В отличии от Т-72 , где смертничек сидит прямо возле самого бака и подпёрт метательными зарядами в том же баке и со спины . Вот оные заряды много опаснее для экипажа .
Мне вот интересно, с чего вы решили, что всякое попадание в Т-72 приводит к возгоранию зарядов или детонации БК?Echo писал(а): В Т-72 - их трое В случае возгорания зарядов , вылезти не успеет никто , что уже много-много раз проверено горьким боевым опытом .
Не бронированными, а стальными и нет там никакого газа, есть некие "соты", которые, как мы видим по фото не сильно помогают.Echo писал(а): Только эти баки отделены бронированными переборками и заполнены инертным газом .
Во-первых, разница между бронёй и воздухом есть, а во-вторых на Т-шках имеется ещё и ДЗ, которая от РПГ частенько спасает. Да и "в передней части борта" это тоже существенный момент.Echo писал(а): И какая разница ?
Там больше не от чего гореть.Echo писал(а): Только далеко не факт , что баки горят из-за поражений из РПГ в борт
Неа, утюжили сначала авиацией. Да и войны эти абсолютно разные.Echo писал(а): Американцы гнали свой The Thunder Ride на Багдад точности также - колоннами , на предельной скорости , оторвавшись от тылов и пехоты .
Но результат почему то сильно противоположный .
Это если негр-заряжающий не будет в момент попадания доставать снаряд.Echo писал(а): Если горит боекомплект - вылезать категорически запрещено ! Пережидается внутри и танк отгоняется в тыл .
Изначально написано Брат Гусаров:
Это если негр-заряжающий не будет в момент попадания доставать снаряд.
Пережидать хорошая идея, конечно, только во время пережидания не ровен час ещё добавят, а по окончанию выгорания танк останется небоеспособным. Решение перенести БК в корму башни (довольно уявимую) вообще-то сильно спорно.
Изначально написано basmach71:
Прошу прощения.
Изначально написано basmach71:
Прочитал всю тему ...и ничего не понял. Ни одного внятного анализа, ни соотношение потерь, ни причин (кроме основной - дурак, увы это везде).
Изначально написано Джон Доу:
В тему обсуждаемого сабжа,читал о Т-64 самые полярные мнения-и то,что это почти супер-танк с передовыми системами управления огнем,мягкой,энергоемкой ходовой,так и мнения о том,что это была ломкая херь.
Кто служил на этой машине-выскажите своё ИМХО.
и это все???Нормальный ход.
нарыл инфу, что на ,Т-64 изначально была закрытого типа башенная пулеметная установка.Пятница же была. Имей понимание к танкистам.
edit log
Изначально написано Джон Доу:
нарыл инфу, что на ,Т-64 изначально была закрытого типа башенная пулеметная установка.
В реале не видел таких фотог. Как оно в жизни?Где правда, а кто пиздит?
Изначально написано panzerhaubitz:
хотя, с тех пор, вероятно, что-то изменилось):
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
