Про Миг-29

[SeRgek]

так и быть внесем в отдельную тему
- МиГ-29 производит особенное элегантное впечатление. А современные военные самолеты, например F-22 или F-35, почти не похожи на самолеты.

- МиГ-29 на самом деле говно-самолёт уж точно. Точнее не так: самолёт он хороший и может даже отличный, а вот боевая машина - никакая практически.
- Обоснуйте. Очень громкое заявление.
- потому что это истребитель завоевания превосходства в воздухе над дальним приводом, причём узкоспециализированный

[marafonec]

Что за поток сознания?

[Иваныч611_1]

над дальним приводом,

а над ближним - "уже не"? В чем принципиальность разницы в пару километров?

[Samson67]

Изначально написано Иваныч611_1:

а над ближним - "уже не"? В чем принципиальность разницы в пару километров?

Не заморачивайтесь, это известный местный сумасшедший.)

[4V4N]

МиГ-29 на самом деле говно-самолёт уж точно.

Я не фанат оного изделия, но не до такого же ...ну этасама..
Выб вместо говна правду народу рассказали, а то опять одни фекалии и безнадёга.

[SeRgek]

Не заморачивайтесь, это известный местный сумасшедший.)

я так понимаю это ответ неизвестного сумасшедшего? - так не стесняйтесь. И не завидуйте - будем Вас рекламировать.

Что за поток сознания?

это диалог

а над ближним - "уже не"? В чем принципиальность разницы в пару километров?

ну это я от щедрот своих добавил)))

Выб вместо говна правду народу рассказали, а то опять одни фекалии и безнадёга.

так я же говорю
изделие непонятного функционала - защита аэродромов, причём узкозаточенное, и переточить его на что-то иное сложно в виду специфичных ТТХ.

28-9-2016 22:00           
quote:
МиГ-29 на самом деле говно-самолёт уж точно.
Я не фанат оного изделия, но не до такого же ...ну этасама..

вот и я говорю: самолёт вроде хороший, а вот для чего он такой нужен не совсем понятно.
вот с Ф-35 ситуация обратная: самолёт вроде самолёта кусок, но вот зачем он нужен и для чего как бы намного более лучче понятно.

[SeRgek]

Изначально написано Wildalex:
Иии? Он плохо выполнял свою работу?

начнём с того: где он её выполнял?
а закончим тем что по факту все аэродромы которые ему доводилось реально защищать были в нуль разбомблены. Правда, врядли это прямая вина самолёта, но всё-таки.

[SeRgek]

Изначально написано Wildalex:

Зря. Я бы очень внимательно выслушал в онлайне чем же человеку не угодил истребитель, которым восхищались во всем мире, даже враги.

он безусловно лучше 23-го, к примеру, и конечно, врагам он нравился... и, действительно, был бы весьма и весьма если бы не одно НО - Су-27. На его фоне функционал 29-го вообще неясен, точнее не так - необходимость такого функционала аж до такой степени что под него специальный истребитель клепать.

[Wildalex]

Изначально написано SeRgek:

начнём с того: где он её выполнял?
а закончим тем что по факту все аэродромы которые ему доводилось реально защищать были в нуль разбомблены. Правда, врядли это прямая вина самолёта, но всё-таки.

Вы простите, но несет бред сивой кобылы. Выполнял там, где предписано. Все учебные бои с любым противником своего класса выигрывал. Ф-16 и Ф-18 было предписано от него шарахаться, что-то более менее сделать мог только Ф-15, да и то в поздних модификациях. Чтобы не быть голословным:
"В 1998 году немецкий журнал Flieger Revue опубликовал статью, в которой говорилось о превосходстве МиГ-29 в той комплектации, в какой их применяли ВВС Германии с 1987 года над F-16 по большому количеству показателей. И, в частности - во время тренировочных летных занятий в НАТОвском учебном центре воздушного боя Десимоманну на Сардинии было выявлено, что при применении НСЦУ (установлена на шлеме лётчика (ЗШ)) и ракет Р-73Э МиГ-29 превосходил все западные истребители.[93] 1998. ВВС Германии и США над Германией. Миг-29 показал абсолютное превосходство над F-16 (49 побед из 50), и в ближнем бою возможность захватывать цель в 30 раз большем объёме пространства чем F-15.[94] В нескольких учебных боях против пилотов НАТО на F-15С, F-16С и Mirage 2000С, МиГ-29 показал преимущество.[95] Преимущество в нашлемном целеуказании в сочетании с возможностью атаковать далеко от направления полёта сохранялось до 2002. Это преимущество сильно сказывалось в учебных боях также и над F-14 и F-18. Которые проводились как в Германии так и в США с использованием купленных в 1997 в Молдавии 12 машин.[96]
В документально-публицистической передаче на телеканале Звезда утверждалось, что МиГ-29 имеет преимущество над F-16 по высоте (минимум и максимум), дальности обнаружения и стрельбы."
Теперь ваш ход - рассказывайте, в чем он был кусок говна.

[SeRgek]

Ф-16 и Ф-18 было предписано от него шарахаться

Вы уверены?))) прям так и написано?

что-то более менее сделать мог только Ф-15, да и то в поздних модификациях. Чтобы не быть голословным:

против Ф-15 29-му вообще ничего не светит, если это, конечно, не сферический бой в вакууме.

В документально-публицистической передаче на телеканале Звезда утверждалось, что МиГ-29 имеет преимущество над F-16 по высоте (минимум и максимум), дальности обнаружения и стрельбы.

давайте мы ещё на журнал "Мурзилка" ссылаться будем? ну ёмаё

В 1998 году немецкий журнал Flieger Revue опубликовал статью

а можно выходные данные этой статьи? я бы оригинал прочитал.

Миг-29 показал абсолютное превосходство над F-16 (49 побед из 50

лично я не верю в такие соотношения, кто бы их не заявлял, ну не бывает так потому что не бывает никогда.
в реальном бою 4 на 4 уже от самолёта зависит очень мало, главное что бы у него топлива хватило на бой, а с этим у 29-х как раз бяда.

В нескольких учебных боях против пилотов НАТО на F-15С, F-16С и Mirage 2000С, МиГ-29 показал преимущество.

преимущество в чём?
вообще если честно лениво эти ангажированные агитки разбирать. Совершенно непонятно о чём речь идёт.
Вот я где-то то ли слышал мнение пилота Ф-16, он говорил что в ближнем бою Миг-29 "мощнее", т.е. тупо "перетянуть" его не получится. Но 16-й имеет более "тонкое" управление и на серии чётких выверенный манёвров 29-й за ним не удержится.
т.е. исход боя между ними это вопрос квалификации пилотов лётной и тактической, это при прочих равных.

[SeRgek]

ну не бывает так потому что не бывает никогда

если только, конечно, речь не идёт о каких-то заданных условиях

[marafonec]

quote:
Originally posted by marafonec:
Что за поток сознания?
это диалог

Диалоги так не оформляются.
Заглавный пост - именно поток сознания, вырванный из контекста.
То есть - бред сивой кобылы.

НО - Су-27. На его фоне функционал 29-го вообще неясен, точнее не так - необходимость такого функционала аж до такой степени что под него специальный истребитель клепать.

Специалистам - ясно. В том числе и мне. Каждый из данных бортов разрабатывался под свою конкретную задачу.
Хотя по номенклатуре АСП МиГ-29 может и торпеды бросать и мины ставить.

против Ф-15 29-му вообще ничего не светит

бред

[SeRgek]

Специалистам - ясно.

именно от этой ясности от 29-х уже фактически отказались

Каждый из данных бортов разрабатывался под свою конкретную задачу.

ну и какую конкретную задачу 29-го не может выполнить Сухой? ну или хотя бы просто хуже него выполнит? как специалисту Вам же не трудно будет ответить?
да и про "разрабатывалось" я и ничего не говорю, я говорю о том что реально получилось.

бред

как бы уже давно известный факт: тяжёлые истребители превосходят лёгкие во всём.

[SeRgek]

Хотя по номенклатуре АСП МиГ-29 может и торпеды бросать и мины ставить.

ну-ну
хотя бросать это не тоже самое что попадать... бросить и я могу)))

[SeRgek]

Диалоги так не оформляются.

да ладно, а как оформляются?

Заглавный пост - именно поток сознания, вырванный из контекста.
То есть - бред сивой кобылы.

Вы бы, мил человек, определились: либо вырванный из контекста либо бред, потому как бред даже в контексте таковым и остаётся

[Wildalex]

МИГ-29 - это фронтовой истребитель. Его предназначение - прикрывать линию фронта, взлетать с плохо подготовленных, в том числе грунтовых аэродромов. Впрочем, объяснять смысла нет. Читайте, здесь описано все в достаточной мере.
https://topwar.ru/64207-v-teni...29-i-su-27.html

[SeRgek]

МИГ-29 - это фронтовой истребитель. Его предназначение - прикрывать линию фронта, взлетать с плохо подготовленных, в том числе грунтовых аэродромов. Впрочем, объяснять смысла нет. Читайте, здесь описано все в достаточной мере.

Вам тоже лавры Кэпа покоя не дают?
ещё раз:

какую конкретную задачу 29-го не может выполнить Сухой? ну или хотя бы просто хуже него выполнит?

Его предназначение - прикрывать линию фронта, взлетать с плохо подготовленных, в том числе грунтовых аэродромов

это от бедности
т.е. неспособности сделать самолёт с нормальной дальностью
да и этта... эксплуатировать самолёт со взлётным весом за 20 тонн с грунтового аэродрома... ну это как бы фантастика хоть и научная... из той же оперы, что и Ми-24 летающая БМП. Теоретически вроде бы и да, а практически совершенно нет.

[unname22]

29ый разрабатывался под конкретную доктрину применения:
А именно легкий и дешевый фронтовой истребитель, для которого разбомбленная ВПП не является препятствием к взлету. Он и с четверти ее взлетит и с рулежки да даже с грунтовки.

[unname22]

Еще раз, это дешевый расходник во время полномасштабной войны.
Зачем гонять сушки чтобы прикрыть тех же грачей например? Им другие задачи.

[SeRgek]

и дешевый фронтовой истребитель

насколько он дешёвый?)))

Он и с четверти ее взлетит и с рулежки да даже с грунтовки.

так то же самое и Су-25 сделает и Су-27 и, прости господи, какойнить вигген/гриппен

Еще раз, это дешевый расходник во время полномасштабной войны.
Зачем гонять сушки чтобы прикрыть тех же грачей например? Им другие задачи.

так стоят они практически одинаково при этом 29-й уступает сухому во всём
про пилотов я уж как-то молчу.

[Wildalex]

Изначально написано SeRgek:

это от бедности
т.е. неспособности сделать самолёт с нормальной дальностью
да и этта... эксплуатировать самолёт со взлётным весом за 20 тонн с грунтового аэродрома... ну это как бы фантастика хоть и научная... из той же оперы, что и Ми-24 летающая БМП. Теоретически вроде бы и да, а практически совершенно нет.

Еще раз - фронтовой истребитель. Взлетать с прифронтовых аэродромов, которые находятся в десятке километров от линии фронта и через несколько минут оказываться над местом боя. Су-этого не может хотя бы в силу более сложного аэродромного обслуживания и требований.
НУ и насчет фантастики - с грунтовок даже бомбардировщики взлетали, у которых десять тон и больше только бомбовая загрузка, что же не так с МИГ-29? У него удельный вес на шасси меньше, чему у тех бомберов. А вот у СУ-шки больше.
Ну и еще один момент хотелось бы прояснить - вы говорите, что нет ничего такого, что не мог бы сделать СУ, так разговор идет о том, что они одинаковы в параметрах, а не о том, что один говно и сильно хуже сушки? Определитесь.
У МИГ есть, как минимум, один параметр, который однозначно в его пользу - в полтора раза меньшие размеры. Что и на земле хорошо, и в воздухе.

[marafonec]

именно от этой ясности от 29-х уже фактически отказались

Это с чего такие выводы?

[4V4N]

МО СШП такое же дурное как и РФ.
Имеют ф-15 и не выкидывают Ф-16!

[4V4N]

это от бедности
т.е. неспособности сделать самолёт с нормальной дальностью

Ф-16 намного дальнее. Угу?

[DBoronin]

есть у меня подозрение что первые версии миг29 были серьезно дешевле и проще чем су27....они были простые как валенки. страны варшавского договора когда избавлялись от них как раз этим и аргументировали. что мол нифига нету.
и таки да, это должен был быть истребитель который не даст чужим истребителям и тем более штурмовикам и бомберам долететь до цели. Он охранял землю, тоесть он больше защитник и в отрыве от наведении с земли не оченьто чего сам найдет.
А су27 был изначально создан для прикрытия вылазок бомберов...отсюда и дальность и большая рлс и дозаправка в воздухе.

[Рус-с]

Изначально написано Wildalex:

Ф-16 и Ф-18 было предписано от него шарахаться,

Что то сомневаюсь. Представлю ситуацию- пара(две-три) Фалконов прикрывает АВАКС. И тут появляется четвёрка 29ых, неужто амеры бросят охраняемый аппарат?

[SeRgek]

вы говорите, что нет ничего такого, что не мог бы сделать СУ, так разговор идет о том, что они одинаковы в параметрах, а не о том, что один говно и сильно хуже сушки? Определитесь.

так именно, что 29-й во всём уступает Су, не имея никаких преимуществ. Именно как боевая машина.

У МИГ есть, как минимум, один параметр, который однозначно в его пользу - в полтора раза меньшие размеры. Что и на земле хорошо, и в воздухе.

это хорошо только на корабле, но вот дальность...

МО СШП такое же дурное как и РФ.
Имеют ф-15 и не выкидывают Ф-16!

ну как бе да
их изначальная идея дешёвого истребителя провалилась - ну не получаются они дешёвыми
но у фалкона хоть движок один

Это с чего такие выводы?

а где они вообще есть? на ДВ по-моему ни дной части не осталось, более того даже 31-е ща меняют на сухие

Еще раз - фронтовой истребитель. Взлетать с прифронтовых аэродромов, которые находятся в десятке километров от линии фронта и через несколько минут оказываться над местом боя. Су-этого не может хотя бы в силу более сложного аэродромного обслуживания и требований.

да хоть 10 раз))
а нафига это надо? в десятке км от ЛФ это аэродром находящийся в зоне уверенной досягаемости практически любой современной артиллерии - нафига такое счастье? если даже после одного залпа батарее надо срочно сматывать удочки - представляете что будет после пары взлётов?
он намного быстрее окажется в нужном районе при нормальной дальности и организации воздушного дежурства, прям на порядок быстрее.

НУ и насчет фантастики - с грунтовок даже бомбардировщики взлетали, у которых десять тон и больше только бомбовая загрузка, что же не так с МИГ-29? У него удельный вес на шасси меньше, чему у тех бомберов. А вот у СУ-шки больше.

тут один вопрос: Вы видели эти грунтовые аэродромы? там грунт укатан до степени такой что гвоздь в него не вгонишь. и даже на них после лёгкого дождика делать нечего.

[SeRgek]

есть у меня подозрение что первые версии миг29 были серьезно дешевле и проще чем су27..

по БРЭО только может быть - оно тогда дико дорогим было, но планер движки и пилот там стоят практически также

они были простые как валенки. страны варшавского договора когда избавлялись от них как раз этим и аргументировали. что мол нифига нету.

ну и я об том речь и веду, что как боевая машина он никакой - вертлявость слепому самолёту мало поможет.

и таки да, это должен был быть истребитель который не даст чужим истребителям и тем более штурмовикам и бомберам долететь до цели. Он охранял землю, тоесть он больше защитник и в отрыве от наведении с земли не оченьто чего сам найдет.

каким образом он это сделает?
что бы что-то предотвратить надо быть в воздухе, а у него с этим параметром хреновастенько
по-моему ещё в ВМВ была продемонстрирована ущербность подобной концепции.

Ф-16 намного дальнее. Угу?

да блин, а ещё у них негров вешают
так и есть янки сделали его, потом начали чесать репу куды его девать...
и вроде есть пример перед глазами, но нет же - обязательно надо по тем же граблям пройти.

[SeRgek]

интересно было бы глянуть на эволюцию ТТЗ для этих двух самолётов. Не случилось ли так что ТТЗ на МиГ микояновцы придумали и протолкнули после того как увидели что получилось.

[4V4N]

есть пример перед глазами,

Не было примера. Начинали вместе, но втихаря друг от друга.