Очередная "эффективная самооборона" с бесствольным?

[В.Молотов]

Поскольку Цареву все же удалось убежать, то эффективная можно смело выводить за кавычки. Судить же, не зная всех обстоятелств, по публикациям в ПРЭССЕ, явно не то.

[MBN]

Поскольку Цареву все же удалось убежать, то эффективная можно смело выводить за кавычки. Судить же, не зная всех обстоятелств, по публикациям в ПРЭССЕ, явно не то.

А кто берет на себя такую миссию? Судить, не будучи очевидцем. Вы не заметили знак вопроса в конце предложения темы? Пока имеем то, что имеем. Бегающий по метро пенсионер и атакованный мигрант, который получил две пули в голову, но при этом, умудрился отобрать "Осу" у "самооборонщика". Оставление средства "Самообороны" в качестве трофея Сулейману С.,тоже зачтем в позитив? До сего дня не приходилось слышать, что "Оса"-одноразовое средство. Использовал, отдал противнику и убежал домой дожидаться полиции. Долой кавычки!
Судить по "ПРЭССЕ", действительно, легкомысленно. Мы-то здесь привыкли оперировать более серьезными категориями. Пробитой фанерой, вмятинами на досках, раскрошенным в хлам ДСП. Вот где эффективность и объективность! Была доска и нет доски! Значит для самообороны самое то.

[Митяй 79]

Похоже без сердечника!

[MBN]

Похоже без сердечника!

Возможно. Надо "ПРЭССЕ" подсказать. Представляете заголовки газет. "Бессердечный пенсионер расстрелял в вагоне метро бессердечными патронами несчастного мигранта".

[MBN]

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2741092

[Stayn]

Изначально написано MBN:
Очередная "эффективная самооборона" с бесствольным?

При чем тут самооборона?
В статье говорится про какие-то разборки в вагоне метро, а не про самооборону.
Оружие самозащиты предназначено для самозащиты, которой в данном случае не было, как не было и нападения, так что говорить о какой-либо эффективности/неэффективности тут попросту не корректно.

[MBN]

, так что говорить о какой-либо эффективности/неэффективности тут попросту не корректно.

Именно корректно. Отсюда и кавычки, что самообороны не было. Речь идет об эффективности самооборонных приспособлений. Если два выстрела В ГОЛОВУ из "Осы" с близкого расстояния, позволили раненому мигранту отобрать "Осу" у "самооборонщика", то о чем еще можно рассуждать?Вы полагаете, что если бы было реальное нападение и реальная самооборона в рамках закона, то эффективность была бы существенно выше?

[Stayn]

Изначально написано MBN:

Именно корректно. Отсюда и кавычки, что самообороны не было. Речь идет об эффективности самооборонных приспособлений. Если два выстрела В ГОЛОВУ из "Осы" с близкого расстояния, позволили раненому мигранту отобрать "Осу" у "самооборонщика", то о чем еще можно рассуждать?Вы полагаете, что если бы было реальное нападение и реальная самооборона в рамках закона, то эффективность была бы существенно выше?

Если предположить, что это была самозащита в рамках необходимой обороны, то ее эффективность можно считать 100-процентной: нападение остановлено, обороняющийся не пострадал и сумел убежать, нападающий задержан (госпитализирован).

[Redolgard]

то ее эффективность можно считать 100-процентной

Если представить, что произошедшее было самозащитой, и поверить журналистам насчёт того, что после двух выстрелов из "Осы" в голову с близкого расстояния пострадавший ещё и сумел отобрать пистолет у стрелка, то на мой взгляд в этом случае:
1. Самооборона не была идеальной, но сложилась в итоге удачно
2. Оружие отработало плохо. В иных условиях это могло бы стать причиной полного провала самозащиты

[Stayn]

Изначально написано Redolgard:

2. Оружие отработало плохо.

Оружие отработало штатно. Или для оценки "хорошо" должна получаться обширная контузия? Или перелом костей черепа и глубокое проникающее ранение с обширным повреждением тканей головного мозга?
К слову, на счет "отбирания". В видео репортаже ни о каком "отбирании" ни слова. Там говорится буквально следующее, цитирую "Сотрудники полиции вычислили подозреваемого по пистолету, который тот бросил на месте преступления" конец цитаты.

[MBN]

http://mir24.tv/news/incidentes/14207358
Поинтересуйтесь здесь. Это первое.
Если лично Вы считаете, что самообороняться нужно исключительно при помощи прицельной стрельбы в голову, то здесь без комментариев. Это второе.
Вы сами справедливо предположили, что мигрант не был в роли нападавшего. Пожалуй, так оно и было. А теперь представьте себе, что мигрант был бы именно нападавшим с каким-либо колюще-режущим оружием в руках. Куда бы убежал в этом случае пенсионер? Это третье.
Ну и наконец,последнее. Давайте совместно понаблюдаем за дальнейшим развитием событий.Чем все в итоге закончится для"самооборонщика"? Вот тогда и вернемся к обсуждению "штатной" ситуации. Дай бог этому пенсионеру хорошего адвоката.

[MBN]

Если предположить, что это была самозащита в рамках необходимой обороны, то ее эффективность можно считать 100-процентной: нападение остановлено, обороняющийся не пострадал и сумел убежать, нападающий задержан (госпитализирован).

Вы шутите? Только, что посмотрел программу новостей. Горе-" самооборонщику" грозит статья" Покушение на убийство" и до 15-ти лет тюрьмы. В Вашем представлении это нормальная самооборона?

[Stayn]

Изначально написано MBN:
http://mir24.tv/news/incidentes/14207358
Поинтересуйтесь здесь. Это первое.
Если лично Вы считаете, что самообороняться нужно исключительно при помощи прицельной стрельбы в голову, то здесь без комментариев. Это второе.
Вы сами справедливо утверждали, что мигрант не был в роли нападавшего. Пожалуй, так оно и было. А теперь представьте себе, что мигрант был бы именно нападавшим с каким-либо колюще-режущим оружием в руках. Куда бы убежал в этом случае пенсионер? Это третье.
Ну и наконец,последнее. Давайте совместно понаблюдаем за дальнейшим развитием событий.Чем все в итоге закончится для"самооборонщика"? Вот тогда и вернемся к обсуждению "штатной" ситуации. Дай бог этому пенсионеру хорошего адвоката.

Первое. Поинтересоваться чем? Очередным журналамерским опусом без ссылок на официальные источники? Мне такие "новости" интересны только в качестве юмора.
Второе. Я где-то написал, что лично я что-то считаю?
Третье. Утверждал не я, утверждает статья по Вашей ссылке из стартового сообщения.
Вы хоть определитесь, что Вы в этой теме предлагаете обсуждать - последствия превышения пределов необходимой обороны? Эффективность Осы, которая в данном случае полностью соответствует штатному назначению данного вида оружия? Или что-то другое, а то не совсем понятно обо что вообще тема...

Изначально написано MBN:

Вы шутите? Только, что посмотрел программу новостей. Горе-" самооборонщику" грозит статья" Покушение на убийство" и до 15-ти лет тюрьмы. В Вашем представлении это нормальная самооборона?

Нет, не шучу. Эффективность оружия в данном случае отличная.
Вы предлагаете в этой теме обсуждать именно юридические последствия данного случая применения оружия?

[MBN]

Нет, не шучу. Эффективность оружия в данном случае отличная.
Вы предлагаете в этой теме обсуждать именно юридические последствия данного случая применения оружия?

О какой эффективной самообороне и эффективности оружия можно говорить в данном случае? Два выстрела в голову с близкого расстояния, затем оружие отбирается, после чего "стрелок"
"присаживается" лет на пятнадцать. Это отличная эффективность вместе с удачными последствиями? Вы вообще о чем? Эффективная самооборона и эффективное оружие это тогда, когда агрессия пресекается, тяжелые увечья нападавшему не наносятся и следовательно, отсидка для самооборонщика не маячит.А если агрессию можно почти( но не совсем) остановить исключительно прицельной стрельбой в голову, то это только для завсегдатаев зоны. Им она, что дом родной.
Юридические последствия самообороны очень тесно взаимосвязаны с эффективностью оружия. Неужели для Вас это не очевидно?о.

[Stayn]

Изначально написано MBN:

О какой эффективной самообороне и эффективности оружия можно говорить в данном случае? Два выстрела в голову с близкого расстояния, затем оружие отбирается, после чего "стрелок"

.. убегает и остается цел и невредим.

Изначально написано MBN:
"присаживается" лет на пятнадцать.

А это уже не самооборона, а ее юридические последствия.

Изначально написано MBN:
Это отличная эффективность вместе с удачными последствиями?

Отличная эффективность с возможно неудачными юридическими последствиями.

Изначально написано MBN:
Вы вообще о чем?

А Вы о чем?

Изначально написано MBN:
Эффективная самооборона и эффективное оружие это тогда, когда агрессия пресекается, тяжелые увечья нападавшему не наносятся и следовательно, отсидка для самооборонщика не маячит.

Совершенно верно.

Изначально написано MBN:
А если агрессию можно почти( но не совсем) остановить исключительно прицельной стрельбой в голову,

А почему Вы считаете, что в данном случае агрессию можно было остановить только прицельной стрельбой в голову? Это его личный выбор...

[MBN]

Ваши безуспешные попытки ответить, хотя бы на один вопрос, изрядно затянулись. Поэтому попробую "разжевать" Вам. Дабы не тратить больше времени. Если бы мощность боеприпасов травматического оружия позволяла пресекать агрессию стрельбой по иным( менее летальным) частям тела, то все обстояло бы иначе. Мощным выстрелом по корпусу или конечностям, нападавший мог быть гораздо эффективнее нейтрализован. Без получения тяжелых увечий. Следовательно, и у стрелявшего проблем было бы меньше. Конечно, и в этом случае остается опасность попадания в в определенные уязвимые точки,приводящие к тяжелым травмам.Даже к летальному исходу, но попадания в голову противнику с близкого расстояния, это почти всегда срок самому себе. Если ОООП способно остановить агрессию исключительно при попадании в голову, то это уже не ОООП и не травматическое оружие. Это пропуск в тюрьму.

[MBN]

И самое последнее. Для того, чтобы завершить наш спор, задам Вам еще один вопрос.Если Вы считаете, что самооборона оказалась эффективной, оружие отработало штатно и т.д., то скажите, хотели бы Вы оказаться на месте стрелявшего?

[DENI]

Если бы мощность боеприпасов травматического оружия позволяла пресекать агрессию стрельбой по иным( менее летальным) частям тела, то все обстояло бы иначе.

Вот! Я об этом писал еще в 2011 году!
Снижая дульную энергию, законодатели заставляют применять оружие по наиболее убойным местам.

[trizak]

в голова - турма сидеть.. и нифига не смешно..

[Stayn]

Изначально написано MBN:
И самое последнее. Для того, чтобы завершить наш спор, задам Вам еще один вопрос.Если Вы считаете, что самооборона оказалась эффективной, оружие отработало штатно и т.д., то скажите, хотели бы Вы оказаться на месте стрелявшего?

Я не хотел бы оказаться в любой ситуации требующей применения оружия, а не только в этой.
Вы так и не смогли внятно объяснить обо что, собственно, тема...
Если вопрос только этот: Очередная "эффективная самооборона" с бесствольным?
То мой ответ: Да, применение оружия было эффективным.

[bespredel88]

Здоровье у всех разное. Кто-то от пощечины падает, а кого-то и молотком не вырубишь. Видимо пострадавший оказался крепким.

[007bondss]

раньше оса в голову дела 200х и 300х ,а тут 2 в голову еще и отобрал.Тут пожалуй можно с Дэни согласиться маленькая мощность у оружия ...никуда не годиться только в голову.а в голову низя.а оружие изначально по своему предназначению должно убивать.

[Stayn]

Раньше тоже бывало по всякому. Помню, тут где-то обсуждали случай с мелким ребятенком, который себе из папиной Осы в глаз засандалил. Причем, нормальным старым патроном со стальным сердечником. Даже глаз, вроде-бы, удалось спасти. И были случаи когда 200-е получались просто от попадания из Осы в голову, даже без проникающего ранения. Тут всё зависит от кучи факторов и каждый случай очень индивидуален..
Мощности современной гражданской травматике не хватает - что верно, то верно. Поэтому приходится стрелять в голову со всеми вытекающими... обсуждали тут эту тему уже стопицот раз.
Оружие должно убивать, тоже верно. Но ОООП и травматические патроны действующим законодательством определяются как "не предназначенные для причинения смерти человеку" (ФЗ "Об оружии", Статья 1.).
А это просто технически невозможно - создать огнестрельное оружие, которое будет эффективно выводить из строя человека при выстреле в тело, но при этом не сможет причинить ему смерть при выстреле в голову.

[russstand]

раньше какоето время делали патроны до 50дж (по негласному указу мвд) может у дедушки с тех времён остались? ну я не верю что современный патрон в глаз не причинит смерть, всё верно сказали, или 200й или очень тяжёлый 300й
в том году ктото отписывался на форуме как какойто судимый по 162й гопник получил 2 пули из осы в живот и отправился на долго в больничку, а тут в глаз...

[DENI]

раньше какоето время делали патроны до 50дж

около 55Дж, примерно с 2001 по 2003 год, точно не помню.

[Veligor-Kolomensky]

"Оса" в существующем варианте "патрон-оружие" ни разу не оружие, а не более чем спец-средство. Спец-средство хорошее, в отличии от большинство травматики, которая как правило, уже не спец-средство, но ещё не оружие.
Присоединяюсь к мнению о катастрофической нехватке мощности травматического оружия. Но при этом считаю, что с увеличением мощности должен увеличиваться калибр и снижаться проникающая способность снаряда. ИМХО, снаряд для самообороны должен представлять собой скорее "летающий кулак", нежели "летающее шило". Но кулак должен быть крепким, однозначно посылающим противника в нокаут при "работе по корпусу". Летальность выстрела в голову - вещь абсолютно нормальная: в состоянии прямой угрозы жизни сие оправдано, а в других случаях - по любому превышение.

[дезерт игл]

ИМХО, снаряд для самообороны должен представлять собой скорее "летающий кулак", нежели "летающее шило"

Этого не будет. Если начнет "из тапкофф вышибать", то и убить сможет. Аналога дубинки все равно не получиться

[Stayn]

Изначально написано дезерт игл:

Если начнет "из тапкофф вышибать", то и убить сможет. Аналога дубинки все равно не получиться

Именно. Из огнестрельного оружия (любого) убить или покалечить человека намного проще, чем "из тапкофф вышибить".
Причем, мгновенно остановить и нейтрализовать нападающего далеко не всегда получается даже из боевого КС. Поэтому, например, те же американцы при выборе КС для самозащиты тяготеют к "американской классике" - калибрам типа .45 ACP, а если выбирают что-то калибра 9х19, то покупают к нему патроны с какими-нибудь экспансивными пулями, типа Hollow-Point. И вообще считают, что лучшее оружие самозащиты - дробовик 12 калибра.
Ни о какой "не летальности" при этом, естественно, и речи не идет.

[DENI]

а в голову низя

можно. но обоснованно, а не как этот идиот.

раньше оса в голову дела 200х и 300х

по разному было.

[Veligor-Kolomensky]

Ну, почему... Та же "ОСА" в комплексе с РШ от АКБС была близка к реализации принципа "летающего кулака". Увы...