Есть ли желание провести какие-либо испытания этим летом?
Появились антидоги новые, снова начали выпускать БАМ "Слезинка".
Есть ли вообще интерес к теме?
Испытания - август 2017
Я бы Блек-65/Форсаж запытал, чтоб уж окончательно все точки расставить. Ну и Факел-2 с 1 метра.
Форсаж таки уже был испытан.
На мне же.
Зачем ещё раз?
На мне же.
Зачем ещё раз?
Они все испытаны, но при вроде бы хорошем составе дали не очень хороший результат (ну кроме Факела-2, но некоторые пишут про задержку в 6сек). Поэтому, как и написал, окончательно расставить точки. Но это мое мнение))))
Жгучий перчик. А вдруг он сработает также как Перец 11А.
Допустим, сработает. И что дальше?
Ну, люди будут знать, что безразлично, что покупать - ЖП или П11аBorion писал(а): Допустим, сработает. И что дальше?
Ф2 самому с метра интересно, б65 можно и перетеститьnova008 писал(а): Они все испытаны, но при вроде бы хорошем составе дали не очень хороший результат (ну кроме Факела-2, но некоторые пишут про задержку в 6сек).
Ещё есть желающие?
Изначально написано Belohvost:
Есть ли желание провести какие-либо испытания этим летом?
Появились антидоги новые, снова начали выпускать БАМ "Слезинка".
Есть ли вообще интерес к теме?
Интерес есть. Но что конкретно испытывать?
Вроде, все популярные модели ГБ уже испытаны, расставлены точки над "i", выводы сделаны. Возможно, и вправду имело бы смысл испытать ЖП-65, либо ЖП-25?
Не безразлично, П-11 А лучше безусловно ЖП, но результат зависит от условий испытаний, и особенностей подопытного...Belohvost писал(а): Ну, люди будут знать, что безразлично, что покупать - ЖП или П11а
Антидоги нефиг испытывать на людях! Правда "Слезинку" реанимировали?! Не видел пока, но я с Мухосранска...Belohvost писал(а): Появились антидоги новые, снова начали выпускать БАМ "Слезинка".
Изначально написано Piroman:
Антидоги нефиг испытывать на людях!
А пуркуа бы и не па? После заявления ТК-ДКО о том, что там содержатся капсаициноиды, и кожного теста Белохвоста, показавшем, что адового эффекта, как от Антизверя там нет, не вижу каких-либо серьезных рисков.
Слезинку действительно реанимировали.
Изначально написано Belohvost:
Слезинку действительно реанимировали.
Да не та эта слезинка! ТЕПЕРЬ наливают как в Черной Вдове..
Раньше это был мой любимый бам , так как на 3 метра уверенно!
13х60
А сейчас мало того что косо (пробка отлетает как попало) Так и с дальностью проблемы.
Смысл испытывать, если заведомо понятно что он хуже ЧВ.
Разве что , что бы узнать насколько хуже
Почему Фортуна Упорно не доливает в ЧВ и Слезинку? Тупо экономия состава что ли ..
Вот А+А льют много, потому как такого Г.. уманного состава не жалко
Вот А+А льют много, потому как такого Г.. уманного состава не жалко
Я не за безопасность переживаю, а про отсутствие особой практической необходимости говорю. А тест на кожу, так там и лак для волос безобиден будет, а если попадёт в глаза, то за негативные последствия производитель ответственности не несёт. Впрочем, не думаю, что в АД что-то особо вредное есть, так, перестраховка просто...Borion писал(а): А пуркуа бы и не па? После заявления ТК-ДКО о том, что там содержатся капсаициноиды, и кожного теста Белохвоста, показавшем, что адового эффекта, как от Антизверя нет, не вижу каких-либо серьезных рисков.
Belohvost писал(а): Слезинку действительно реанимировали.
Косят пока все АКБС. Интереснее было бы узнать старый или новый растворитель в "Слезинке". Учитывая, что институт токсикологии не проводит сейчас испытаний, то состав старый на фторсодержащих спиртах-теломерах, т.е. гидрофобный...Ander4444 писал(а): а не та эта слезинка! ТЕПЕРЬ наливают как в Черной Вдове..
Раньше это был мой любимый бам , так как на 3 метра уверенно!
13х60
А сейчас мало того что косо (пробка отлетает как попало) Так и с дальностью проблемы.
Смысл испытывать, если заведомо понятно что он хуже ЧВ.
-
Stason1974
- Фельдфебель
- Сообщения: 821
- Зарегистрирован: 29 янв 2017, 17:03
Изначально написано Ander4444:
Да не та эта слезинка! ТЕПЕРЬ наливают как в Черной Вдове..
Раньше это был мой любимый бам , так как на 3 метра уверенно!
13х60
А сейчас мало того что косо (пробка отлетает как попало) Так и с дальностью проблемы.
Смысл испытывать, если заведомо понятно что он хуже ЧВ.
Разве что , что бы узнать насколько хуже
Доказательства косости и не дальности?
Слезинка в Питере появилась?
Пылит (было у меня), так и ЧВ может распыл дать.
ФАТРУНА-лотерея, от состава не зависит)))
Короче, на той неделе, отстрелял на даче еще один бам Слезы.
2-2.5 метра, Чародей без лцу.
Полет нормальный, А-4 залитие 7Х7 (маловато по моему),или мы к разбросу ЧВ так привыкли...
На этой неделе еще потестирую(попробую с видео).
Вязкость Слезы, не как у ЧВ.
Состав годный, жжет зачетно.
Альтернатив интересных нет.
Тарантул большая задержка и тухнет.
ГП не пробовал.
Изначально написано Piroman:
Я не за безопасность переживаю, а про отсутствие особой практической необходимости говорю. А тест на кожу, так там и лак для волос безобиден будет, а если попадёт в глаза, то за негативные последствия производитель ответственности не несёт. Впрочем, не думаю, что в АД что-то особо вредное есть, так, перестраховка просто...
Смысл в том, чтобы понять, насколько эти баллоны хуже или не хуже, чем смесевые. Повтор теста Блэка или Факела это банально, а вот сравнение с аналогом позволяет удостовериться в эффективности определенного типа струи и понять степень вклада в эффективность CS и CR. Если окажется, что эта линейка на достойном уровне, то для кого-то это может стать решением проблемы с доступностью в продаже, плюс хотя бы декларативная возможность носить там, где нельзя газовое оружие.
-
Leadberry Jam
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 12 июл 2017, 20:08
Садисты.
А пуркуа бы и не па?
Так точно, в инет магазинах.Stason1974 писал(а): Доказательства косости и не дальности?
Слезинка в Питере появилась?
Да все одно, что ЧВ что Слеза.
У меня есть старые ржавые бамы. Слеза. Им уже 10 лет примерно.
Стреляя ими, я вижу как они летят в два раза дальше!
Почему не знаю. Летят не хуже свежих АгА
-
Leadberry Jam
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 12 июл 2017, 20:08
Справедливо. Наверное, поэтому некоторые предпочитают быть с рулеткой или видеокамерой, а не по ту сторону баллона.Borion писал(а): регулярное испытание баллончиков, в которых он содержится, здоровью на пользу не идет
Подпишусь под каждым словом.Borion писал(а): Повтор теста Блэка или Факела это банально, а вот сравнение с аналогом позволяет удостовериться в эффективности определенного типа струи и понять степень вклада в эффективность CS и CR.
Кстати говоря, учитывая токсичность CS, регулярное испытание баллончиков, в которых он содержится, здоровью на пользу не идет. Так что, уход в сторону капсаициноидов и органических веществ с репеллентными свойствами, имеет вполне реальный практический смысл с точки зрения безопасности для здоровья.
От баллончика только одну дозу если получишь, а так мало для токсичности из-за местного попадания, и на ГБ всего 150мг максимум...Borion писал(а): стати говоря, учитывая токсичность CS, регулярное испытание баллончиков, в которых он содержится, здоровью на пользу не идет. Так что, уход в сторону капсаициноидов и органических веществ с репеллентными свойствами, имеет вполне реальный практический смысл с точки зрения безопасности для здоровья.
Когда БФ испытывали, то весь баллон был вылит на испытателя.
Изначально написано Borion:
Когда БФ испытывали, то весь баллон был вылит на испытателя.
Но в организм-то попадёт не 150мг, а микроскопические кол-ва всё равно!
Все равно, зачем накапливать?
Он не накапливается.
Если не накапливается, значит должен выводиться. Отсюда возникает вопрос: как выводится, в каком виде? Есть данные исследований? Хотелось бы всерьез разобраться в этом вопросе.
БФ и Факел-2 испытывать заново смысла нет.
Я голосую за антидоги. Особенно интересен гелевый антидог.
Я голосую за антидоги. Особенно интересен гелевый антидог.
Так гелевый это практически тоже самое, что С360. Какой смысл?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
