Новинки от Сабакенов

[Stason1974]

Вышли новинки от ТК.(Не в качестве рекламы)
Кто пробовал пишем, обсуждаем, состав не указан.
http://neva-target.ru/ballonch...black-65ml.html
Всю линейку с фото нашел тут.
А так, появились в 'ТЕМП' климовском вот и заморочился.
А может это супербаллоны?))))

[Stason1974]

Борису будет интересно? На практике проверить...

см с 3.25 первый антидог.

[Лаки Счастливчик]

ещё и антидог Пинк сделали, странно что на сайте ТК нет информации

[Stason1974]

Изначально написано Лаки Счастливчик:
ещё и антидог Пинк сделали, странно что на сайте ТК нет информации

не пинк, а просто 25 мл.
Так это уже давно

[Stason1974]

Я открыл тему про новую линейку антидогов. Может это вундервафи, а может просто вафли от блоховозов. Во всяком случае по постам уважаемого Константина Антизверь стедство от настоящих ЗВЕРЕЙ.
Вот и надо понимания, от ДАГОВ Антидог обновленный работает как...

[shm]

Не буду пока утверждать категорично, но, по-моему, не всё так просто.
Смотрим обратную сторону картонной упаковки и читаем очень интересные вещи:
1) У Антидога 65 мл и у Антидога-Блэка 65 мл АС тип распыления;
2) у Антидога 25 мл и у Антидога-Пинка (!) тоже АС тип распыления.
Зачем выпускать баллоны одинаковой емкости, состава и типа распыления с разными названиями? Чтобы запутать потребителя?
Почему АС баллон 25 мл назвали не Антидог-Блэк, по аналогии с обычным, а, внезапно, Пинк, который был аэрозольным? Я бы не сказал, что в ТК работают глупые люди.
А теперь вспомним, что ТК планировал выпустить обновленный Пинк как раз в АС варианте с учетом опыта использования.
В принципе, юридически нет прямого запрета залить в средство для отпугивания собак ирританты. Если строго по букве следовать ЗоО, то и первые Антидоги стоило бы считать газовым оружием, т. к. в определении записано "...поражения живой цели...", каковой является и собака. С другой стороны, защита от собак не предусматривает обязательного их поражения и может заключаться, скажем, в отпугивании.
Если пиротехнические средства отпугивания, Антидоги, содержат порох и капсюли, но не являются при этом боеприпасами, почему химические средства отпугивания не могут содержать ирританты, также не являясь оружием?
Возможно, ТК решил, что ждать институт бесперспективно. Кроме того, неоружейный статус продукции дает массу плюсов. Да и состав, по идее, можно дополнительно разозлить, при необходимости.
И вот ещё, кстати. У ТК ведь мог тупо закончиться срок действия сертификатов...
Но пока это всё умозрительно, в разделе ТК я выразил им благодарность за своевременное информирование участников форума о новинках .

[Stason1974]

Изначально написано Лаки Счастливчик:
ещё и антидог Пинк сделали, странно что на сайте ТК нет информации

Вау, круто. Не видел таких в магазе..
Клубничный-)))

[Stason1974]

Изначально написано shm:
Не буду пока утверждать категорично, но, по-моему, не всё так просто.
Смотрим обратную сторону картонной упаковки и читаем очень интересные вещи:
1) У Антидога 65 мл и у Антидога-Блэка 65 мл АС тип распыления;
2) у Антидога 25 мл и у Антидога-Пинка (!) тоже АС тип распыления.
Зачем выпускать баллоны одинаковой емкости, состава и типа распыления с разными названиями? Чтобы запутать потребителя?
Почему АС баллон 25 мл назвали не Антидог-Блэк, по аналогии с обычным, а, внезапно, Пинк, который был аэрозольным? Я бы не сказал, что в ТК работают глупые люди.
А теперь вспомним, что ТК планировал выпустить обновленный Пинк как раз в АС варианте с учетом опыта использования.
В принципе, юридически нет прямого запрета залить в средство для отпугивания собак ирританты. Если строго по букве следовать ЗоО, то и первые Антидоги стоило бы считать газовым оружием, т. к. в определении записано "...поражения живой цели...", каковой является и собака. С другой стороны, защита от собак не предусматривает обязательного их поражения и может заключаться, скажем, в отпугивании.
Если пиротехнические средства отпугивания, Антидоги, содержат порох и капсюли, но не являются при этом боеприпасами, почему химические средства отпугивания не могут содержать ирританты, также не являясь оружием?
Возможно, ТК решил, что ждать институт бесперспективно. Кроме того, неоружейный статус продукции дает массу плюсов. Да и состав, по идее, можно дополнительно разозлить, при необходимости.
И вот ещё, кстати. У ТК ведь мог тупо закончиться срок действия сертификатов...
Но пока это всё умозрительно, в разделе ТК я выразил им благодарность за своевременное информирование участников форума о новинках .

На видео старых испытаний антидога видно, что все не просто.
Вот и создал тему, обратившись к уважаемым людям потестить, пояснить нам диванным теоретикам, что за баллоны такие вышли.

[Stason1974]

Изначально написано Borion:
Чисто по распылу тестить их смысла думаю нет - по всей видимости Техкрим просто продублировал свою основную линейку. Разница лишь в составе. Но кто захочет его проверять на себе?

В соседней теме один участник ViNni_PuH111, очень много наговорил..
Предложи ему, пусть покажет на себе..

[ViNni_PuH111]

Предложи ему, пусть покажет на себе.

Могу на тебе показать, хах)))
Это просто новая маркетинговая упаковка и наклейки, чтобы баллоны продавались лучше)) Очевидно же)))

[Лаки Счастливчик]

новая маркетинговая

особенно антидог 360?

[ViNni_PuH111]

Ну взяли состав с360 и налепили наклейку антидог. В чем проблема-то?))

[Лаки Счастливчик]

в том ,что это гель и баллончик 65мл(работающий в любом положении),такого не было(был 100мл,а на меньший не было комплектующих)

[ViNni_PuH111]

Ну заправили тот же состав на том же принципе в стандартный 65 мл, и все. Или вы думаете, что ТК одним махом вывели на рынок целую линейку новых составов?)) Мечтатели))) У ТК ввобще составов разных раз-два и обчелся, баллоны отличаются размером, распыление, а иногда и просто названием (фирменная фишка ТК)) Думаю, так и в этом случае.

[Лаки Счастливчик]

3 года не могли,а тут раз и залили

стандартный 65 мл

[ViNni_PuH111]

не могли

или не хотели?))

[Borion]

Чисто по распылу тестить их смысла думаю нет - по всей видимости Техкрим просто продублировал свою основную линейку. Разница лишь в составе. Но кто захочет его проверять на себе?

[Лаки Счастливчик]

не хотели

это не умоляет его новизны

[ViNni_PuH111]

Я не про новизну форм-фактора баллончика пишу, а новизну СОСТАВА)) Кому интересен именно размер, для них может это и важная и дико интересная новость.

[Лаки Счастливчик]

СОСТАВА))

есть его наполнение? ссылку в студию

[ViNni_PuH111]

Ссылку на что, на состав с360? Или вы верите, что там что-то особенное?)) Ну посмотрим, время покажет, что победит - мечты или суровая маркетинговая реальность)))

[Borion]

Изначально написано shm:
Зачем выпускать баллоны одинаковой емкости, состава и типа распыления с разными названиями? Чтобы запутать потребителя?
Почему АС баллон 25 мл назвали не Антидог-Блэк, по аналогии с обычным, а, внезапно, Пинк, который был аэрозольным? Я бы не сказал, что в ТК работают глупые люди.
А теперь вспомним, что ТК планировал выпустить обновленный Пинк как раз в АС варианте с учетом опыта использования.

Удачное название, удачный дизайн, который был разработан под снятую с производства модель. Решили снова использовать. Ведь делают же сейчас Black и Black Lady 25 мл с совершенно одинаковым составом, но разной этикеткой.

Изначально написано shm:
В принципе, юридически нет прямого запрета залить в средство для отпугивания собак ирританты. Если строго по букве следовать ЗоО, то и первые Антидоги стоило бы считать газовым оружием, т. к. в определении записано "...поражения живой цели...", каковой является и собака. С другой стороны, защита от собак не предусматривает обязательного их поражения и может заключаться, скажем, в отпугивании.
Если пиротехнические средства отпугивания, Антидоги, содержат порох и капсюли, но не являются при этом боеприпасами, почему химические средства отпугивания не могут содержать ирританты, также не являясь оружием?

Потому что по закону "Об оружии", ст.3:

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

То есть то, что содержит разрешенные ирританты, по определению газовое оружие.

Изначально написано shm:
Возможно, ТК решил, что ждать институт бесперспективно. Кроме того, неоружейный статус продукции дает массу плюсов. Да и состав, по идее, можно дополнительно разозлить, при необходимости.
И вот ещё, кстати. У ТК ведь мог тупо закончиться срок действия сертификатов...
Но пока это всё умозрительно, в разделе ТК я выразил им благодарность за своевременное информирование участников форума о новинках .

Да не будут они так подставляться и рисковать лицензией. Сертификаты у ТК на большинство баллонов действуют до 2018-2020 годов. Под вопросом только Факел 2 - он до сентября 2017. http://techcrim.ru/?page_id=180 Но сертификаты не "Институт Токсикологии" выдает. Вот, для примера, сертификат на С360, выданный аж в мае этого года http://techcrim.ru/wp-content/...D0%BC%D0%BB.jpg

[Stason1974]

Понял, подождем ответов.

[shm]

Уже ответили в своей ветке, что рискнули пойти в обход. Теперь главная интрига, есть ли дибензоксазепин в обновленном Пинке. Если есть, то он может стать баллоном N1 на короткой дистанции.

[Belohvost]

Содержание капсациноидов полностью соответствует аналогам.
Форма распыла сохранена.

Какая интересность.

[DiamantMob]

Ну и зачем это интересность нужна, применение по человеку запрещена, как носил шпагу так и буду.

[Belohvost]

Ну и зачем это интересность нужна

Чёрт знает. Интересность в другом : раньше писали об эфирных маслах и вот это вот все, сейчас прямо пишут про капс.

[Borion]

Там написано, что "ищем обходные пути для сертификации новинок". Но для производства Антидогов обязательная сертификация не нужна, только декларация соответствия. Поэтому я все же думаю, что речь идет о разных вещах. Задал там уточняющий вопрос.

[Borion]

Да, интересно. По крайней мере, понятно, что Антидоги это не просто средство для отпугивания животных. Что касается применения, то при необходимой обороне можно применять все, что угодно. Главное настаивать на том, что баллончик носился для защиты от собак.

[DiamantMob]

Это да , но применяя обычный ГБ ты ненамеренно можешь нанести вред здоровью , а ГБ от собак по человеку - ты уже для суда осознаешь вред который наносишь..., а это крайне важно!