Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ

Газовые баллончики
dimon2005
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 774
Зарегистрирован: 12 сен 2013, 18:33

Сообщение dimon2005 » .

Borion писал(а): Например, обсуждать рецепты блюд и давать им оценку могут только повара, прически парикмахеры, автомобили инженеры и конструкторы, книги писатели и так далее.
Да обсуждать то можно что угодно. Обсуждать не мешки ворочать.
И давать оценку тоже можно. Но смысловая ценность подобных обсуждений стремится к нулю.
Со стороны выглядит забавно когда на форуме собрались сантехник, продавец, электрик, водитель и студент и у каждого есть свое авторитетное мнение ,что должен делать судья)) Все знают как лучше,один судья не знает.
Ну давайте все вместе зарегистрируемся на медицинском форуме. Зайдем в раздел паразитарных заболеваний и обсудим достижения современной фармакопеи в лечении вшей. А кто нам может запретить ? Я скажу что врачи идиоты,травят детей химией вместо того, чтобы использовать натурпродукт керосин. Alllo потом предположит что чем керосин то лучше уже дизтопливо. Потом придет медведька и предложит вшей выводить составом техкрима. А потом заявится Колян и скажет что это все бред и детей нужно стричь муляжом ножниц. А потом на форум зайдет какая нибудь дурочка мамаша и начнет выбирать среди наших советов подходящий. От и вся польза..
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано Borion:
Начнем с того, что не по букве, а по смыслу этот абзац ст. 24 ЗоО относится к применению огнестрельного оружия. Предупреждать о применении ГБ абсурдно. Но если даже исходить из "буквы" статьи, то нападение сзади - неожиданное нападение и в той же ст. 24 сказано "за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия", при этом в ст.37 УК говорится "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." А нападение сзади именно неожиданное, следовательно, осужденная имела полное право считать, что нападение может повлечь тяжкие последствия и не предупреждать.

начнем с того что про огнестрел в другом абзаце, и упоминается напрямую только в в связи с запретом на применение против определенных групп лиц ,
а вот процедура применения в первом прописана для оружия в целом ... так что давайте обойдемся без вольных трактовок законодательства
а то ведь можно и действия мужа назвать мошенническими а тетку выставить как самообороняющуюся от криминального посягательства ( мошенничество ведь криминал ? )
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же :D особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий
капитан белек
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1537
Зарегистрирован: 13 сен 2008, 19:34

Сообщение капитан белек » .

Всем привет! Давно не писал сюда, но решил сейчас написать, так как самого коснулось. 8 марта отмечал праздник, расслабился, так как на маргинала не похож и сотрудники полиции никогда ранее не цеплялись. Поехал в Медведково, с собой был травмат, лицензию не взял, кобуру тоже, т.к. был одет в короткую куртку бомбер, травмат просто засунул за пояс, паспорт тоже дома оставил, в кармане баллон UDAP. Отметив праздник было уже около 12 ночи стал ловить такси. По причине "небольшольшого" подпития травмат несколько раз выпал на глазах у прохожих. В итоге какой-то доброхот позвонил в местную контору и вместо такси приехали СП. Подписывать что либо отказался, повезли на продув- дуть отказался. Объяснения тоже не стал давать. Полный отказ от всего. На следующий день приехал в контору, к местному участковому. Уже конечно культурно и вежливо попросил вернуть оружие, про ГБ даже не вспоминал, пусть думаю сами пользуются им нужнее. Итог- административка 2 000, травмат вернули, а что самое интересное отдали ГБ, больше всего поразила запись в протоколе изъятия- "изъят газовый баллончик UDAP (прямо по английски), номер -----", который мне был возвращен в целости и сохранности вместе с травматом. Конечно хорошего в этом мало, вел я себя не особо правильно, патрон в патроннике и т.д. Но по поводу ГБ я в очередной убедился что он нах. никому не нужен, особенно послушав разговоры СП, которых больше всего сейчас волнует увеличение пенсионного стажа вместо 20 до 25 лет и "зае......ли наркоманы" по 11 изъятий каждый день, что весьма странно, т.к. по идее изымая 11 раз в день наркоту, по приблизительным подсчетам вся молодежь в районе за год должна иметь судимость. Как-то так.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано alllo:
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?

В законах нет понятия "разгар конфликта". Есть понятие общественно опасного посягательства, которое должно быть наличным и реальным. Мужчина повернулся и стал уходить, поэтому о посягательстве речи уже быть не может.
Изначально написано alllo:
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же :D

Вы опять видите только то, что хотите видеть. В приговоре есть такая фраза из показаний мужа как свидетеля:
Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него.

О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.
Изначально написано alllo:
особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий

Опять домыслы.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано капитан белек:
Поехал в Медведково, с собой был травмат, лицензию не взял, кобуру тоже, т.к. был одет в короткую куртку бомбер, травмат просто засунул за пояс, паспорт тоже дома оставил, в кармане баллон UDAP. Отметив праздник было уже около 12 ночи стал ловить такси. По причине "небольшольшого" подпития травмат несколько раз выпал на глазах у прохожих.

Небольшого подпития??? Пиши уж честно - нажрался :D И нарушил все правила ношения, какие только можно. Нет, ну ладно, разрешение действительно можно и забыть, если перекладывать документы из куртки в куртки или сумку, но так еще и
Изначально написано капитан белек:
патрон в патроннике
Изначально написано капитан белек:
Итог- административка 2 000, травмат вернули, а что самое интересное отдали ГБ

Легко отделался, я считаю. Хорошо еще, что салют не устроил по случаю праздника.
Вообще, не очень понимаю, как и зачем отмечать 8 марта мужчине? Тем более до такого состояния. Не думаю, что девушка или жена оценит такой "подарок".
Изначально написано капитан белек:
В итоге какой-то доброхот позвонил в местную контору и вместо такси приехали СП.

По существу он правильно сделал, потому что откуда ему знать, что у неизвестного пьяного на уме - может он сейчас стрелять пойдет направо и налево, раз уж не в состоянии контролировать свое оружие.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

зато в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие
Borion писал(а): О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.
а вот это ваши домыслы .
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?
а что до показаний мужа как свидетеля то - закон разрешает не сведетельствовать против себя и близких родственников ст 51 конституции рф и сотрудники полиции перед взятием показаний их об этом уведомили , а еще адвокат должен был проинструктировать что говорит а что нет
а потерпевшую уведомили о ст307.1 ук рф
так что строить свою позицию на показаниях только одной стороны не продуктивно
единственно что можно сказать точно это то что требования ст 24 фз об оружии не были соблюдены и никакой НО не было , а было противоправное деяние
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.
Изначально написано alllo:
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?

Речь шла о дистанции между мужчиной и его соседкой, а не между его женой и соседкой, поэтому дистанция применения ГБ тут не причем.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано капитан белек:
Итог- административка 2 000, травмат вернули, а что самое интересное отдали ГБ
Изначально написано Borion:
Легко отделался, я считаю.

Кстати, ст. 20.8 КоАП:
4.2. Невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

То ли пожалели, то ли просто плоховато знают ст. 20.8 КоАП.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Borion писал(а): В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.
оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .
зато судья пишет :
Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.
или фз об оружии уже перестал быть законом ?
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано alllo:
оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .

Прочтите внимательнее. Оружие никаким боком с точки зрения возникновения состояния НО. С точки зрения правомерности НО имеют значение общественная опасность посягательства, его реальность и наличность и соразмерность вреда причиненного и предотвращенного.
Изначально написано alllo:
зато судья пишет :

Судья пишет стандартную формулировку методом "копипаста". Не более.
Изначально написано alllo:
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения, были наказаны за это и по какой статье?
Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие
Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано Borion:

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения были наказаны за это и по какой статье?
Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.

еще раз не занимайтесь демагогией - я сам недавно предъявлял гб во время конфликта из-за парковки , продолжения не последовало .
так что в определенных ситуациях достаточно просто показать что есть оружие и готовность его применить , а в каких то ситуациях и применение огнестрела может не помочь .
а вы как модератор должны как минимум удалять призывы к нарушению законов , а не поощрять и уж тем более не призывать к этому сами
а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...
понятночто например при внезапном нападении гопника в подворотне демонстрировать гб глупо и опасно , но бытовой конфликт переходящий в потасовку это не внезапное нападение и продемонстрировать оружие и готовность его применить возможно на любом этапе этого конфликта
в данном случае этого сделано не было , что вероятно и повлекло за собой обвинение в умышленном причинении ЛТП со всеми вытекающими последствиями
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?
в приговоре и ни слова о 37 ч 2 нет .
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?
Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.
alllo писал(а): а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...
Бредить хватит уже.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.

а разве привлекли к ответсвенности за нарушение ст 24 ЗоО рф ?
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): а разве привлекли к ответсвенности за нарушение ст 24 ЗоО рф ?
TIR писал(а): В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.
Не можете 3 поста удержать в памяти?
Быть может, вы уже забыли что вы пытались убедить всех, будто нарушена ст.24 ЗоО РФ и поэтому суд не усматривает НО? Не помните что пишете?
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

TIR писал(а): Бредить хватит уже.
да вам действительно хватит бредить , лучше ознакомьтесь с ЗоО
и посмотрите какие еще статьи осужденная нарушила ...
и фитишировать перед фактом применения гб перестаньте
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

Не можете 3 поста удержать в памяти?

переходите на личности ? опять собираетесь в троллинге обвинять ?
в приговоре ясно же написано что судья при вынесении приговора руководствовался не только ук но и законом - с каких пор ЗоО перестал быть законом ?
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): и посмотрите какие еще статьи осужденная нарушила ...
Продемонстрируйте мне эти нарушения в приговоре.
alllo писал(а): и фитишировать перед фактом применения гб перестаньте
Чем-то можете доказать что я фетиширую на применение ГБ? Или опять ляпаете лишь бы ляпнуть?
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): в приговоре ясно же написано что судья при вынесении приговора руководствовался не только ук но и законом
УК РФ больше не закон? Ст 3 ч1. читаем. Второй раз пишу. Скоро деньги начнуть брать за обучение азам юридической грамотности :P
капитан белек вам наверное лучше создать отдельную тему, зачем вы сюда это пишите?
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

TIR писал(а): Продемонстрируйте мне эти нарушения в приговоре.
завязывайте с демогогией - достаточно того что они фактически были
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): завязывайте с демогогией - достаточно того что они фактически были
alllo писал(а): вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?
TIR писал(а): Продемонстрируйте мне эти нарушения в приговоре.
Жду.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

Жду.

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.
этого достаточно
закон упомянут - упомянут
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): этого достаточно
:D Чего достаточно и для чего?
Не вижу обещанного вами нарушения ст.24 ЗоО и ЗоО вообще. Где же оно?
Так кто бредит, уважаемый? Похоже что как раз вы!
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 134917
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Тема скатилась в понты капитана, и срач ТИРа и Алло...
"Глядя на мир,нельзя не удивляться" К Прутков:-)
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:
Не вижу обещанного вами нарушения ст.24 ЗоО и ЗоО вообще. Где же оно?
Так кто бредит, уважаемый? Похоже что как раз вы!

вы хотите сказать что жена в соответсвии с зоо продемонстрировала гб и готовность его применить ? :D
да у вас глюки
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): вы хотите сказать что жена в соответсвии с зоо продемонстрировала гб
Нет.
alllo писал(а): да у вас глюки
2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. Вот такие ответы на требование процитировать упоминание ст.24 ЗоО в приговоре. Причём он сам грозился это сделать... В итоге перешёл обратно на оскорбления.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. Вот такие ответы на требование процитировать упоминание ст.24 ЗоО в приговоре. Причём он сам грозился это сделать... В итоге перешёл обратно на оскорбления.

вот врать не нада , я грозился продемонстрировать чем руковоствовался судья при вынесении приговора
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

TIR писал(а): Нет.
тоесть нарушила ст 24 зоо ?
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 134917
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. В
ТИР-сама тема ни о чем изначально,приговор вынесен и вступил в силу, сделать мы ничего с ним не можем, посему максимум тут можно писать "как страшно жить!", не более...
Ответить

Вернуться в «Газовые баллончики»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя