Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ

Газовые баллончики
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Данная тема создана с целью развеять миф о том, что самооборона с ГБ не может повлечь сколько-нибудь серьезных последствий для обороняющегося. Ссылка на тему источник Как квалифицировать действия по УК?
Изначально написано Cazador:
Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.

Цитаты из приговора:
ЖЕНА ------- в период времени с 21-20 часов до 21-40 часов, находясь на законных основаниях во дворе ;АДРЕС; реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, распылила в лицо ;ФИО4;. содержимое баллончика 'Дракон', являющегося средством самообороны и защиты от собак, объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95%, в результате чего причинила ;ФИО4;. телесные повреждения в виде: химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые согласно заключению эксперта ? ----------, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель)
Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней.
ЖЕНУ ;ФИО10;признать виновной по п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как квалифицировать действия по УК?
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Ну лёгкий вред - не есть сидячая статья, это раз. Мужу следовало снимать побои, это два. Ну и мы не ведаем какие связи в ментовке имеются у Соседки.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Дело не столько в том, что статья без лишения свободы, а в том, что это как "черная метка", которая потом будет преследовать человека по жизни. Я думаю, не секрет, что нередко в анкетах при приеме на работу есть графа с вопросом про судимость или даже "Находились ли вы под следствием?". Для тех же, у кого есть зарегистрированное оружие, это означает лишение лицензий и разрешений и вынужденную его продажу.
Связей, я думаю, нет никаких. Тут другое примечательно - есть запись с камер видеонаблюдения, но это никак не убедило суд в том, что имела место необходимая оборона. При этом суд не отрицает противоправность действий потерпевшей.
mr.ttrx
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2256
Зарегистрирован: 03 июл 2009, 22:01

Сообщение mr.ttrx » .

Надо проверить данного судью на соответствие занимаемой должности.
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Изначально написано Borion:
Дело не столько в том, что статья без лишения свободы, а в том, что это как "черная метка", которая потом будет преследовать человека по жизни.

Ну в госсистему точно не устроиться, а так без разницы.
Изначально написано Borion: Связей, я думаю, нет никаких. Тут другое примечательно - есть запись с камер видеонаблюдения, но это никак не убедило суд в том, что имела место необходимая оборона. При этом суд не отрицает противоправность действий потерпевшей.

Это как раз нормальная для нашей страны ситуация. Следак увидеть самооборону может только по особому случаю. Прокурор обычно следаку не возражает. Судья же может только поддержать обвинение, т.к. если подсудимый невиновен, то виновны следак с прокурором. Поэтому самооборона для РФ это экзотика, и тут не в ГБ дело.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано Медведька:
а так без разницы.

Почему вы так уверены? При устройстве в любую финансовую структуру или просто крупную компанию будет дан от ворот поворот.
Изначально написано Медведька:
Поэтому самооборона для РФ это экзотика, и тут не в ГБ дело.

Дело, конечно, не в ГБ как таковом. Но ГБ считаются самыми беспроблемными в плане юридических последствий. В принципе, так оно и есть - с травматикой все гораздо хуже. Но в данном случае много очевидных фактов. Тетку "потерпевшую" к ответственности никто привлекать не собирается, несмотря на то, что суд признал противоправность ее действий. И мало того, что первичные побои теперь не уголовная статья, так еще и в той же теме, на которую я дал ссылку, адвокат пишет, что для побоев нужно не менее двух ударов. Другими словами, можно один раз дать по роже безнаказанно кому угодно. А вот при попытке дать на это адекватный ответ ты уже преступник.
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

Borion писал(а): Данная тема создана с целью развеять миф о том, что самооборона с ГБ не может повлечь сколько-нибудь серьезных последствий для обороняющегося
Для меня эта тема - свидетельство того что правоприменительная практика в РФ хромает на две ноги.
Я считаю что эту тему нужно поднимать в СМИ - женщина не имеет права применять ГБ - она должна драться кулаками! При этом мы имеем оправдательные приговоры за 4 трупа, во дворике дома.
Медведька писал(а): Ну лёгкий вред - не есть сидячая статья, это раз
Это вы типа обрадовали самооборонщиков так? У вас судимости есть? Хотите?
Последствия для себя после первой судимости осознаёте?
А главное - вы понимаете каково несправедливо получить судимость, за то что был избит соседом или соседкой?
Медведька писал(а): мы не ведаем какие связи в ментовке имеются у Соседки.
А что мешает суду осудить вас, за применение ГБ против человека без связей? Прецедент есть, что называется.
Медведька писал(а): а так без разницы.
Вам, видимо, без разницы. А другим - нет.
Судимость опасна не в трудностях поиска работы. В первую очередь это предвзятое отношение в будущем суда, следствия и полиции.
Вас могут побить и выставить виноватым. Если у них не будет судимости - вас слушать даже никто не станет. Вы уже преступник.
В США, к примеру, когда человек признаёт вину, его даже предупреждают что признание вины может послужить против человека в будущем, в случае любых обвинений и привести к увеличению возможного срока. Я уж не говорю о том, что сосед(ка) после такого решения суда может утвердиться в своей безнаказанности и придти бить голову вам второй раз. И если вы снова самооборонитесь (пусть без ГБ, просто кулаками) она опять напишет заяву. И на этот раз вы уж точно сядете. Признание вины станет основанием для гражданского иска. У вас будет целый ряд серьёзных проблем.
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

Borion писал(а): Другими словами, можно один раз дать по роже безнаказанно кому угодно.
При этом если у человека от этого случится инсульт через неделю и он умрёт, виноват никто не будет ибо связь доказать невозможно. А вот ГБ который безопасен, суд приравнял к дубине.
На мыло такой суд!
Ander4444
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 1951
Зарегистрирован: 23 апр 2012, 23:54

Сообщение Ander4444 » .

Я что то не понял.. Соседка с ЗАДИ!!! Догнола и ударила !!!
Этого что мало, для приминение ГБ?
Да она и убить могла! А с Гб убить все таки сложнее. Чем кулаком в голову (висок)
Что то тут не так..
Аватара пользователя
medved 73
Полковник
Полковник
Сообщения: 21712
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 13:54
Страна: Российская Федерация
Откуда: Мытищи

Сообщение medved 73 » .

Я уже давно думаю что надо не попадется и соседку эту надо было без свидетелей того бритвой по горлу и в колодец(с) :)
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

Ander4444 писал(а): Я что то не понял.. Соседка с ЗАДИ!!! Догнола и ударила !!!
Этого что мало, для приминение ГБ?
В этом и дело! Совершенно не понятна логика суда, когда судимость получают те, кого избивают. Кстати, пишется "сзади" :P
Аватара пользователя
medved 73
Полковник
Полковник
Сообщения: 21712
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 13:54
Страна: Российская Федерация
Откуда: Мытищи

Сообщение medved 73 » .

А как же логика следствия? :)
луканин
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2648
Зарегистрирован: 15 апр 2011, 19:18

Сообщение луканин » .

Какая то мутная история ...
KR123
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1159
Зарегистрирован: 29 мар 2014, 03:59

Сообщение KR123 » .

Borion писал(а): У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.
Самый основной вывод, что касается действий в юридическом "поле" при самообороне, который я сделал после многолетнего чтения форума, это - при самообороне писать заяву первому. Ну или - писать её в обязательном порядке (потому что мы не всегда можем доподлинно знать, будет ли принятое от нас заявление являться первым, или же оно будет уже втором). Но писать - это обязательно, если речь идёт о самообороне под камерами, при знакомых, при большом количестве свидетелей. Не откладывая - проходить мед.освидетельствование в ближайшем круглосуточном мед.пункте и идти в ОВД, либо - сразу идти (если нет никаких травм).
Если же самооборона происходила вечером, на слабоосвещаемой улице, и тому подобное - то там уже без разницы, как захочется (и в зависимости от результатов :) ).
KR123
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1159
Зарегистрирован: 29 мар 2014, 03:59

Сообщение KR123 » .

Изначально написано TIR:

Для меня эта тема - свидетельство того что правоприменительная практика в РФ хромает на две ноги.

Это прекрасно известно и без этой темы. :) :(
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

В общем, обсуждения правовой стороны продолжаются в изначальной теме.
Кто-нить из участников помнит случаи НО из ГБ, по которым проводилась проверка и вынесено решение отказа в возубждении АД/УД, либо дошло до суда.
Интересно сравнить.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

а с чего сыр-бор то ? разве детское правило - двое в драке третий в каке кто то отменял ?
другое дело если бы муж залил ... а так жене ничего не угрожало , соответсвенно оснований пользовать гб не было - думается по этому и осудили ...
TIR
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12689
Зарегистрирован: 09 окт 2004, 17:50

Сообщение TIR » .

alllo писал(а): разве детское правило - двое в драке третий в каке кто то отменял ?
Мы по законам живём, а не по детским правилам. А в законе четко написано:
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Сыр бор в том, что суду наплевать на статью 37 УК РФ. Суд сделал вид что такой статьи больше нет.
PS За родных людей заступаться МОЖНО и НУЖНО. Это и правило морали и закон!
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано TIR:

Мы по законам живём, а не по детским правилам. А в законе четко написано:
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Сыр бор в том, что суду наплевать на статью 37 УК РФ. Суд сделал вид что такой статьи больше нет.
ой , да ладно вам - муж первым применил физическое воздействие выбив шланг , за что получил в репу :D а жена просто отомстила с применением гб :D
вред от гб явно не сопоставим с вредом от взаимных оскорблений и полива водой :D
банальная бытовуха со взаимными хулиганскими выходками - о какой обороне речь ?
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Речь об ударе по голове сзади.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Изначально написано Borion:
Речь об ударе по голове сзади.

после удара по руке спереди :D
все там сами себе злобные буратины поэтому применение гб было излишним
и вообще применение гб в бытовых конфликтах как то сомнительно не находите ? да и на месть слишком смахивает - типо полили водой полью за это перцем ....
да еще не известно кто кому и чего наговорил в процессе словестной перепалки , вполне возможно что соседка сама осуществляла свое право на необходимую оборону .....
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Изначально написано Borion:

Почему вы так уверены?

Потому что я так живу.
Borion
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24187
Зарегистрирован: 29 апр 2004, 15:19

Сообщение Borion » .

Изначально написано alllo:
после удара по руке спереди :D

Это домысел. В приговоре сказано дословно (по показаниям соседки) "выбил у нее из рук шланг", что не означает, что был нанесен удар именно по рукам. В любом случае, он "...повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его...", то есть о необходимой обороне со стороны соседки речи быть не может, т.к. даже если выдумать там посягательство, то оно УЖЕ прекратилось.
Изначально написано alllo:
все там сами себе злобные буратины поэтому применение гб было излишним
и вообще применение гб в бытовых конфликтах как то сомнительно не находите ?

Оно не сомнительно, оно не рекомендуется, если без этого можно обойтись. Но в данном случае женщина залила женщину, которая со слов рассказчика ее по физическим данным превосходит, так что я не вижу тут несоразмерности.

Изначально написано alllo:
да и на месть слишком смахивает - типо полили водой полью за это перцем ....

Вы специально переиначиваете причинно-следственную связь? Залили водой - выбил шланг - стал уходить. Хотели бы мстить, залили бы из баллона сразу. Но залитие было после нанесения удара, то есть реального посягательства.
Изначально написано alllo:
да еще не известно кто кому и чего наговорил в процессе словестной перепалки , вполне возможно что соседка сама осуществляла свое право на необходимую оборону .....

Читайте выше. Если бы он угрожал и находился в непосредственной от нее близости, то можно было бы говорить о необходимой обороне, но он УШЕЛ. После этого соседка имела право только пойти в полицию и написать заявление об угрозах.
Вообще, дело даже не в конкретном УД, а в подходе суда к определению умысла. Логика получается такая: применил ГБ, значит УМЫШЛЕННО распылил состав, тем самым реализовал ВНЕЗАПНО возникший умысел на причинение вреда. И все, все остальное просто общая "канва".
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Изначально написано TIR:

Вам, видимо, без разницы. А другим - нет.
Судимость опасна не в трудностях поиска работы. В первую очередь это предвзятое отношение в будущем суда, следствия и полиции.
Вас могут побить и выставить виноватым. Если у них не будет судимости - вас слушать даже никто не станет. Вы уже преступник.
В США, к примеру..

Тем, кто реальный специалист или у кого свой бизнес проблемы с поиском работы не страшны. Примеров знаю.
Предвзятое отношение полиции и суда и так будет, как в случае с соседкой. Там либо чёрное, либо белое. Для того, чтоб сделать человека виноватым не важны его судимости, роляют показания обвинения и заключения экспертов, остальное - лирика.
Мы не в США, и как бы дальнейшие теории на эту тему комментить нет смысла.
Изначально написано TIR:
Это вы типа обрадовали самооборонщиков так? У вас судимости есть? Хотите?
Последствия для себя после первой судимости осознаёте?
А главное - вы понимаете каково несправедливо получить судимость, за то что был избит соседом или соседкой?

Да, обрадовал, поверьте.
У меня две судимости. Несправедливость куда более худшую испытал на себе. И то, что не сажают - это главное, остальное мелочи. Это можно понять отчётливо, влетев с перспективой реального срока.
Да, у нас вот так. И я Вам точно говорю, случай с соседкой - это ещё вполне себе такое "вегетарианское" судилище, без людоедства.
Поэтому ГБ и только ГБ, за другие способы обороны дадут больше.
Изначально написано TIR:
А что мешает суду осудить вас, за применение ГБ против человека без связей? Прецедент есть, что называется.

Да по факту то не мешает ничего. В принципе наша судебная система в состоянии осудить кого угодно за что угодно. От этого не зарекаются.
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Изначально написано Borion:

Вообще, дело даже не в конкретном УД, а в подходе суда к определению умысла. Логика получается такая: применил ГБ, значит УМЫШЛЕННО распылил состав, тем самым реализовал ВНЕЗАПНО возникший умысел на причинение вреда.

А это у нашего правосудия "шутка" такая, ну то есть практика правоприменения.
Понятие вины за вменяемое умышленное преступление определяется наличием возникшего преступного умысла. Поэтому для того чтоб доказать умышленность нужно усмотреть (всего лишь усмотреть!) в действиях лица преступный умысел. Усматривает это следователь. Всё! Как только он усмотрел, никакие логические доводы на суд и на прокурора действовать не будут.
Ещё раз: доказательство вины рождается у следователя в голове как мысль. И эта мысль и является главным доказательством вины в УД об умышленном причинении вреда здоровью, иногда и в делах другого формата тоже.
Вот такой бред: "Ты виноват, потому что ты виноват, потому что я так решил."
Ander4444
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 1951
Зарегистрирован: 23 апр 2012, 23:54

Сообщение Ander4444 » .

Borion писал(а): значит УМЫШЛЕННО распылил состав, тем самым реализовал ВНЕЗАПНО возникший умысел на причинение вреда.
Что то мне это напоминает..
Как то по молодости , искали с другом адрес , по которому наш кореш живет (переехал туда) Ну шаримся по дворам.. Туда сюда..
Тут СМ, нА машине.. Опа , идите сюда. Че да как, а че в карманах, нука выворачивайте.. Ну у меня ножичек кетайский, мелкий.
Этот СМ и говорит ОПА.. носишь, значит патенциальный преступник...
Я Грю, Товарищ Милицейский, А если я с собой половой член ношу..
Я что, потенциальный Насильник? :)
Отпустили тогда нас..
Пал/Бор
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2667
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 17:17

Сообщение Пал/Бор » .

Медведька писал(а): "Ты виноват, потому что ты виноват, потому что я так решил."
Такие дела желательно доводить до Верховного Суда! И в случае изменения приговора писать в Ген.Прокуратуру. Догадываюсь насколько это непросто,но если суды нижних инстанцый не работают,выбора нет.
Медведька
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 620
Зарегистрирован: 26 сен 2016, 22:15

Сообщение Медведька » .

Изначально написано Пал/Бор:

Такие дела желательно доводить до Верховного Суда! И в случае изменения приговора писать в Ген.Прокуратуру. Догадываюсь насколько это непросто,но если суды нижних инстанцый не работают,выбора нет.

На это есть другой прикол. Мне в своё время было предложено ( а мне вменяли ст 111 ч 1) признать вину взамен на условный срок. Я согласился.
Тут выбор такой: идти в Верховный Суд, сидя в тюрьме или признать неправду, но остаться на свободе.
alllo
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4267
Зарегистрирован: 31 окт 2016, 18:23

Сообщение alllo » .

Borion писал(а): Это домысел. В приговоре сказано дословно (по показаниям соседки) "выбил у нее из рук шланг", что не означает, что был нанесен удар именно по рукам. В любом случае, он "...повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его...", то есть о необходимой обороне со стороны соседки речи быть не может, т.к. даже если выдумать там посягательство, то оно УЖЕ прекратилось.
как вы себе представляете выбить шланг не ударив по рукам ? шланг гибкий он согнется , а про поливочные преспособления ничего не сказано :D
Borion писал(а): Оно не сомнительно, оно не рекомендуется, если без этого можно обойтись. Но в данном случае женщина залила женщину, которая со слов рассказчика ее по физическим данным превосходит, так что я не вижу тут несоразмерности.
в данном случае одна женщина с гб и поэтому ваши симпатии на стороне баллононоски :D
Borion писал(а): Вы специально переиначиваете причинно-следственную связь? Залили водой - выбил шланг - стал уходить. Хотели бы мстить, залили бы из баллона сразу. Но залитие было после нанесения удара, то есть реального посягательства.
так сразу и залили как достали :D
какое время требуется среднестатистической женщине что бы вынуть баллон , навести его , и прицельно прыснуть ?
и это вы ставите все с ног на голову - мужик первым применил физическую силу . тетка была в шоке поэтому и некоторая задержка с обраткой , и аффект исключать не стоит
Borion писал(а): Читайте выше. Если бы он угрожал и находился в непосредственной от нее близости, то можно было бы говорить о необходимой обороне, но он УШЕЛ. После этого соседка имела право только пойти в полицию и написать заявление об угрозах.
Вообще, дело даже не в конкретном УД, а в подходе суда к определению умысла. Логика получается такая: применил ГБ, значит УМЫШЛЕННО распылил состав, тем самым реализовал ВНЕЗАПНО возникший умысел на причинение вреда. И все, все остальное просто общая "канва".
да ладно вам - соседка тоже ударила в ответ и прекратила посягательство ...
или есть доказательства намеренья продолжения мордобития со стороны соседки ?
я что то не увидел в протоколе упоминания того что только активные действия осужденной остановили противоправные действия , да и сама осужденная этого не утверждает
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 134761
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

я что то не увидел в протоколе упоминания того что только активные действия осужденной остановили противоправные действия , да и сама осужденная этого не утверждает
В Приговоре. Об этом я ещё в той теме написал
Ответить

Вернуться в «Газовые баллончики»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость