Возможно, но SA04 встречается и на иностранном оружии (например, на газовом Рэк Майами). Естесственно, ростеста там нет, там РТВ с номером, а внизу SA04. Похоже на какой-то международный код.Kn.Mishkin писал(а): Eros, очень сомневаюсь, что SA02 имееет хоть какое-нибудь отношение к CIP. Этот сертификат имеют не только стволы, но и ножи, газовые баллончики, ММГ АК и даже... пневматические ружья для подводной охоты. Все же речь идет явно о коде российского регулирующего органа, сертифицирующего все, что относится к оружейной и околооружейной тематике.
Историческая ценность моего Наганыча. Экспертиза по клеймам.
Модератор: SStown
По поводу 1943 - года. Нет, граждане это действительно ТОЗ!
Я уже писал, что в 1941 году завод был эвакуирован в Ижевск. Причем там производство было разделено на два завода. Собственно ТОЗ и завод 694 (номер точно не помню). Вот этот 694 и остался в Ижевске, и клеймо у него соответствующее. Выпуск Наганов и ТТ производился на обоих заводах. А в 1942 году, собственно ТОЗ вернулся в Тулу и продолжил выпуск на прежнем месте.
По поводу финнов - мне понравилось... Гыыыыыыыы!
Я уже писал, что в 1941 году завод был эвакуирован в Ижевск. Причем там производство было разделено на два завода. Собственно ТОЗ и завод 694 (номер точно не помню). Вот этот 694 и остался в Ижевске, и клеймо у него соответствующее. Выпуск Наганов и ТТ производился на обоих заводах. А в 1942 году, собственно ТОЗ вернулся в Тулу и продолжил выпуск на прежнем месте.
По поводу финнов - мне понравилось... Гыыыыыыыы!
А вот такой вопрос : На барабане Наганыча, если смотреть на него спереди, видны явные следы от "казённого среза" ( назову его так ) ствола, т.е. в исходном оригинале, барабан при выстреле настолько накатывал на ствол, создавая тем самым обтюрацию, что даже сейчас на стали барабана видны следы ( кольцевые вмятины ) от казенной части ствола.
Почему же в переделанном под травматический патрон Наганыче, этого не происходит, напротив имеется зазор, у разных моделей - разный.
Причём, подобное я наблюдал на многих моделях Наганыча, которые видел.
И, вроде бы патрон 9РА выступает своей задней частью из каморы барабана практически идентично Нагановскому патрону, на оригинале ( ну если и есть расхождения в размерах, то они несущественны, на мой взгляд ).
Что, на заводе специально стачивается казенная часть ствола?
Для каких тогда целей?
Намеренно ослабить мощность?
Почему же в переделанном под травматический патрон Наганыче, этого не происходит, напротив имеется зазор, у разных моделей - разный.
Причём, подобное я наблюдал на многих моделях Наганыча, которые видел.
И, вроде бы патрон 9РА выступает своей задней частью из каморы барабана практически идентично Нагановскому патрону, на оригинале ( ну если и есть расхождения в размерах, то они несущественны, на мой взгляд ).
Что, на заводе специально стачивается казенная часть ствола?
Для каких тогда целей?
Намеренно ослабить мощность?
причина - ствол. Если рамку и барабан еще друг к другу подбирают, то, видимо при переделке ствола идет некоторый процент брака, и стволы, в результате "не родные". Т.е. не обязательно, что ствол снятый с рамки револьвера до переделки на эту рамку и возвращается. При производстве боевых существовала индивидуальная подгонка - сейчас нет. Поэтому ствол может быть просто недоввернут. Отсюда и большой зазор. Другого объяснения я не вижу...
2 DENI : Спасибо за ответ.
Просто прочитал выше о совпадении или несовпадении рисок на стволе и рамке ( и соответственно, о возможной замене ствола на заводе при переделке ), так вот, у меня эти риски совпадают, что называется "один в один".
Стало быть, из вышеописанного можно сделать предварительный вывод, что ствол, вроде бы, "родной".
А, насчет, "недовёрнутости" ствола в рамку, мне, честно говоря, не совсем понятно: куда его дальше докручивать? - он, вроде бы, и так довёрнут "до упора" ( на моём так, во всяком случае, как мне кажется ).
Ведь если ствол не докручен хотя бы на один виток, была бы видна щель между стволом и рамкой, по толщине соответствующая именно одному витку резьбы.
Вот поэтому и спросил.
Просто прочитал выше о совпадении или несовпадении рисок на стволе и рамке ( и соответственно, о возможной замене ствола на заводе при переделке ), так вот, у меня эти риски совпадают, что называется "один в один".
Стало быть, из вышеописанного можно сделать предварительный вывод, что ствол, вроде бы, "родной".
А, насчет, "недовёрнутости" ствола в рамку, мне, честно говоря, не совсем понятно: куда его дальше докручивать? - он, вроде бы, и так довёрнут "до упора" ( на моём так, во всяком случае, как мне кажется ).
Ведь если ствол не докручен хотя бы на один виток, была бы видна щель между стволом и рамкой, по толщине соответствующая именно одному витку резьбы.
Вот поэтому и спросил.
Ты уверен, что это следы казенного среза ствола, а не от обработки металла? Если края каморы упираются в барабан, значит барабан сильно сдвинут вперед казенником. Казенник не подпружинен, его движение - чистая механика. В этом прецизионном случае любая соринка-порошинка, попавшая между срезом каморы и стволом приведет к недоходу ползуна и УСМ не проведет полный цикл. А при интенсивной стрельбе нагрев и, как следствие, изменение геометрических размеров детали тоже приведет к клину? Дульца камор углуюлены в барабане и ствол (казенник его) тут ни при чем. Есть же допуски зазор между казенным срезом ствола и крайним срезом барабана. При исправном револьвере до 0,5 мм этот зазор.biathlon писал(а):А вот такой вопрос : На барабане Наганыча, если смотреть на него спереди, видны явные следы от "казённого среза" ( назову его так ) ствола, т.е. в исходном оригинале, барабан при выстреле настолько накатывал на ствол, создавая тем самым обтюрацию, что даже сейчас на стали барабана видны следы ( кольцевые вмятины ) от казенной части ствола.
Да теперь уж и не знаю... ( по поводу, уверен ли я, что следы на барабане от казенного среза ствола ).
Честно говоря, из Нагана никогда не стрелял, а, соответственно, не настолько хорошо знаю, какова обтюрация у боевого.
Просто, рассматривая следы на торце барабана ( кольцевые углубления ), подумал, что это как раз "следы" от казенной части ствола.
То, что у исправного боевого Нагана зазор, при выстреле, составляет порядка 0,5 мм тоже не знал ( думал, что если есть накат барабана, то обтюрация должна быть "полной" ).
Спасибо за информацию.
Честно говоря, из Нагана никогда не стрелял, а, соответственно, не настолько хорошо знаю, какова обтюрация у боевого.
Просто, рассматривая следы на торце барабана ( кольцевые углубления ), подумал, что это как раз "следы" от казенной части ствола.
То, что у исправного боевого Нагана зазор, при выстреле, составляет порядка 0,5 мм тоже не знал ( думал, что если есть накат барабана, то обтюрация должна быть "полной" ).
Спасибо за информацию.
Нет, не при выстреле. Зазор между внешним срезом барабана и стволом проверяется при пустых каморах барабана и при взведенном курке. Идеальный вариант до 0,2 мм. Однако иметь такой зазор на каждом из 7 сегментов проблематично. Поэтому чаще можно увидеть из 7 проверок зазоров вилку расстояний от 0-0,1 до 0,4-0,5. При этом высчитывается среднее значение, но отклонение не должно превышать 0,4 мм. В противном случае револьвер отправляется в ремонт из-за биения или изгиба оси барабана. Так же револьвер считается исправным, если максимальное расстояние от торца барабана до казенного среза ствола не превышает 0,5 мм.biathlon писал(а):То, что у исправного боевого Нагана зазор, при выстреле, составляет порядка 0,5 мм тоже не знал ( думал, что если есть накат барабана, то обтюрация должна быть "полной" ).
Спасибо за информацию.
Если револьвер зарядить, то при взведении курка срез барабана наедет на казенник ствола на длину фланца гильзы (1,3-1,5 мм). Срез же гильзы находится примерно на одном уровне с торцом барабана (+0,2/-0,2 по допускам). Поэтому именно длина (толщина) фланца гильзы и равна с учетом допусков входу дульца гильзы в ствол. При выстреле гильза вытягивается почти на 0,5-1 мм. Поэтому при выстреле дульце гильзы входит в ствол на 1,5-1,9 мм. Именно кольцевые следы этой длины можно часто увидеть на срезе стреляной гильзы.
В Наганыче достичь бОльшей обтюрации можно только при плотном прилегании дульного среза каморы барабана к казеннику ствола. Можно подогнать за счет увеличения длины гильз или уменьшения глубины камор под гильзы, а так же при использовании ремонтных ползуна и казенника.
Но даже в результате всех этих операций достичь аналогичной Нагану обтюрации будет невозможно. Так как основным ее гарантом в огнестреле является удлинненная гильза.
DENI
А разве с 43 года не другое клеймо стали ставить? пятиконечная звезда с молотком внутри?
А разве с 43 года не другое клеймо стали ставить? пятиконечная звезда с молотком внутри?
У нагана обтюрация обеспечивалась развальцовкой гильзы в казенной части ствола выходящей при выстреле пулей.
У наганыча такое невозможно по определению.
Максимум, чего можно добиться - устранить недонакат барабана и калибровать патроны по длине с помощью УКН.
Удачи!
У наганыча такое невозможно по определению.
Максимум, чего можно добиться - устранить недонакат барабана и калибровать патроны по длине с помощью УКН.
Удачи!
Наганыч надежнее и мощнее.1hunter1 писал(а):СКАЖИТЕ кто не буть.
Что лучше, макарыч или наганыч?
У меня на Р-1 на стволе справа под мушкой буква "Р", может кто подскажет что бы это значило?
Понятно, короче никто не знает.
У меня тоже там буква Р. Присоединяюсь к вопросу.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
