В принципе любой нож можно считать таковым, если никакого другого под рукой просто не окажется. Но если исходить из того, что нож оказался у вас не случайно, то хуже наверное сложно придуматьЛадмер писал(а): можно считать этот нож ножом выживальщика?
Давайте лучше начнем с того, для чего вообще нужен нож. В средней полосе есть несколько факторов которые могут убить в прямом смысле в кратчайшее время. Это холод, отсутствие воды и глубокий снег. Перечень приоритетных задач понятен. Нож как инструмент должен обеспечить вас растопкой, дровами, возможно укрытием в отдельный случаях, помочь с добычей воды иЛадмер писал(а): каким по Вашему мнению должен быть нож для выживания.
изготовлением средств передвижения по снегу. Ни о каких деревянных ложках, кружках, рубке веточек и прочей бушкрафтерской лабуде, и уж тем более о колбасе и сыре речь не идет. Т.е. основное направление работа с крупной деревяхой.
Казалось бы, чем больше нож, тем проще решать подобного плана задачи. Но большой нож неудобно носить на себе, а в рюкзаке он нафих не нужен, т.к. с рюкзаком и без ножа ништяк. Отсюда компромисс - использовать среднеразмерный нож подходящей геометрии совместно с колотушкой. В чем особенность такой геометрии. Это широкий (4-5см) не толстый клинок с прямым обухом, без извращений типа пилы, фальшлезвий, крюков и т.п. Дело в том,что
узкий клинок просто "тонет" в глубоких зарубках и не позволяет эффективно работать со стволиками 12-15 см. Короткий (10-12см) также уходит в массив и не позволяет наносить удары по обуху. Откуда эти цифры? Это тот размер который позволяет делать костры длительного горения типа нодья/таежный/эвенкийский и т.д. с минимумом снаряжения и в одиночку. Таскать по снегу стволы толще нет необходимости и чревато травмами. С более тонкими стволиками нормально отдохнуть не удастся, лучше даже не останавливаться и не тратить время и силы. Если есть пила, это конечно здорово, но ее может закусить, ее можно сломать, и наконец, возможно просто придется разделиться и снаряжение делить на нескольких человек. Поэтому я рассматриваю нож только как самостоятельный элемент снаряжения, а не как придаток к пиле и топору. Что касается толщины клинка, 2-3 мм это то, что надо. При такой ширине более толстый клинок не нужен, и даже мешает. Это лишний вес, и как следствие, своей массой он гасит часть удара колотушки, что снижает эффективность такой рубки.
Рукоять может быть любой. Обмотка шнуром всего лишь один из самых простых вариантов при самостоятельном изготовлении. В принципе это не плохой вариант. Плоский нож удобнее носить на себе. Это дополнительный
запас шнура. Под обмотку также можно герметично упаковать несколько штормовых спичек. Это все реально рабочие вещи.
Железка также может быть любой. Главное требование - скорость приведения в рабочее состояние. Я лично предпочитаю углеродку.
Если немного оглянуться в историю, то концепция живет достаточно давно. Прототип - финский леуку.
И еще один немаловажный момент. Нож должен быть удобен в быту. Если он будет тупо висеть на тушке и ждать своего часа, а всю работу вы будете делать другим более удобным ножом, то гарантированно он со временем либо переедет в рюкзак, где ему делать нечего, либо вообще останется дома или в лагере. Поэтому он должен быть легким, достаточно компактным и не вызывать существенного дискомфорта при ношении и использовании. Совместить противоречивые требования трудно, но возможно.
Нормально отработала и в батонинге и в строгании. Руки должны быть правильные...
