1 с ножом против троих

[MICMAC]

Изначально написано Goddog:

А потом удивляемся, на глазах у толпы народа убивают кого, и никто даже не почешется. В лучшем случае кто на мобилу запишет и в ютуб выложит.

+100

[MICMAC]

Изначально написано Goddog:

А потом удивляемся, на глазах у толпы народа убивают кого, и никто даже не почешется. В лучшем случае кто на мобилу запишет и в ютуб выложит.

+100

[Тот самый Дуб]

Перцовый баллончик сохранил бы жизнь долбоёбу и нервы (а то и свободу) остальным.

[MICMAC]

Ну вытащил бы он вместо ножа баллончик, так же бы угрожал, его ушатали бы так же, при этом может неудачно упал бы пару раз головой об поребрик (бордюр) и ласты склеил... Дураку вообще ничего не надо давать, ни нож ни баллончик.

[Goddog]

Изначально написано MICMAC:
. Дураку вообще ничего не надо давать, ни нож ни баллончик.

Да и на улицу выпускать нежелательно...

[andrei1000]

Дураку вообще ничего не надо давать, ни нож ни баллончик.

+100500

[Тот самый Дуб]

Дураку вообще ничего не надо давать

"Давать" вообще не надо.
Это личный выбор

[MICMAC]

Точно, вот у него и хотели забрать пока сам не порезался. Не успели.

[DP78]

Изначально написано кентярик 777:
они могли уйти-за это и получат

Могли,а он после этого мог зарезать кого нибудь менее шустрого.Он шалун ему шалить охота было.

[Аноним Анонимыч]

Я так понимаю, суд у нас вообще никак не оценивает антиобщественное поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта. Интересен только сам факт нанесения ему ущерба.

Вы абсолютно правильно понимаете. Ходатайства об истребовании материалов дел о правонарушениях, совершённых "антиобщественным потерпевшим", суд отклоняет с формулировкой "а вот ТЕ дела НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к данном" (при этом приобщает постановления по ним, где дата, место, время и правонарушитель те же самые).
Слова свидетелей, привлекаемого и даже самого потерпевшего о предварительном предупреждении про применение оружия суд просто игнорирует (как не вписывающиеся в его картину обвинения и преступления). Поскольку отбившийся отбился успешно и не пострадал, значит...не было никакого нападения.
В случае же, когда отбившийся таки-пострадал, то это...БИНГО, "ОБОЮДНАЯ ДРАКА".
Из российского суда правым выйти, зачастую, совершенно невозможно, судят, полностью вопреки закону, лишь за ФАКТ, а не за ВИНУ.

Перцовый баллончик сохранил бы жизнь долбоёбу и нервы (а то и свободу) остальным.

Стопудово. Отбиться им от группы вообще не проблема. Чтоб отбиться от группы из трёх человек ножом - это очень хорошим бойцом надо быть, имхо.
А если они ещё в зимней одежде, или атакуют грамотно с разных стороны - практически невозможно.
PS: по видео - необходимой обороны точно нет. Напали втроём, добивали, "Скорую" не вызвали. Редкий случай: что вменяют в вину, то и есть, по ходу.
По уму надо было просто записать его на видео и 02 набрать - отняли бы нож профессионалы, вменили бы вооружённое хулиганство. Копы были бы с плюсом, владелец ножа живой и со статьёй, тройка обвиняемых - потерпевшими и при деньгах (в перспективе).

[P_O_V2]

Изначально написано Аноним Анонимыч:

Вы абсолютно правильно понимаете. Ходатайства об истребовании материалов дел о правонарушениях, совершённых "антиобщественным потерпевшим", суд отклоняет с формулировкой "а вот ТЕ дела НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к данном" (при этом приобщает постановления по ним, где дата, место, время и правонарушитель те же самые).
Слова свидетелей, привлекаемого и даже самого потерпевшего о предварительном предупреждении про применение оружия суд просто игнорирует (как не вписывающиеся в его картину обвинения и преступления). Поскольку отбившийся отбился успешно и не пострадал, значит...не было никакого нападения.
В случае же, когда отбившийся таки-пострадал, то это...БИНГО, "ОБОЮДНАЯ ДРАКА".
Из российского суда правым выйти, зачастую, совершенно невозможно, судят, полностью вопреки закону, лишь за ФАКТ, а не за ВИНУ..

УК предусматривает наказание за преступление. Причинение вреда здоровью относится к разряду таковых. Причинение вреда здоровью, совершенное в состоянии необходимой обороны преступлением не является. То есть единственное, что может оправдать причинившего ущерб здоровью другого - доказанное состояние необходимой обороны. Именно доказанное. Законодательство, пусть и не напрямую устанавливает презумпцию отсутствия состояния необходимой обороны: есть потерпевший, есть причинивший ущерб здоровью - для осуждения достаточно.

[Аноним Анонимыч]

Причинение вреда здоровью, совершенное в состоянии необходимой обороны преступлением не является.

Два мужика подрались, каждый говорит, что на него напал другой. Судья не разбираясь лепит ОБОИМ ч.1 115-й. Из приговора выходит, что ОБА напали друг на друга, с чем не согласен ни один из них. То есть - не превышение пределов необходимой обороны, не нападение и самооборона от него, а ВЗАИМОНАПАДЕНИЕ. Вступило в законную силу. Каждый с судимостью и почти одинаковыми штрафами, моральный вред тоже почти "по нулям", в итоге. Вот и нашли защиты у суда. Почему знаю - сам апелляционную жалобу писал по тому делу.

единственное, что может оправдать причинившего ущерб здоровью другого - доказанное состояние необходимой обороны. Законодательство, пусть и не напрямую устанавливает презумпцию отсутствия состояния необходимой обороны: есть потерпевший, есть причинивший ущерб здоровью - для осуждения достаточно.

абсолютно неверно, логика вывернута наизнанку. Законодательство устанавливает как раз презумпцию НЕВИНОВНОСТИ, а вот вину в причинении вреда именно что надо доказать. И даже если вина доказана, человек может ЛЕГКО уйти от ЛЮБОЙ ответственности за это (кроме гр/пр, но это смех)- декриминализация 116-й УК РФ в прошлом году - ярчайший тому пример.
По всей стране избитые в шоке, обжалуют в судах, а толку-то. Страна дураков.

[P_O_V2]

Изначально написано Аноним Анонимыч:

абсолютно неверно, логика вывернута наизнанку. Законодательство устанавливает как раз презумпцию НЕВИНОВНОСТИ, а вот вину в причинении вреда именно что надо доказать.

Вы не уловили нюанс: я говорил про презумпцию отсутствия состояния необходимой обороны, де-факто применяемую следствием и судом, а не про презумпцию невиновности.

[Дог]

я говорил про презумпцию отсутствия состояния необходимой обороны, де-факто применяемую следствием и судом, а не про презумпцию невиновности.

Это по существсу одно и то же.
------------------
Lupus lupo homo est

[Аноним Анонимыч]

де-факто применяемую следствием и судом

Что у нас правоприменительная практика противозаконна - это, в общем, не открытие. Страна чудес, хуле.

[P_O_V2]

Изначально написано Дог:

Это по существсу одно и то же.

О нет, с юридической точки зрения Вы очень сильно заблуждаетесь. На этом сгорело много народу.

[Дог]

А посему метод имени меня актуален. Не попадайтесь. Не признавайтесь. Очень часто слово против слова бывает и только. Пусть докажут.
------------------
Lupus lupo homo est

[Kkkrotov]

Все будет зависеть от того у кого в натуре, кум в прокуратуре, ну и взятки следователям никто не отменял.

[Kkkrotov]

Изначально написано Дог:
А посему метод имени меня актуален. Не попадайтесь. Не признавайтесь. Очень часто слово против слова бывает и только. Пусть докажут.

Согласен. Очень часто агрессор имеет все основания вести себя, как орангутанг, либо сам имеет отношение к правоохранительным органам, либо родственник в муниципалитете.
Не попадайся, а если попался не верь, не бойся, не проси.